ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3566/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-7733/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 Айны Саид-Хасановны на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-7733/2022. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

ФИО1 Саид-Хасановна (далее - должник) 02.06.2022  (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием  просроченной задолженности в размере 644 008 руб.  

Определением суда от 14.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена  22.09.2022) должник признана несостоятельным (банкротом) с введением  процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

ФИО1 Саид-Хасановна 01.12.2023 (дата регистрации  экспедицией суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно  которому просит:  

1. Исключить из конкурсной массы сумму на аренду жилого помещения в  размере 150 000 руб. за период с 27.06.2023 по 27.11.2023.  

2. Исключить из конкурсной массы и выделять должнику ежемесячно  сумму на аренду жилого помещения в размере 30 000 руб. с 27.11.2023 до  окончания процедуры банкротства.  

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления должника  об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для аренды  квартиры отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  Саид-Хасановна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исключить денежные средства для аренды квартиры из конкурсной  массы.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, выводы суда о том, что в договоре аренды  (копия которого представлена) не определен и не конкретизирован предмет  аренды, и невозможно соотнести характеристики указанного в договоре  помещения (ввиду их отсутствия), с указанной в договоре стоимостью и  представленным распечатками объявлений, о невозможности с достаточной  достоверностью установить обстоятельство необходимости аренды в данном  районе, о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в  собственности пригодного для проживания жилого помещения опровергаются  материалами дела, кроме того судом не учтено мнение финансового  управляющего.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от  15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.  

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобе отложено на 27.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должник с 22.02.2023 по настоящее  время работает в обществе с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» в  магазине МСК-158, расположенном по адресу: г.Москва, МКАД 24 км., в связи  с чем вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: Московская  область, Пригород Лесное, Пригородное 

<

...>, которая находится в  

удобной транспортной доступности, при этом в микрорайоне с более низкими  ценами на аренду жилья.  

Среднемесячный доход должника составляет 85 000 руб. 

Сумма арендной платы составляет 30 000 руб., что является соразмерной  платой аренды рыночному уровню в данном населенном пункте.  

Должник, со ссылкой на положения статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит  исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 30 000 руб.,  начиная с 27.06.2023 по 27.11.2023 и до окончания процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае заявителем не  доказано наличие оснований для исключения заявленной суммы денежных  средств из конкурсной массы должника для оплаты аренды помещения для  проживания, отказа в удовлетворении заявления об исключении денежных  средств из конкурсной массы.  

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введения реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ,  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон № 134- ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную  оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы  продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также  обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации  предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на  федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для  определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий,  пособий и других социальных выплат.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в  субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).  

Таким образом, прожиточный минимум является усредненной величиной  расходов на личные нужды и потребности, определенные потребности  конкретного физического лица он не учитывает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  в большем размере.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на  оплату личных нужд, которое рассматривается судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в  отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения,  предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на  удовлетворение своих повседневных нужд, которые гарантированы ему  Конституцией Российской Федерации.  

Исходя из правовых позиций приведенных Постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П,  

определений Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 №  1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 17.01.2012 № 14-0-0 законодатель,  обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных  прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица  (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики  Российской Федерации как социального государства на создание условий,  обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из  конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств  данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи.  

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый,  кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право  свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.  

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к  труду свободно, выбирать род деятельности и профессию (части 1, 3 статьи 37  Конституции Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь с  рассматриваемыми требованиями, должник указал на необходимость найма  жилья расположенного по адресу Московская область, Пригород Лесное,  Пригородное 

<

...> которая находится в удобной транспортной  доступности к месту осуществления трудовой деятельности.  

Как следует из материалов дела, должник с 22.02.2023 по настоящее  время работает в обществе с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» в  магазине МСК-158, расположенном по адресу: г.Москва, МКАД 24 км., в связи  с чем вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: Московская  область, Пригород Лесное, Пригородное 

<

...>, которая находится в  удобной транспортной доступности, при этом в микрорайоне с более низкими  ценами на аренду жилья.  

В подтверждение заявленных требований должником в материалы дела  представлены доказательства трудоустройства, договор аренды квартиры от  27.06.2023, а также распечатки с сайта Циан, сриншоты из Яндекс карт, из  которых усматривается, что квартира расположена в относительно удобной  близости от места работы (~30 мин. общественным транспортом), находятся: г.  Москва, пос. Развилка, свх. им Ленина, в которых стоимость аренды  сопоставимых по площади квартир значительно превышает стоимость  арендуемой Должником квартиры.  

Доказательств завышения установленной договором от 27.06.2023  арендной платы по отношению к рыночным ценам не имеется в материалах  дела, соответствующих доводов участвующими в деле лицами не приводится и  у судебной коллегии с учетом региона трудоустройства и фактического  

проживания должника основания сделать вывод о том, что установленная для  должника арендная плата является неразумной и завышенной, отсутствуют.  

Отсутствие сведений о собственники жилого помещения расположенного  по адресу Московская область, Пригород Лесное, Пригородное 

<

...>, не имеет правового значения для решения вопроса об исключении  денежных средств из конкурсной массы. У должницы в собственности  пригодное для проживания жилое помещение отсутствует, так к отчету  финансового управляющего приложена выписка из ЕГРН в отношении  Должника № КУВИ-001/2023-79973983 от 05.04.2023, согласно которой у  Должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории РФ.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-7733/2022 подлежит  отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции удовлетворяет заявление должника частично.  

Учитывая, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы  денежных средств носит заявительный характер и по результатам рассмотрения  соответствующего ходатайства должника выносится судебный акт, который  может быть обжалован, денежные средства на аренду жилого помещения в  размере 30 000 руб. ежемесячно подлежат исключению из конкурсной массы  только начиная с момента обращения с требованием в суд первой инстанции,  то есть с 01.12.2023 и до окончания срока договора аренды квартиры  (отдельной студии) б\н от 27.06.2023.  

Подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства  являются целевыми - на текущее содержание должника, ввиду чего их  исключение из конкурсной массы за прошлые периоды является  недопустимым.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума либо дополнительно в размере стоимости арендной  платы не может быть использован в целях формирования задолженности перед  самим должником и ее погашение впоследствии за счет средств  сформированной конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и  предлагал должнице дать пояснения на каком основании просит исключить  деньги из конкурсной массы до окончания процедуры, если срок договора до  27.05.2024; чем подтверждается что договор продлен после указанной даты и  до какой даты (до окончания процедуры) и на каких условиях по цене «старой»  или «новой», доказательства. Однако, должница определение суда не  исполнила, ввиду чего суд исключает из конкурсной массы денежные средства  до окончания срока договора аренды квартиры (отдельной студии) б\н от  27.06.2023.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем  жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по  делу № А47-7733/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 Айны  Саид-Хасановны – удовлетворить частично.  

Заявление ФИО1 Айны Саид-Хасановны об исключении из  конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения  удовлетворить частично.  

Исключить ежемесячно из конкурсной массы должника - ФИО1  Айны Саид-Хасановны 30 000 руб. с 01.12.2023 до окончания срока договора  аренды квартиры (отдельной студии) б\н от 27.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Л.В. Забутырина