АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.07.2023Дело № А62-2180/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 03.07.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску 

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 2400000,00 руб., 

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Трилайнсистемс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «НПП «Измеритель») с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  по договору от 03.09.2019 № 300919-И в размере 309796,12 руб. за период с 23.01.2020 по 05.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121733,66 руб. за период с 12.02.2019 по 16.09.2019 по договору от 03.09.2018 № 03-09-18И. 

До принятия судебного акта по существу спора общество с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» в судебном заседании 30.06.2022 отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121733,66 руб. за период с 12.02.2019 по 16.09.2019 по договору от 03.09.2018 № 03-09-18И (т.д. 2, л.д. 140).

Отказ от части исковых требований принимается судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Требования по первоначальному иску основаны на неоплате поставленного товара в установленные сроки.

АО «НПП «Измеритель» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2400000,00 руб., в удовлетворении первоначального иска АО «НПП «Измеритель» просило полностью отказать, указывая на возникновение спора относительно качества поставленного товара.

ООО «Трилайнсистемс» возражало относительно удовлетворения встречного иска, указывает на поставку качественного товара (принятого АО «НПП «Измеритель»), отсутствие доказательств обратного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» представили правовые позиции по делу, в которых указали, что ООО «ТрилайнСистемс» ввело в заблуждение АО НПП «Измеритель», выдавая свой товар за товар АО НПО «АВС», использовало в наименовании своей продукции обозначение «ТН-12К. ООО «Трилайнсистемс» производило продукцию по договорам № 03-09-18И от 03.09.18 и № 300919-И от 30.09.2019 без согласования с правообладателем, поддержали встречный иск. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В связи с чем суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Трилайнсистемс» (поставщик) и АО «НПП «Измеритель»  (покупатель) был заключен договор поставки № 300919-И (далее – договор от 30.09.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора в  ассортименте и количестве согласно поступивших  заявок покупателя и счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в согласованных сторонами спецификациях. 

Условия расчета за продаваемую продукцию указываются в согласованных сторонами спецификациях (п.2.1 договора от 30.09.2019). 

Спецификацией (приложение № 1 к договору от 30.09.2019) предусмотрены условия и порядок оплаты продукции, по которым  производится платеж в размере 100% от общей стоимости продукции, что составляет 22128294 руб., включая НДС 20% в размере 3688049 руб., в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю. 

Истец (по первоначальному иску) согласно УПД № 3 от 16.01.2020 поставил в адрес ответчика (по первоначальному иску) товар на сумму 22128294,00 руб. 

Ответчик (по первоначальному иску) платежным поручением №550 от 06.02.2020 оплатил товар на сумму 22128294,00 руб. 

Товар принят покупателем без замечаний - накладная подписана сторонами. 

Ранее по договору № 03-09-18И от 03.09.18 также на комплекс программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К АО «НПП «Измеритель» обязалось оплатить товар, который был поставлен по накладной от 05.02.2019 № 9, подписанной без замечаний, поставка оплачена. 

Исходя из содержаний договоров, подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы АО «НПП «Измеритель» относительно поставки некачественного товара отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3.7 договоров от 03.09.2018 и 30.09.2019 приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7, действующими в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора (приоритет имеют условия настоящего договора).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Претензии по качеству в период гарантийных обязательств оформляются в соответствии с ГОСТ Р 55754-2013 «Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники. Система взаимоотношений изготовителей и потребителей» (пункты 3.8 договоров).

Согласно пункту б.2.2. данного ГОСТа, если в соответствии с договором (контрактом) изготовитель (поставщик) участвует в составлении рекламационного акта, потребитель направляет уведомление о вызове представителя изготовителя (поставщика) в течение суток, в котором указывает наименование дефектного изделия и его индивидуальный номер (при наличии), а также срок прибытия представителя (с учетом времени, необходимого на проезд).

В соответствии с разделом 4 договоров покупатель вправе составить рекламационный акт на обнаруженную несоответствующую ТУ продукцию и вместе с несоответствующими изделиями направить поставщику для организации проведения анализа на заводе-изготовителе. На несоответствующую продукцию, покупатель обязан также предоставить этикетку. В случае отказа изделий в составе аппаратуры или массовом забраковании изделий на входном контроле необходим вызов представителя поставщика для совместного составления рекламационного акта, кроме случаев отказа в составе изделия в эксплуатации. 

Как следует из материалов дела, АО «НПП «Измеритель» рекламационный акт с участием второй стороны не составляло; в порядке, предусмотренном договором от 30.09.2019 № 300919-И, не обращалось к ООО «Трилайнсистемс» с требованиями о нарушении условий к качеству товара и их устранении.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Также АО «НПП «Измеритель» не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью доказывания нарушений к качеству поставленного по договорам товара (на устранение которых было направлено, по его мнению, заключение договора с АО НПО «АВС», в рамках чего предъявлены убытки), перечень конкретных недостатков, на устранение которых было направлено заключение с АО НПО «АВС» договора № 20/11-АВС/2020 от 29.12.2020, в нем не указан (т.д. 2, л.д. 4).

ООО «Трилайнсистемс» ссылается на то, что АО «НПП «Измеритель» неоднократно указывало, что покупало аналогичную продукцию ранее у других лиц, включая ООО «Телеком Нетворкс». При этом в документах, на которые ссылается АО «НПП «Измеритель», указывая о наличии скрытого дефекта товара, речь идет о товаре АО «НПП «Измеритель», ссылок на товар ООО «Трилайнсистемс» по спорному договору поставки не имеется. 

В заключении № 003-23 от 25.01.2023 (т.д. 4, л.д. 108) по результатам судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований  «Экспертная коллегия «Наука и право» ФИО4 сделаны  следующие выводы:

- комплекс, поставленный с формуляром ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ФО, в своем составе имеет оборудование для настройки системы приема комплекса, а именно, в состав входят следующие изделия - клинометр Suunto анализатор спектра в L-диапазоне ИТ-12, сплиттер WISI DM 14А. Подобного рода оборудования не имеется в составе других сравниваемых комплексов;

- комплектность Комплекса ТН-12К, описанного в ТУ АО НПО «АВС», позволяет использовать его автономно за счет наличия бензинового генератора и источника бесперебойного питания. Наличие в комплексе системы видеоконференцсвязи, устройства шифрования «Континент» и телевизора расширяет возможности применения комплекса ТН-12К, описанного в ТУ АО НПО «АВС», в сравнении с другими комплексами;

- в сравнении с комплексом, изготавливаемым по ТУ ООО «Телеком Нетворкс», комплекс, поставленный с формуляром ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ФО, не имеет в своем составе оборудования коммутации и маршрутизации.

Таким образом, эксперт по поставленному вопросу пришел к выводу о том, что в товаре (Комплексе программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К), поставленном по договорам, не используются технические условия ТРАВ.12.Л.2З.11-0-05 ТУ, утвержденные АО научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» или ООО «Телеком Нетворкс».

В качестве особой оговорки, принимая во внимание материалы дела в совокупности, эксперт указал следующее: выданный производителем формуляр ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО указывает на то, что Комплексы программно-технических средств мобильной видеосвязи ТН-12К поставлялись как  единое изделие, а сам формуляр ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО и технические условия ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ТУ являются конструкторскими документами одного комплекта конструкторской документации на изделие.

ООО «Трилайнсистемс» указало, что формуляр ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО не содержит ссылки на какое-либо ТУ, что с учетом предназначения ТУ (приемка изделия по методам проверки, изложенным в ТУ) и с учетом того факта, что поставленные комплексы не исполнены в соответствии с имеющимися ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО ТУ, указывает на то, что какие-либо проверки при контроле поставляемого оборудования как единого комплекса не производились.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с необходимостью проверки качества ранее выпущенных и поставленных заказчику изделий по  договорам №03-09-18И от 03.09.2018 и 300919-И от 30.09.2019 во избежание наступления неблагоприятных последствий при исполнении государственного оборонного заказа АО «НПП «Измеритель»   было вынуждено заключить договор с правообладателем и держателем конструкторской документации  на Комплекс ТН-12К - АО НПО «АВС»  № 20/11-АВС/2020 от 29.12.2020. 

Судом установлено, что заявленная в ходе процесса о взыскании убытков цель заключения данного договора не в полной мере соответствует фактическому предмету.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 20/11-АВС/2020 от 29.12.2020 (т.д. 2, л.д. 4) по заданию АО «НПП «Измеритель» АО НПО «АВС» обязуется оказать услуги по экспертизе 6 комплексов программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К и авторскому надзору на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ.

Согласно представленным в материалы дела формулярам на продукцию, поставленную истцом по первоначальному иску, в разделе «Основные сведения об изделии» обозначение ПТС МК ВС ТН-12К указано ТРАВ.12Л.23.11-0.05, тогда как договор с АО НПО «АВС» заключен на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ.

Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1521/2021 отклоняется судом, так как в данном деле имеются отличные обстоятельства (в том числе в части принятия товара, отсутствия соблюдения порядка выставления замечаний к товару, установленного договором, выводов судебной экспертизы, предмета спора и т.п.).

Как заявил сам ответчик по первоначальному иску, ранее он также закупал аналогичное оборудование у другой компании.

В материалы дела не представлено доказательств, а в договоре № 20/11-АВС/2020 от 29.12.2020 (т.д. 2, л.д. 4) с АО НПО «АВС» отсутствуют ссылки на то, что предметом проверки по договору являлся поставленный истцом по первоначальному иску товар (невозможно идентифицировать товар в качестве поставленного именно по договорам с ООО «Трилайнсистемс»). 

Таким образом, доказательств проверки ответчиком по первоначальному иску поставленного ООО «Трилайнсистемс» по договорам оборудования на соответствие техническим условиям, которым и должно соответствовать качество поставленного товара, не представлено.

Согласно заданию на выполнение работ по договору № 20/11-АВС/2020 от 29.10.2020 (в связи с оплатой которого предъявлены убытки) АО НПО «АВС» должно было оказать услуги по экспертизе 6 (шести) комплексов программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи «ТН-12К» и авторскому надзору на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01ТУ, в том числе:

Провести диагностику работоспособности оборудования Комплекса.

При выявлении отклонений в работе оборудования Комплекса провести восстановление его работоспособности (ремонт) программными средствами (при необходимости).

Произвести проверку оборудования, программного обеспечения и эксплуатационной документации Комплекса на соответствие техническим условиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ.

При выявлении отклонений от указанных КД и ТУ провести доработку оборудования, программного обеспечения и эксплуатационной документации Комплекса до требований технических условий ТРАВ.657000.015-01ТУ.

Произвести проверку совместимости каналообразующего оборудования и технических средств Комплекса, обеспечивающих передачу данных, на возможность совместной работы с оборудованием центральной станции Оператора действующей сети связи. При необходимости, осуществить комплекс работ по дополнительной настройке оборудования Комплекса.

По результатам выполненных работ ожидается:

вывод о соответствии оборудования Комплекса требованиям технических условий ТРАВ.657000.015-01ТУ с обязательной отметкой в паспорте на Комплекс;

заключение Оператора действующей сети связи государственного Заказчика о технической совместимости (несовместимости) Комплекса с оборудованием центральной станции.

В представленном акте приема-сдачи выполненных работ по договору № 20/11-АВС/2020 от 29.10.2020 отсутствует конкретизация, какие отклонения были обнаружены АО НПО «АВС», какие конкретно действия и работы были выполнены для их устранения, являлись данные отклонения следствием действий ООО «Трилайнсистемс» или вызваны неправильной эксплуатацией оборудования (монтажа) АО «НПП «Измеритель».

В связи с чем отсутствует (не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ) причинно-следственная связь между действиями  ООО «Трилайнсистемс» и понесенными АО «НПП «Измеритель» расходами.

АО «НПП «Измеритель» ссылается в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества на решение суда по делу № А62-1521/2021, указывает, что в адрес него поставлено 6  комплексов ТН-12К  паспортизированных формулярами ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ФО. 

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее истец (в 2018, 2019) уже осуществлял поставку аналогичной продукции в требуемой конфигурации и соответствующей техническим условиям ТРАВ.12Л.23.11-0-05, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и формулярами на ранее выпускаемое изделие (т.д. 1 л.д. 71-78, 79-83, 88-90, 105-140). 

В решении отсутствует указание на разработчика технических условий, а сами технические условия различаются, что подтверждено заключением эксперта от 25.01.2023.

Кроме того, суд в решении по делу № А62-1521/2021 сослался на конкретные документы: договоры и формуляр. 

Согласно материалам настоящего дела следует, что из договоров поставки и формуляров не следует соответствие товаров техническим условиям ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ. Более того, заключением эксперта от 25.01.2023 по настоящему делу установлено, что в товаре по договорам поставки не использованы технические условия ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, а формуляр не содержит ссылки на какое-либо ТУ.

Относительно представленной АО «НПП «Измеритель» ведомости ООО «Трилайнсистемс» указало следующее: ведомость покупных изделий ИЮКВ.465229.011-02 является односторонним документом АО «НПП «Измеритель»; о данном документе ООО «Трилайнсистемс» узнало только после представления АО «НПП «Измеритель» в материалы дела № А62-1521/2021. Кроме того, в ведомости покупных изделий ИЮКВ.465229.011-02 в качестве обозначения документа на поставку указано не ТУ ТРАВ.12Л.23.11-0-05, а ТРАВ.12Л.23.11-0-05, что не дает оснований отнесения к техническим условиям. ООО «Трилайнсистемс» указало, что односторонний документ АО «НПП «Измеритель» не может накладывать обязательств на ООО «Трилайнсистемс». 

ООО «Трилайнсистемс» также указало, что фактически товар по договору поставки является незаконченным изделием, комплексом  (комплектом) изделий (совокупностью нескольких разнородных изделий), при помощи которых, а также других необходимых изделий, АО «НПП «Измеритель» производит свое собственное изделие (в том числе, с получением готовой передвижной установки). 

Суд также принимает во внимание указанное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении убытков, так как из материалов дела невозможно определить, на какой стадии оборудование, по утверждению АО «НПП «Измеритель», было идентифицировано как не соответствующее требованию по качеству, а также какие именно недостатки выявлены.

Ответчик (по первоначальному  иску) ссылается на применение ООО «Трилайнсистемс» неработоспособного программного обеспечения и несертифицированного оборудования связи, доказательств чего в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Как указало ООО «Трилайнсистемс», АО «НПП «Измеритель» создает продукцию для использования в сетях связи специального назначения, тем самым под требования о сертификации не подходит (в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 04 февраля 2022 года № 113 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» средства связи, указанные в соответствующем перечне, подлежат обязательной сертификации, если такие средства связи используются в сети связи общего пользования; в присоединяемой к сети связи общего пользования части технологической сети связи; в сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования).

В договоре поставки отсутствуют требования о соответствии поставляемого комплекса программно-технических средств связи мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К каким-либо техническим условиям и специфическим требованиям, требования о наличии сертификата на земную станцию спутниковой связи. В договорах также отсутствуют ссылки о том, что поставляемый товар будет использоваться в сети связи общего пользования, в технологической сети связи, в сети связи специального назначения в случае присоединения к сети связи общего пользования, что является обязательным требованием сертификации. 

Одним из доводов АО «НПП «Измеритель» указывает построение Комплекса ТН-12К на базе малой земной станции спутниковой связи.

Данный довод ООО «Трилайнсистемс» считает неотносимым доказательством, поскольку не имеет отношение к договорам, заключенным между сторонами по настоящему делу; довод АО «НПП «Измеритель» основан исключительно на технических условиях ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, однако такое указание имеется исключительно в технических условиях ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, утвержденных АО НПО «АВС»; в технических условиях ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, утверждённых ООО «Телеком Нетворкс», такое указание отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает довод ООО «Трилайнсистемс» о том, что АО «НПП «Измеритель» также не доказан размер убытков, что входит в предмет доказывания, так как заключенный с АО НПО «АВС» договор от 29.12.2020 № 20/11-АВС/2020 (т.д. 2, л.д. 4) содержит единую стоимость услуг (согласно пункту 3.1 – 2400000,00 руб.), которые не в полном объеме относятся к доводам АО «НПП «Измеритель» относительно недостатков поставленного товара. При этом обоснованный расчет составляющих, равно как и ходатайство о назначении экспертизы по данному обстоятельству, не представлены, риск последствий чего возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Самостоятельно судом с учетом предмета договора и задания на выполнение работ (приложение № 1), а также необходимости специальных знаний, выполнение данного расчета не представляется возможным.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд учитывает, что АО «НПП «Измеритель» вправе было (в случае выявления несоответствий) обратиться к ООО «Трилайнсистемс» с требованиями по качеству с приложением рекламационного акта согласно договорам, о возврате уплаченных денежных средств и т.п.

АО «НПП «Измеритель» фактически указало, что до заключения договора с АО НПО «АВС» от 29.12.2020 № 20/11-АВС/2020 товар, поставленный ООО «Трилайнсистемс», являлся контрафактным (изготовленным с нарушением прав правообладателя), для чего и был подписан данный договор 

С учетом акта от 28.01.2021 № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.12.2020 № 20/11-АВС/2020 приняты следующие работы:

в соответствии с заданием Исполнителя оказаны услуги по экспертизе 6 (шести) комплексов программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи «ТН-12К» (зав.№№ 019/001СМ, 019/002СМ, 019/003СМ, 019/004СМ, 019/005СМ, 018/001 СМ) и авторскому надзору на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ;

проведена диагностика работоспособности оборудования. Отклонения в работе оборудования устранены путём обновления программного обеспечения и внесения соответствующих корректировок в конфигурационные файлы. Работоспособность оборудования Комплекса восстановлена;

выполнена проверка оборудования, программного обеспечения и эксплуатационной документации комплекса ТН-12К зав.№№ 019/001 CM, 019/002СМ, 019/003СМ, 019/004СМ, 19/005СМ, 018/001 СМ на соответствие техническим условиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ;

отклонения от указанных КД и ТУ устранены;

выполнена проверка совместимости каналообразующего оборудования и технических средств комплекса ТН-12К, на возможность совместной работы с оборудованием центральной станции действующей сети конечного потребителя комплекса ТН-12К. Выполнены работы по дополнительной настройке комплекса ТН-12К;

По результатам выполненных работ:

оборудование комплекса ТН-12К соответствует требованиям технических условий ТРАВ.657000.015-01 ТУ. Сделана соответствующая отметка в паспорте комплекса ТН-12К;

получено заключение Оператора действующей сети конечного потребителя комплекса ТН-12К о технической совместимости комплекса ТН-12К с оборудованием центральной станции, заключение прилагается к настоящему акту.

В рамках договора (согласно акту) производились экспертиза, диагностика работоспособности/проверка оборудования, восстановление работоспособности оборудования (о которой в претензиях АО «НПП «Измеритель» в адрес ООО «Трилайнсистемс» не заявлялось), проверка совместимости на возможность совместной работы с оборудованием центральной станции.

При этом по доводам АО «НПП «Измеритель» о контрафактности оборудования не представлено обоснований того, каким образом заключение данного договора с учетом его предмета (экспертиза комплексов и авторский надзор), исключило контрафактность (по мнению АО «НПП «Измеритель») товара, так как, по общему правилу, контрафактный товар, изготовленный с нарушением прав правообладателя, остается таковым (если он изготовлен другим лицом, то последующий авторский надзор за контрафактом не изменит изготовителя, технологию, использованные материалы при уже осуществленном изготовлении и сборке), подлежит изъятию из оборота и уничтожению (статья 1252 ГК РФ).

АО «НПП «Измеритель» не представило относимых и допустимых доказательств несоответствия товара требованиям по качеству (равно как с учетом специфики оборудования устранения его контрафактности АО НПО «АВС» по договору от 29.12.2020 № 20/11-АВС/2020), представленный акт по результатам выполненных АО НПО «АВС» работ таким доказательством не является.

Иные доводы АО «НПП «Измеритель» при указанных обстоятельствах не имеют существенного правового значения.

Основания для удовлетворения встречного иска с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.

Истец (по первоначальному иску) обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.09.2019 № 300919-И в размере 309796,12 руб. за период с 23.01.2020 по 05.02.2020.

Ссылка акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как само по себе невыставление счета по пени до обращения в суд при условии принципиального несогласия стороны на применение штрафной санкции не является основанием считать указанный порядок несоблюденным.

Кроме того, указанный счет был выставлен ответчику, не оплачен в ходе судебного процесса в связи с наличием спора.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

Требования по первоначальному иску ответчиком не признавались, последний против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело мирным путем не высказывали, в связи с чем в любом случае оставление иска без рассмотрения привело бы (при наличии взаимных претензий) к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Истец по первоначальному иску в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию об уплате неустойки от 25.02.2022, что подтверждается квитанцией от 25.02.2022 с описью вложения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора от 03.09.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от невыплаченной суммы по настоящему договору.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, такового не заявлено. 

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает стоимости поставки по договору. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по первоначальному иску. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком по первоначальному иску также не представлено. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Ответчик (по первоначальному иску), осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки.

Спецификацией (приложение № 1 к договору от 30.09.2019) предусмотрены условия и порядок оплаты продукции, по которым  производится платеж в размере 100% от общей стоимости продукции, что составляет 22128294 руб., включая НДС 20% в размере 3688049 руб., в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю. 

Исходя из условий договора, даты поставки, с учетом положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный период начисления неустойки - с 24.01.2020 (23.01.2020 является последним рабочим днем оплаты), в связи с чем неустойка с 24.01.2020 по заявленный ООО «Трилайнсистемс» конечный период просрочки - 05.02.2020 составляет 287667,82 руб. (удовлетворяется судом), в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (по первоначальному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований - взыскиваются с ответчика (по первоначальному иску) в размере 7753,71 руб.; 3281,11 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО «Трилайнсистемс» из федерального бюджета. 

Расходы по встречному иску, а также по оплате услуг эксперта, относятся на акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Измеритель» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121733,66 руб. за период с 12.02.2019 по 16.09.2019 по договору от 03.09.2018 № 03-09-18И прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени в размере 287667,82 руб. за период с 24.01.2020 по 05.02.2020, а также 7753,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трилайнсистемс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3281,11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 611.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                    Д.Е. Яковлев