ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5925/2022

20АП-2047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   01.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2024 по делу № А54-5925/2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства ООО ПКО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 503 746 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022. 

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась.

23.05.2023 в материалы дела от финансового управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего с приложениями, ходатайство о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета суда вознаграждения в сумме 25 000 руб. 

Ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества принято судом к рассмотрению.

25.09.2023 от кредитора ООО «Интер-Прайм» поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ходатайство ООО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств принято судом к рассмотрению. 

10.01.2024 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств. 

Ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение полностью, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник в процедуры банкротства скрыла сведения о фактическом месте проживания и, как следствие, проверка имущественного положения должника (опись имущества) по адресу её фактического проживания произведена не была.

В адрес суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит апелляционную жалобу ООО ПКО «Интер-Прайм» оставить без удовлетворения. Завершить процедуру реализации имущества в отношении                      ФИО2

Одновременно должник просит рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПКО «Интер-Прайм» отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.02.2023.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 085 768,13 руб. 

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. 

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

 Требования кредиторов третьей очереди - 1 085 768,13 руб. 

Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем организации, не работает, получателем пенсии не является. 

Должник в браке не состоит, брак с ФИО4 расторгнут 09.04.2022, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником и за бывшим супругом должника - ФИО4 имущество не зарегистрировано.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается актом осмотра территории и помещений от 15.03.2023. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована. Источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Имущество, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

 По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев ходатайство ООО ПКО «Интер-Прайм» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд области, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (127015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 712 241,16 руб., из которых: 572 533,18 руб. - основной долг, 117 694,21 руб. - проценты, 12 170,39 руб. - неустойка, 9843,38 руб. - госпошлина. 

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

 Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер. Целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818). 

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. 

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности. 

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом из обстоятельств настоящего спора не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод о том, что должник в процедуры банкротства скрыла сведения о фактическом месте проживания и, как следствие, проверка имущественного положения должника (опись имущества) по адресу её фактического проживания произведена не была, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений должника, ФИО2 на момент взятия кредита проживала в ипотечной квартире по адресу: 

<

...>. В настоящее время вышеуказанная квартира реализована в счет погашения долгов по ипотечному кредиту. Собственником вышеуказанной жилой площади ФИО2 не является.

В настоящее время проживает в 

<

...>. Вышеуказанная квартира принадлежит родственнику должницы, где на безвозмездной основе ФИО2 проживает длительное время. Жилое помещение по адресу: Рязанская обл., 

<

...>, принадлежало ранее бабушке должницы. Дом не находится в собственности Должницы, вещи ФИО2 на данный момент там отсутствуют.

При взятии кредита, а в дальнейшем и при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) адрес регистрации соответствовал паспортным данным. То есть, ФИО2 предоставила подтвержденные сведения о своей регистрации и не ставила цель скрывать свое местонахождение.

Доказательств того, что какое-либо неучтенное имущество у должника имелось или имеется на данный момент, однако в связи с проживанием по другому адресу не было выявлено, кредитор не представил.

Кроме того, финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается актом осмотра территории и помещений от 15.03.2023. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в частности, им направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. На основании полученных документов из уполномоченных органов финансовый управляющий пришел к выводу, что имущество для пополнения конкурсной массы отсутствует. Документальных доказательств, подтверждающих наличие имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое не было учтено финансовым управляющим, заявителем не представлено.

Ссылок на конкретные мероприятия, не проведенные управляющим, которые пополнили бы конкурсную массу должника, заявитель не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Рязанской области от 01.03.2024 по делу № А54-5925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина