﻿835/2019-33381(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2019 года Дело № А56-420/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от Платоновой Л.В. представителя Воронова М.Б.  (доверенность от 18.01.2019),  

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственность «Агентство судебно- правовой защиты» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Новоселова В.Л.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-420/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург,  Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее –  Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.  

Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.  

Платонова Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд с  заявлением о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований  кредиторов должника (далее - Реестр) требования.  

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление  Платоновой Л.В. удовлетворено, определено осуществить погашение  требований кредиторов, включенных в Реестр, в размере 5 976 350 руб. в  течение 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет Общества; конкурсному управляющему Хрычикову В.Э.  предписано представить сведения о реквизитах специального банковского счета  Общества; в случае непредставления по требованию Платоновой Л.В. данных  реквизитов погашение требований кредиторов осуществить путем перечисления  денежных средств в депозит нотариуса.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственность  «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – Агентство), ссылаясь на  допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм  материального и процессуального права, просит отменить определение от  28.01.2019, постановление от 30.04.2019 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  фактически предоставили Платоновой Л.В. право не погашать требование  Агентства в полном объеме за счет освобождения от обязанности уплаты  начисленных за время процедур мораторных процентов, а также право не  погашать расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении  процедуры банкротства.  

В жалобе также указано, что Агентство вправе не принимать от должника  5 976 350 руб., поскольку указанная сумма является частью обязательств  должника.  

Как полагает Агентство, действия Платоновой Л.В., не преследующей  цели погашения требований кредиторов Общества в полном объеме, являются  недобросовестными  

В представленном в электронном виде отзыве Платонова Л.В. возражает  против удовлетворения кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Платонова Л.В. возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015, от 22.01.2016,  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  Реестра требования Агентства в размере 5 000 000 руб. и 976 350 руб.  соответственно.  

Ссылаясь на положения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Платонова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, посчитав заявление Платоновой Л.В. о намерении  удовлетворить все включенные в Реестр требования правомерным,  определением от 28.01.2019 удовлетворил его  

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 определение от  28.01.2019 оставлено без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Агентства, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113  Закона).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к  должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица),  фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок  удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об  отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался  от намерения погасить требования кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями  71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение  обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или  третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что в Реестр  включены требования Агентства на общую сумму 5 976 350 руб., пришли к  выводу, что заявление Платоновой Л.В. соответствует требованиям,  установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  приведенных норм материального права.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Агентства доводы сводятся к  тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не  возложили на Платонову Л.В. обязанность уплатить начисленные за время  процедур банкротства мораторные проценты, а также выплатить  вознаграждение конкурсному управляющему и возместить расходы, понесенные  при проведении процедур банкротства.  

Доводы аналогичного содержания приводились Агентством при  рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой  у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.  

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  

основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в  реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе  любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125  Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом  порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о  банкротстве. 

Суды также указали, что положения статей 113 и 125 Закона о  банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить  требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному  управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении  процедуры банкротства.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-420/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственность «Агентство судебно-правовой защиты» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.В. Зарочинцева