/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29238/2015

04 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу № А33-29238/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН 1137746805932, ИНН 7731454588, г. Москва, далее – ООО «Шелко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Станция теплоснабжения» (ОГРН 1122452000703, ИНН 2452201637, г. Железногорск, далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 294 000 рублей убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки № 1 от 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года принято встречное исковое заявление ООО «СТС» к ООО «Шелко» о взыскании 1 077 543 рубля 89 копеек пени, а также процентов за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК»), на стороне истца – публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шелко» отказано. Встречные исковые требования ООО «СТС» удовлетворены. С ООО «Шелко» в пользу ООО «СТС» взыскано 1 077 543 рубля 89 копеек неустойки, а также 23 775 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании процентовза неисполнение судебного акта от суммы 1 077 543 рубля 89 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки, действующей на день начисления, до дня фактического исполнения решения, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно определения места окончательной приемки товара и о наличии вины истца в нарушении нормативных сроков простоя вагонов; указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО «НК «Роснефть», не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор № 1 на поставку топочного мазута, по условиям пункта 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке топочного мазута марки 100, III вида, малозольный с температурой застывания 25°С  в соответствии с ГОСТ 10585-99 и качественными характеристиками, количеством и гарантийным сроком, указанными в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки: в течение 50 дней с момента подписания договора, при соблюдении регулярности поставок: товар должен поставляться в вагон-цистернах в течение срока поставки партиями не более 600 тонн в сутки. Возможна досрочная поставка по согласованию сторон.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю железнодорожным транспортом до станции Базаиха Красноярской железной дороги, код станции 892103, ОГРН 1022401404871, код 1021, ОКПО – 07622986. Место приемки и слива – склад на котельной покупателя, адрес: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 74 «в». В месте поставки (станция Базаиха Красноярской железной дороги) покупатель проверяет наличие пломб, исправность запорной арматуры, техническую исправность цистерны, после чего осуществляет транспортировку товара своими силами за свой счет до места приемки и слива. 

С учетом пункта 2.2 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на складе по адресу, указанному в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что поставка товара производится партиями не более 600 тонн в сутки в сроки, предусмотренные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.27 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое (нормативное) время нахождения вагонов у грузополучателя. Нормативное время слива (выгрузки) нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов – 2 (двое) суток, при поставке битума – 3 (трое) суток, если иное не предусмотрено правовыми актами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Под фактическим временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента прибытия вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику (пункт 2.28 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом протокола проведения преддоговорных переговоров от 09.10.2014) общая сумма договора составляет 77 932 108 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 11 887 948 рублей 80 копеек. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, транспортные расходы по доставке товара (все любые транспортные расходы и услуги, связанные с доставкой товара железнодорожным транспортом, до места поставки), расходы на страхование, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, в том числе и возврат порожних железнодорожных цистерн.

Оплата каждой партии поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента приёмки партии товара покупателем на основании выставленного поставщиком оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение нормативного срока выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, ООО «Шелко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов.

В свою очередь, ООО «СТС», указывая на просрочку поставки товара, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара подтверждена товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Количество вагонов-цистерн, которое может быть принято грузополучателем, ограничено (не более 10).

В рассматриваемом случае, образовавшееся скопление вагонов вызвано действиями самого истца, осуществившего их отправку в большем количестве, чем предусмотрено в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «СТС» к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных задержкой вагонов сверхнормативного времени выгрузки.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из правильности произведенного ООО «СТС» расчета неустойки, отсутствии оснований для снижения ее размера.

Относительно процентов за неисполнение судебного акта суд указал, что в данном случае оснований для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку обязательство ответчика является денежным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, приняв во внимание заключенные между ООО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление железнодорожного транспорта» (ООО «УЖТ») договор № 2 от 30.01.2015 и между ФГУП «ГХК» и ООО «УЖТ» договор № 27-14/467 от 30.05.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, учитывая имеющееся ограничение количества подаваемых вагонов-цистерн, а также технологические нормы на слив нефтепродуктов, пришли к единому выводу о том, что нарушение нормативного срока простоя вагонов произошло по вине поставщика ООО «Шелко», ввиду их подачи на станцию в большем количестве.

При этом, исходя из условий договора № 1 на поставку топочного мазута от 09.10.2014, касающихся порядка поставки и приема товара, приняв во внимание то обстоятельство, что станция выгрузки (место приемки и слива) находится на путях необщего пользования, владельцем которых является ООО «УЖТ», суды правильно определили место окончательной приемки товара.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ООО «Шелко» судами отказано правомерно.

Признавая обоснованным встречное требование ООО «СТС» о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора № 1 на поставку топочного мазута от 09.10.2014 и исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «Шелко» обязательств перед ООО «СТС», вызванного допущенной им просрочкой поставки товара. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу № А33-29238/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Д.Н. Бандуров

 

Т.И. Коренева