ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3964/2024

г. Красноярск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  

«Магистраль»: ФИО2 (до и после объявления перерыва) , представителя по  

доверенности от 23.06.2025 № 2, паспорт, диплом, 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  

«Велес+»): ФИО3 (после объявления перерыва), представителя по доверенности  

от 01.10.2025, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Магистраль» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по  

делу № А33-3964/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании:  

- 11 233 166,41 руб. долга по договору № 1 от 10.03.2023; 

- 6 065 909,86 руб. неустойки по договору № 1 от 10.03.2023 за период с 09.11.2023 по 01.01.2024;  

- неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.02.2024 возбуждено производство по делу.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора № 1 от 10.03.2023 недействительным. В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 11.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу № А33-3964/2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Велес+» удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 233 166,41 руб. долга, 915 000 руб. неустойки по состоянию на 01.01.2024, а также неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга (11 233 166,41 руб.), начиная с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 159 495 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Велес+» отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд возложил обязанность на ООО «Магистраль» повторно оплатить работы, которые были выполнены иными подрядчиками и оплачены им в полном объеме. Как указало общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», указанная в актах выполненных работ стоимость работ ООО «Велес+», без учета материалов, использования техники составляет 4 907 405,95 рублей, однако, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Велес+» в том числе и стоимость строительных материалов, что является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик - ООО «КрасСтройКомплекс» на объекте работы не проводил, а на объекте отсутствовала предоставленная в аренду спец.техника ИП ФИО4; расчеты между ООО «Велес+» и ИП ФИО5 фактически не имели места, а представленные документы были подготовлены задним числом для последующего предъявления в суд. Как полагает общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ООО «Велес+» в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт присутствия его работников на объекте, не представлены доказательства использования спецтехники, а также ее наличие, не представлены доказательства закупки материалов их транспортировки и расходования.  

На доводы апелляционной жалобы третьими лицами ООО «Электросила», ИП ФИО4, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства  

по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением от 15.10.2025 произведена замена судьи Чубаровой Е.Д. на судью Мантурова В.С.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 27 октября 2025 года.  

После перерыва судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:  

- 16.10.2025 от МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" отзыв на апелляционную жалобу;  

- 27.10.2025 отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО6 

Согласно отзыву ФИО6 он в период с 26.06.2023 по 17.03.2025 являлся руководителем МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".  

Вместе с тем, ФИО6 не обладает процессуальным статусом участвующего в деле лица в рамках настоящего спора и не представляет участников спора, учитывая, что требования основаны на заключенном 10 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Велес+» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль договоре на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» № 1, а также на заключённом между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» муниципальном контракте от 09.02.2023 № 0119300000122000464. Предыдущий руководитель генерального заказчика ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Его письменную позицию суд не истребовал.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал ФИО6 в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего в материалы дела 27.10.2025.  

Отзыв третьего лица МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" приобщен к материалам дела, поскольку позиция по делу предоставлена по запросу суда апелляционной инстанции, во исполнение определения от 08.09.2025.  

В своем отзыве МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" просит решение по удовлетворению апелляционной жалобы принять на усмотрение суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», который выступает в роли «Заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», который выступает в роли «Подрядчика», был заключен муниципальный контракт от 09.02.2023 № 0119300000122000464 на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща», за счет средств финансирования бюджета города Ачинска Красноярского края.  

10 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Велес+» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее  

– Заказчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» № 1 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по договору определены локальным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой часть настоящего договора, а также и настоящим договором. Все приложения к договору подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 2.1. договора цена контракта установлена и определена сторонами и составляет 18 747 427,00 (восемнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать семь рублей 00 копеек) НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2. договора цена договора включает: только стоимость, связанную с производством работ по настоящему договору на указанном объекте и прочие расходы Подрядчика, возникающие при исполнении договора.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры (счет) на фактически выполненный объем, не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.  

Днём оплаты считается день списания денежных средств со счета «Заказчика». 

Согласно пункта 3.1. договора - место выполнения работ: 

<

...> по ул. Дзержинского.  

Пунктом 3.2. договора установлено, срок выполнения работ: с 10.03.2023 г. по 15.09.2023г.  

В силу пункта 4.1. договора «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с «Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 4.1.4 договора работы могут быть выполнены силами не только «Подрядчика», но и с привлечения субподрядных организаций.  

В силу пункта 5.1. договора «Заказчик» обязан принять выполненные работы у «Подрядчика», за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.  

Согласно пункту 6.2. договора «Заказчик» несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить «Подрядчику» причиненные последнему убытки.  

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, при просрочке оплаты работы «Заказчик» обязан уплатить «Подрядчику» пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

03 апреля 2023 года между ООО «Велес+» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда № а 03.23 на  

выполнение работ по благоустройству парка Березовая роща на ул. Дзержинского в г.  

Ачинске, изначально на сумму в размере 3 267 888,20 рублей следующие виды работ: - демонтажные работы; - укладка силового кабеля; - укладка бордюрного камня; - изготовление и установка арки; - изготовление и установка остановочного павильона; - ручная разработка грунта; - устройство основания под смотровую площадку; - устройство деревянного настила. 

Между ООО «Велес+» и индивидуальным предпринимателем ФИО5  

Александровичем заключено дополнительное соглашение от 11 июля 2023 года № 1 на  

увеличение объемов работ. Соглашение заключили дополнительно еще на сумму 3 720  

914,00 руб., итого общая сумма договора составила 6 988 802,00 руб. Указанным дополнительным соглашением согласованы следующие виды работ: - устройство ограждения остановочного павильона с фундаментом; - подготовка основания из щебня и ПГС под брусчатку, 

- устройство геотекстиля под укладку брусчатки и укладка геотекстиля под основание  

лыже роллерной трассы; - укладка георешетки под основание для лыжи роллерной трассы; - устройство водоотводных труб и водоотводной канавы; - отсыпка обочины лыже роллерной трассы щебнем; 

- подготовка ж/бетонного основания и устройство деревянного настила смотровой  

площадки (изменение проекта); - изготовление опор освещения и закладных деталей для установки опор освещения; - дополнительные подготовительные работы. 

02 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена следующая отчетная  

исполнительная документация для оплаты выполненных работ подрядчиком, а именно: - акт о приемке выполненных работ КС-2 МАФ от 04 сентября 2023 года; 

- акт приемки выполненных работ КС-2 наружные электрические сети от 04 сентября  

2023 года; 

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04 сентября 2023 года на общую  

сумму 11 525 882,28 руб., с уточнением суммы задолженности в размере 11 233 166,41  

руб. 

Вместе с тем, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  

задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения  

в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.11.2024 ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со  

встречным исковым заявлением о признании договора подряда на выполнение работ по  

благоустройству территории «Березовая роща» от 10.03.2023 № 1 недействительным на  

основании положений статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика  

11 233 166,41 руб. долга, 915 000 руб. неустойки по состоянию на 01.01.2024, а также  

неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на  

сумму долга (11 233 166,41 руб.), начиная с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга,  

и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы  

ответчика о выполнении спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс», иными  

привлеченными подрядчиками, учитывая, что в материалы дела не представлено  

доказательств, свидетельствующих о том, что акты по форме КС-2 не подписаны со стороны ответчика по причине невыполнения истцом спорных работ либо ненадлежащего качества выполненных работ; удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установил оснований для выводов о мнимости сделки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Проанализировав условия договора на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» № 1 от 10 марта 2023 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 11 233 166,41 руб. задолженности за выполненные истцом работы, поскольку истцом доказано самостоятельное выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором, отказ в подписании ответчиком актов выполненных работ не обоснован.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке следующие документы:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2023 № 1 на сумму 5 840 448,91 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 № 2 на сумму 2 333 761,61 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 № 3 на сумму 1 645 813,30 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 20.07.2023 № 4 на сумму 1 434 624,04 руб.;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2023 № 2 на сумму 3 898 387,22 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 5 на сумму 969 090,25 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 6 на сумму 137 239,43 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 7 на сумму 1 584 272,75 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 8 на сумму 1 207 784,79 руб.;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2023 № 3 на сумму 1 787 046,15 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 04.09.2023 № 9 на сумму 383 958,67 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 04.09.2023 № 10 на сумму 1 403 087,48 руб.  

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс», поскольку надлежащие доказательства выполнения спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс» (такие как, унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты скрытых работ, иная исполнительная документация) в материалы дела не представлены.  

Применительно к спорным работам не представлены такие доказательства и в отношении иных подрядчиков, о привлечении которых для выполнения спорных работ указывает ответчик: ООО Ачинский «Дорсервис», ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Интермедиа», ООО «Стимэкс», ООО «Строй-Подряд», ООО «Электросила», ИП ФИО7, ООО СК «Аккорд», ИП ФИО4, ООО «КрасСтройКомплекс», ООО «Ледвизор», ООО «ДМ Красноярск», ООО «ФОС ГРУПП».  

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о выполнении спорных работ истцом свидетельствует совокупность следующих, представленных в материалы дела доказательств:  

- акты освидетельствования скрытых работ от 10.06.2023, выполненных ООО «Велес+»;  

- протоколы выездных штабов по благоустройству территории Березовой рощи ул. Дзержинского муниципального заказчика с участием подрядчика - ООО «Велес+», от 24.05.2023, от 14.06.2023, от 20.07.2023, от 27.07.2023, от 10.08.2023, от 16.08.2023, от 24.08.2023;  

- пояснения третьего лица – ИП ФИО5 о том, что между истцом и ИП ФИО5 заключен договор подряда от 03.04.2023 № а 03.23 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 1 на выполнение вышеизложенных работ;  

- пояснения третьего лица – ООО «Электросила», согласно которым в начале выполнения работ по благоустройству территории Березовая роща между ООО «Электросила» и ООО «Велес+» был заключен договор на электромонтажные работы по строительству линии освещения общественной территории Березовая роща. В ходе выполнения работ все производственные вопросы, связанные с объемами, выполнением и поставкой материалов курировались и решались с заказчиком – директором ООО «Велес+». К моменту завершения монтажных работ от директора ООО «Велес+» поступило предложение о перезаключении договора (без изменения условий) с ООО «Магистраль». По устному согласованию между ООО «Электросила», ООО «Магистраль» и ООО «Велес+» в сентябре 2023 был перезаключен договор на производство работ по строительству уличного освещения территории Березовая роща между ООО «Электросила» и ООО «Магистраль»;  

- пояснения третьего лица – ИП ФИО4, согласно которым был заключен между ООО «Магистраль» и ИП ФИО4 (ранее ФИО8) договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 2, по которому были предоставлены транспортные средства Фронтальный погрузчик, экскаватор Hyundai. Отметило, что задолженность ООО «Магистраль» перед ИП ФИО4 по указанному договору отсутствует;  

- пояснения ООО «КрасСтройКомплекс», согласно которым между ООО «Магистраль» и ООО «КрасСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 01.07.2023 № 1, вместе с тем работы по указанному договору не выполнялись, в том числе по изготовлению, установке малых архитектурных форм и благоустройству территории. На объект предоставлялась спец.техника и механизмы: манипулятор, погрузчик, земляной каток.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Электросила» указало, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом согласно Приложению № 1 к договору от 14.06.2023 № ПО1-23, выполнило ООО «Электросила» и при расчете задолженности между ООО «Магистраль» и ООО «Велес+» необходимо учитывать, что сумма 1 024 000 руб. по договору между этими сторонами уже перечислена за выполненные ООО «Электосила» работы последнему и не подлежит взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Велес+».  

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО4 между ним и ООО «Магистраль» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 01.01.2016, в 2023 году переданная арендатору специализированная техника предоставлялась по договору ООО «Магистраль» для производства погрузочных и разгрузочных работ, ландшафтных работ по строительству и благоустройству территории «Березовая роща» в городе Ачинске Красноярского края. Представленными в материалы дела актами № 3 от 31.07.2023 и № 4 от 31.08.2023 подтверждается оказание услуг по  

договору, оплата произведена полностью, задолженность ООО «Магистраль» перед третьим лицом отсутствует.  

В связи с тем, что третье лицо МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отозвало отзыв на исковое заявление, иных письменных пояснений/ отзыва на исковое заявление в материалы дела не представило.  

В связи с необходимостью полного установления обстоятельств участия/неучастия субподрядчика ООО «Велес+» в выполнении работ суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2025 истребовал от МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» позицию по делу; пояснения об обстоятельствах подписания актов скрытых работ со стороны ООО «Велес+» (сведения об участии ООО «Велес+» в выполнении работ в качестве субподрядчика).  

Согласно поступившему на определение апелляционного суда отзыву на апелляционную жалобу третье лицо МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" указало, что 02 октября 2023 истцом в адрес ответчика была предоставлена отчетная исполнительная документация о выполненных работах акты по формам КС-2, КС-3, на общую сумму 11 525 882,28 руб. В свою очередь МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», осуществляющее контроль выполнения работ на объекте «Березовая роща», подтверждает выполненные ООО «Велес+» объемы работ, качество выполненных работ. Специалисты учреждения непосредственно подписывали акты скрытых работ с участием подрядчика ООО «Велес+» акты ранее были представлены в дело за июнь, июль, август месяцы, выполнение ООО «Велес+» работ так же подтверждается протоколами выездных штабов администрации города Ачинска по благоустраиваемому объекту. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» непосредственно находилось на объекте при проведении ООО «Велес+» работ, претензий в адрес последних за невыполнение работ не направляло.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции генеральный заказчик - МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" подтвердил факт выполнения спорных объемов работ истцом.  

Надлежащих и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на письменные возражения ООО «Магистраль» от 02.08.2024 указал, что исковые требования включают в себя не только работы по выполнению договора, но и расходы на приобретение материалов, использование наемной техники, зарплаты машинистам. По расчетам ответчика, стоимость выполненных работ согласно представленным истцом актам составит 4 907 405,95 руб. (подробный расчет приведен в апелляционной жалобе).  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судом первой инстанции также стоимости строительных материалов и т.д., судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в материалы дела письменные пояснения по количеству используемого материала, подрядчикам, выполнявшим работы на объекте «Березовая роща» в г. Ачинске.  

ООО «Магистраль» в материалы дела представлена сравнительная таблица по видам работ, подрядчикам, поставщикам и материала с Техническим заданием (приложение № 4) к муниципальному контракту от 09.02.2023 № 0119300000122000464 на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща».  

Указанные в представленной материалы дела сравнительной таблице сведения какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.  

Оценив представленное в материалы дела указанное доказательство по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.  

Доводы третьего лица ООО «Электросила» о необходимости исключения суммы 1 024 000 руб. из суммы исковых требований не принимаются судебной коллегией, поскольку принятые ООО «Магистраль» работы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 в связи с заключенным между сторонами договором на производство работ от 14.06.2023 (приложен к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу) не предусмотрены договором подряда на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» от 10.03.2023 № 1. Как ранее было указано, генеральный заказчик - МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" подтвердил факт выполнения спорных объемов работ именно истцом.  

Достоверных доказательств выполнения спорного объёма работ силами иных привлеченных субподрядчиков - ООО Ачинский «Дорсервис», ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Интермедиа», ООО «Стимэкс», ООО «Строй-Подряд», ООО «Электросила», ИП ФИО7, ООО СК «Аккорд», ИП ФИО4, ООО «КрасСтройКомплекс», ООО «Ледвизор», ООО «ДМ Красноярск», ООО «ФОС ГРУПП», ответчиком в материалы дела не представлено.  

Договор подряда между ООО «КСК» и ООО «Магистраль», счета-фактура и платежные поручения – не являются достаточной совокупностью доказательств, позволяющей прийти к выводу о выполнении спорных работ ООО «КСК».  

Доводы ответчика об отсутствии расчетов между истцом и ИП ФИО5 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных доказательств – чеков на приобретение строительных материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявлено. Доказательства аффилированности ООО «Велес+» и ИП ФИО5 отсутствуют.  

Заявляя о невозможности работников истца выполнять работы по благоустройству на объекте, ответчик не заявил соответствующего ходатайства об истребовании доказательств, в тоже время указал на возможность предоставления налоговым органом сведений о трудоустройстве ФИО9. ФИО10 в период март-октябрь 2023 года в ООО «Велес+». Сам по себе факт трудоустройства ФИО11 в период март-октябрь 2023 года в ООО «Теплосеть» с достоверностью не свидетельствует о невозможности выполнения указанным лицом работ по поручению ООО «Велес+», поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.  

Проанализировав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи заказчику спорного объема работ, а также отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 20.07.2023, 28.08.2023, 04.09.2023.  

В рассматриваемом случае, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения работ, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными актов приемки работ от 20.07.2023, 28.08.2023, 04.09.2023.  

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для признания неправомерными выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 11 233 166,41 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 065 909,86 руб. неустойки по договору № 1 от 10.03.2023 за период с 09.11.2023 по 01.01.2024, а также неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора о начислении неустойки за просрочку оплату выполненных работ в размере 1% (п. 6.9 договора), поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Согласно оспариваемому судебному акту, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, до 915 000 руб. (что составляет с округлением 0,15% в день) по состоянию на 01.01.2024.  

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2024 по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (11 233 166,41 руб.). При этом определяя размер неустойки на будущее время, суд почитал необходимым примениться положения ст. 333 ГК РФ в ином размере – 0,2 %, учитывая длительность неисполнения обязательств, в том числе срок рассмотрения настоящего спора, а также пресекательной функции продолжающегося нарушения в неоплате выполненных работ.  

В апелляционной жалобе не заявлены доводы, касающиеся выводов суда первой инстанции в данной части.  

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора, с учетом обоснованного применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства.  

Поскольку спорный договор заключен в целях исполнения истцом по встречному иску муниципального контракта № 0119300000122000464 за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща», за счет средств финансирования бюджета города Ачинска Красноярского края; судом установлено фактическое выполнение ответчиком по встречному иску работ во исполнение возложенных на него указанным договором, то оснований для выводов о мнимости сделки не имеется, отсутствие у обеих сторон воли на исполнение договора подряда не подтверждено, подписание договора подряда лишь для вида и сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.  

В апелляционной жалобе в обоснование встречного иска ответчик ссылается на отсутствие в выписке по движению денежных средств на счетах ООО «Велес+» каких-либо движений денежных средств по оплате заработной плате сотрудникам истца «Велес+», расчетов с подрядным организациями, расходов на приобретение строительных материалов (полагает о неосуществлении истцом своей деятельности), на направление актов ООО «Велес+», датированных с июля по сентябрь 2023 года, только в октябре 2023 года, на отсутствие у истца работников для выполнения работ, на отсутствие согласования графика выполнения работ, передачи возврата давальческих материалов, на отсутствие деловой переписки по ходу согласования выполнения работ по спорному договору, на отсутствие доказательств передачи материалов ООО «Магистраль» в адрес ООО «Велес+».  

Вместе с тем, указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ранее судом установлено фактическое выполнение ответчиком по встречному иску работ во исполнение возложенных на него спорным договором обязанностей. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск о  

признании договора № 1 от 10.03.2023 недействительным в силу его мнимости, не может быть удовлетворен судом.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года по делу № А33-3964/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 В.С. Мантуров