﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32337/2018

Дело № А65-734/2017

г. Казань

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Орлова Д.В., лично,

конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. – Сидуллина К.Н., доверенность от 24.07.2019,

товарищества на вере «КМК-Капитал и Компания» – Сабитова Т.И., доверенность от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» и Орлова Дмитрия Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-734/2017

по заявлению конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Дмитрия Валентиновича, товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», общества с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Дмитрия Валентиновича, товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» (далее – Товарищество на вере), общества с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн», и взыскании с них солидарно в пользу должника 54 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Д.В. и Товарищества на вере. В удовлетворении заявления в отношении ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн» отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Д.В., Товарищества на вере в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов Д.В. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части привлечения Орлова Д.В. к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что бесспорных доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Орлова Д.В. наступили признаки банкротства должника, суду не представлено. Сделка по продаже должнику ценных бумаг в судебном порядке не была признана недействительной, то есть не подтверждено совершение бывшим директором должника сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Товарищество на вере просит принятые судебные акты в части привлечения Товарищества на вере к субсидиарной ответственности отменить, и в указанной части в удовлетворения требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы указывает, что сделки по реорганизации ОАО «Казанский мясокомбинат» имели экономическую целесообразность, а передача его акций должнику являлись последовательными действиями по реализации инвестиционного плана, связанного с необходимостью переноса производства за пределы г. Казани. Также заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сделка по приобретению акций не была значительной применительно к масштабам деятельности должника, и она не стала необходимой причиной банкротства должника.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Д.В. и Товарищества на вере подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило заключение предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2013 между Товариществом на вере (продавец) и должником в лице генерального директора Орлова Д.В. (покупатель, прежнее наименование должника – ООО «КазаньСтрой»), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат), государственный регистрационный номер    ЦБ: 1-02-553379-D, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, количество акций – 5 910 937 шт., общей стоимостью 56 389 173 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 3).

По договору купли-продажи акций от 31.10.2013 № 2013/1 должник приобрел акции Мясокомбината в количестве 6 069 000 руб., стоимостью 56 389 173 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 31.10.2013 № 2013/1, денежные средства в размере 54 500 000 руб. были перечислены должником продавцу по предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2013, а оставшуюся часть в размере 1 889 173 руб. должник обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Факт перечисления должником денежных средств Товариществу на вере на общую сумму 54 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 № 302 на сумму 7 000 000 руб., от 29.05.2013 № 319 на сумму 2 000 000 руб., от 17.06.2013 № 336 на сумму 1 500 000 руб., от 12.07.2013 № 366 на сумму 44 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что экономическая целесообразность приобретения акций Мясокомбината отсутствовала, поскольку собранием акционеров 19.06.2013 был утвержден разделительный баланс Мясокомбината, разделение которого было осуществлено с нарушением принципа пропорциональности его активов и пассивов, так как Мясокомбинату переданы активы в размере 5,89% (имущество рыночной стоимостью 64 507 269,50 руб.) и обязательства в размере 44,4 % (кредиторская задолженность на сумму 18 577 729,94 руб.), в то время как вновь образованному (выделенному) юридическому лицу – открытому акционерному обществу «КМК-Девелопмент», переданы активы в размере 94,11% (имущество рыночной стоимостью 1 030 865 709,14 руб.) и обязательства в размере 55,6% (кредиторская задолженность на сумму 23 260 265,87 руб.).

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что деятельность Мясокомбината была убыточной, цена акций превышала размер чистых активов Мясокомбината, в связи с чем финансовые вложения должника в акции в размере 54 500 000 руб. являлись неразумными и недобросовестными.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Орлова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности перед ООО «Крафт-Ком», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу № А65-10109/2015, полагая, что заявление должно было быть подано Орловым Д.В. до 22.08.2015.

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Орлова Д.В. к субсидиарной ответственности по причине неисполнения им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орлова Д.В. и Товарищества на вере, судебные инстанции пришли к выводу о неразумности и недобросовестности действий Орлова Д.В. при заключении предварительного договора купли-продажи и оплате стоимости акций до завершения реорганизации Мясокомбината и до заключения основного договора, что привело к банкротству должника. При этом судами установлено, что Товарищество на вере было осведомлено о финансовом состоянии Мясокомбината и его реорганизации, а также об отсутствии экономического смысла для должника в приобретении акций, поскольку Товарищество на вере являлось контролирующим акционером Мясокомбината, принимавшим решение о реорганизации, а также в силу того, что руководителем Мясокомбината являлся директор полного товарища ООО «КМК-Капитал» Зияев И.И.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно заключение сделки бывшим руководителем должника и Товариществом на вере, имели место в 2013 году.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в данном случае суды не оценивали доводы ответчиков, касающиеся влияния совершенной сделки по приобретению акций на положение должника, не проверяли наличие причинно-следственной связи между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

Ссылаясь на то, что стоимость активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса за 2012 год составляла 54 728 тыс.руб., суды пришли к выводу о том, что оплата должником 54 500 000 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения является обстоятельством, способным повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Однако суды не дали оценку представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника по состоянию на 15.07.2017, составленному временным управляющим должником, на который ссылались ответчики, и из которого следует, что по состоянию: на 31.12.2013 активы должника составляли 117 043 тыс.руб.; на 31.12.2014 – 163 029 тыс.руб.; на 31.12.2015 – 86 026 тыс.руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами не дана оценка доводам Товарищества на вере о том, что после приобретения акций должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более двух лет), производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли только в 2015-2016 годах.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, а также даты совершения сделки, судами на основании представленных в материалы дела доказательств не был рассмотрен вопрос о том, явилось ли заключение сделки по приобретению акций причиной банкротства должника, наступило бы без нее объективное банкротство должника, то есть существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для привлечения Орлова Д.В. и Товарищества на вере к субсидиарной ответственности за действия по заключению договора купли-продажи акций, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что независимо от того, каким образом при обращении в суд конкурсный управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А65-734/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Орлова Дмитрия Валентиновича и товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплёва

										В.А. Самсонов