АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-46217/2017

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

Шмигельского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-46217/2017

по заявлению Шмигельского Александра Сергеевича

о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром»

(ИНН: 5260271749, ОГРН: 1105260001989)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – Шмигельский Александр Сергеевич – с заявлением о разрешении возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк; залоговый кредитор) разногласий по начальной цене продажи имущества Компании, находящегося в залоге у Банка.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмигельский А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 11.02.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не учли разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и при наличии спора о размере начальной стоимости заложенного имущества не указал в обжалуемом определении начальную продажную цену предмета залога, что породило неопределенность в отношении его стоимости.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предложенная Банком цена продажи залогового имущества не соответствует законным интересам конкурсных кредиторов должника, в том числе не направлена на максимальное удовлетворение их требований за счет реализации залогового имущества. Принимая во внимание, что размер требований залогового кредитора (38 355 817 рублей 47 копеек) существенно превышает утвержденную им начальную стоимость продажи предмета залога (19 910 000 рублей), в случае реализации залогового имущества вырученных денежных средств будет заведомо недостаточно для удовлетворения требований Банка, тем самым существенно снизится и возможность удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Шмигельский А.С. ссылается на представленное в материалы дела информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Волга Оценка» (далее – ООО «Волга Оценка») от 09.08.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 24 800 000 рублей, что существенно превышает цену продажи залогового имущества, утвержденную залоговым кредитором. В целях минимизации судебных издержек Шмигельский А.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, уклонившись тем самым от установления и исследования существенных для дела обстоятельств. 

По мнению заявителя жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 03.05.2018 на момент принятия обжалованных судебных актов утратил свое правовое значение, так как в силу законодательства об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2017 возбудил производство по делу о признании Компании несостоятельной (банкротом); решением от 01.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Лохнина Максима Евгеньевича.

Суд определением от 07.06.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 38 355 817 рублей 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества Компании (нежилого помещения площадью 378,7 квадратного метра) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Банк на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога от 03.05.2018 № 18235, подготовленного по заданию конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», утвердил предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Компании, являющегося предметом залога (далее – Предложение о продаже), и начальную продажную цену залогового имущества в размере 19 910 000 рублей. В Предложении о продаже залоговый кредитор предусмотрел продажу залогового имущества путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Несогласие с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой продажи залогового имущества послужило основанием для обращения Шмигельского А.С. в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Согласно выполненному в рамках процедуры конкурсного производства отчету об оценке от 03.05.2018 № 18235 рыночная стоимость принадлежащего Компании нежилого помещения, являющегося предметом залога Банка, по состоянию на дату проведения оценки составляла 19 910 000 рублей.

Проанализировав отчет об оценке от 03.05.2018 № 18235 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке является обоснованным и соответствует федеральным стандартам оценки.

Суды не приняли во внимание представленное заявителем информационное письмо ООО «Волга Оценка» от 09.08.2018, в котором ориентировочная рыночная стоимость предмета залога определена в размере 24 800 000 рублей, справедливо признав указанное информационное письмо не отвечающим требованиям к отчету об оценке, составленному в установленном законом порядке, поскольку ООО «Волга Оценка» провело предварительную оценку имущества с использованием сравнительного метода, результатов корректировки цен и сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отсутствие необходимых документов, без осмотра помещения, подлежащего оценке.

При этом назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Рыночная стоимость помещения, определенная на основании отчета об оценке от 03.05.2018 № 18235, является рекомендуемой. В Предложении о продаже предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Доводы Шмигельского А.С. об ошибочности результатов оценки рыночной стоимости предмета залога, отраженных в отчете об оценке от 03.05.2018 № 18235, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не привел ссылок на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении отчета об оценке от 03.05.2018 № 18235.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы об истечении с момента составления отчета об оценке от 03.05.2018 № 18235 шестимесячного срока для целей определения начальной цены предмета аукциона, поскольку актуальность отчета об оценке на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной цены продажи залогового имущества не утрачена.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному независимым оценщиком отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога от 03.05.2018 № 18235, признанному судами обоснованным, не имеющим противоречивых выводов и соответствующим требованиям процессуального законодательства и федеральных стандартов оценки. Суды учли отсутствие мотивированных возражений конкурсного кредитора относительно сведений, зафиксированных в отчете об оценке от 03.05.2018 № 18235. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. 

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалованном определении не указал начальную продажную цену предмета залога, поскольку возникшие между конкурсным кредитором и Банком разногласия касались лишь начальной цены продажи заложенного имущества Компании. Изменений в перечень, начальную продажную цену реализуемого имущества и иные положения Предложения о продаже, утвержденного залоговым кредитором, внесено не было. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шмигельского А.С., разрешив тем самым разногласия по начальной цене продажи имущества и признав обоснованной установленную залоговым кредитором начальную продажную цену реализуемого залогового имущества в размере 19 910 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А43-46217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмигельского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова