ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2016

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-13564/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании неправомерными действий арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, выразившихся в неисчислении и неперечислении в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате и повлекших убытки, и взыскании солидарно с арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области убытков в размере 958 729 руб. 29 коп. (НДФЛ 598 069 руб. и страховые взносы 360 660 руб. 29 коп.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховой общество» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховой общество» ФИО5 (610005, г. Киров, до востребования), акционерное общество «НАСКО» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, выразившихся в неисчислении и неперечислении в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате и повлекшие убытки.

В последующем уполномоченный орган уточнил заявленные требования: дополнительно к требованию о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, согласно уточненным требованиям, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области убытки в размере 958 729 руб. 29 коп. (из них НДФЛ – 598 069 руб., страховые взносы – 360 660 руб. 29 коп.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих ЗАО «Русойл-Москва» ФИО3 и ФИО4, выразившихся в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате и повлекших убытки, взыскать солидарно с арбитражного управляющего ЗАО «Русойл-Москва» ФИО3 и ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области убытки в размере 1 931 493 руб. 08 коп. (НДФЛ 599 114 руб. и страховые взносы 1 332 379 руб. 08 коп.).

Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию уполномоченного органа (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). До того момента, пока в материалы дела не были представлены все истребуемые документы относительно сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (работников ЗАО «Русойл-Москва»), то уполномоченный орган был лишен возможности скорректировать сумму убытков. Отсутствие прямой обязанности конкурсного управляющего по своевременному представлению в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и другими положениями Закона о банкротстве не исключает обязанности по погашению спорной задолженности. Судом ошибочно сделаны выводы о представлении отчетности РСВ-1 за 2016 год и как следствие отсутствие нарушения в данной части (ссылка на ответ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярославской области от 18.03.2021). Обязанность уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет. В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника, влечет ответственность в виде взыскания убытков.

Также уполномоченный орган просил приобщить к материалам дела ответ ПФ РФ от 20.05.2022 №10-08/8.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу отмечают, что из материалов дела следует, что выплата задолженности по заработной плате работникам ЗАО «Русойл-Москва» была произведена 05.06.2018. На собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2018, уполномоченному органу был представлен отчет конкурсного управляющего, который содержал сведения о произведенной выплате, соответственно заявитель знал, что такие выплаты произведены. Таким образом, началом срока для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не исчислении и не перечислении в бюджет НДФЛ следует считать 06.06.2018, а окончанием срока привлечения к ответственности - 07.06.2021. Началом срока исчисления исковой давности по страховым взносам, учитывая то, что предъявлена задолженность по оплате за 2 квартал 2016г. следует считать 16.07.2016. Срок исковой давности о привлечении к ответственности истек 17.07.2019. Учитывая то, что заявитель жалобы обратился с требованием о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 лишь 27.07.2021 соответственно срок исковой давности для привлечения к ответственности истек.  Суд первой инстанции верно учел, что обязанности конкурсного управляющего по своевременному представлению в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и другими положениями Закона о банкротстве не установлена, в связи с чем правовые основания для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица по нормам Закона о банкротстве у суда отсутствуют. Также отмечают, что в соответствии с ответом Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерация в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 18.03.2021, должником была представлена отчетность РСВ-1 за 2016 год (1 квартал, 9 месяцев, год), что свидетельствует об отсутствии нарушения в данной части. В качестве убытков заявлена сумма НДФЛ, не выплаченная одновременно с заработной платой, полученной работниками ЗАО «Русойл-Москва» 05 июня, 13, 19 июля и 7 августа 2018 года, а также сумма страховых взносов в Пенсионный фонд, исчисленная, исходя из величины выплаты по данной заработной плате. Расчеты по форме 6-НДФЛ должны были быть сданы налоговым агентом в срок, предшествующий введению в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждению конкурсного управляющего, в связи с чем возлагать ответственность за нарушение указанной обязанности на ФИО3 в срок до 27.07.2017 и на ФИО4 в срок до 27.09.2018 является неправомерным; виновное бездействие ответчиков в данной части судом не установлено. Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы арбитражных управляющих о пропуске заявителем сроков пропуска исковой давности. Ассоциация полагает, что, предъявляя исковое заявление о взыскании убытков с конкурсных управляющих, заявитель допустил злоупотребление правом, которое выражается в том, что уполномоченный орган пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по включению требований в реестр требований кредиторов на конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 Утратив возможность удовлетворения своих требований по причине собственного бездействия, заявитель решил избрать более доступный способ получения задолженности, путем взыскания убытков с арбитражных управляющих, что недопустимо.  Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Уполномоченный орган вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции. В частности, приложено письмо-ответ ПФ РФ от 20.05.2022 №10-08/8.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган представил дополнительное доказательство, датированное после вынесения обжалуемого судебного акта.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Стороны в суде первой инстанции заявляли о пропуске уполномоченным органом сроков подачи жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае уполномоченный орган указывал об отсутствии отчетности с 2016 года, заявлял о взыскании убытков в результате не исчисления и не перечисления в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате, возникшей до возбуждения производства по делу.

В указанный период отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты по форме 6-НДФЛ должны были быть сданы налоговым агентом за 1 квартал 2016 года – не позднее 30.04.2016, за полугодие 2016 года – не позднее 31.07.2016; расчет по окончании года необходимо было сдать по 31.03.2017;  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за первое полугодие 2016 года, должен был быть представлен не позднее 15.08.2016; срок представления расчета по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год – не позднее 15.02.2017.

При этом в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении обязанности по исчислению НДФЛ и страховых взносов уполномоченный орган узнал не позднее 01.04.2017 и 16.02.2017.

В свою очередь настоящая жалоба на действия арбитражных управляющих была подана только 27.04.2020, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности в отношении убытков, исчисляемых от размера заработной платы, выплаченной 05.06.2018, поскольку уполномоченный орган не мог не узнать о данных  выплатах позже 26.06.2018 (дата собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего с отражением сведений о произведенных выплатах) и, следовательно, срок исковой давности по данной части требований начал течь с 27.06.2018 и истек 26.06.2021, в то время как с заявлением о взыскании убытков заявитель обратился только 27.07.2021.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» определением суда от 27.07.2017. ФИО4 утверждена  конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» определением суда от 27.09.2018.

При этом как отмечалось ранее, сроки предоставления расчетов по страховым взносам и НДФЛ истекли до утверждения ответчиков конкурсными управляющими должника.

В свою очередь временный управляющий должника в соответствии с Законом о банкротстве не осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем на нем не лежит обязанность по соблюдению должником требований налогового законодательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает возможность  конкурсному управляющему самостоятельно включать требования кредиторов (уполномоченного органа) в реестр кредиторов должника.

Поскольку соответствующее требование не было предъявлено уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для перечисления соответствующих сумм в пользу заявителя у конкурсного управляющего не имелось.

Оснований считать, что действия (бездействие) ответчиков препятствовало налоговому органу исчислить и предъявить соответствующие требования, апелляционный суд не усматривает. Так в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган смог исчислить размер убытков, который определил исходя из не уплаченных должником страховых взносов и НДФЛ.

Кроме того правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Надлежащее исполнение указанных обязанностей обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 обоснованными и взысканию убытков.

 Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-13564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1