ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35627/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-10963/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-35627/2017 по иску Воронежская региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении удержанной части задатка,принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) об уменьшении удержанной части задатка до 225 000 руб. и обязании возвратить часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 000 0000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что внесенная сумма задатка не может быть возвращена стороне, уклонившейся от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 08.10.14 согласно извещению о торгах от 28.08.2014 N 034 по продаже права аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0107001:228, ФИО2 признана победителем. В день подписания протокола представитель заявителя передал в Управление заявление о предоставлении ему надлежащего оформленного договора. Проекты договора были высланы претенденту сопроводительным письмом от 13.10.14 N 27.05-10783. 

Платежным поручением № 467071 от 02.10.2014 ФИО2 внесла задаток за участие в торгах 08.10.2014 по лоту № 117 в размере 2 700 000 руб. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 торги признаны несостоявшимися в связи с уклонением победителя торгов ФИО2 от заключения договора. ФИО2 признана утратившей право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Между ФИО2 (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 01.06.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст. 382, 384 ГК РФ все принадлежащие цеденту права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2 475 000 руб., в том числе, как излишне уплаченного задатка и впоследствии удержанного организатором торгов, за участие в торгах 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 780 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

Истец, полагая, что законные основания для удержания суммы задатка отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что препятствием для заключения договора аренды земельного участка были принятые 16.10.2014 обеспечительные меры, а для его регистрации - обеспечительные меры от 04.12.2014. по мнению суда, апелляционное определение от 28.04.2015 преюдициального значения для результата рассмотрения настоящего дела не имеет.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (11 330 270 руб.) (за вычетом задатка) в сумме 8 630 270 вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 отменено, ФИО2 признана уклонившейся от заключения с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: 

<

...> по результатам, итогов конкурса от 08.10.2014 по лоту № 117.

Указанным определением установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с протоколом об определении условий торгов от 28.08.2014 №34 было принято решение о проведении торгов на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а том числе по лоту № 117: торги в форме конкурса, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, на право заключения договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: 

<

...>.

Согласно опубликованным условиям конкурса, победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса; в течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка обратиться с заявлением о регистрации договора аренды в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края; денежные средства согласно итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Согласно результатам торгов по лоту № 117, оформленным протоколом заседания комиссии от 08.10.2014 № 056, победителем торгов по лоту № 117 на право заключения договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: 

<

...> признана ФИО2, предложившая наибольший размер стоимости права аренды в сумме 11 330 270 рублей.

Установлено, что ФИО2 был внесен задаток в размере 2 700 000 рублей.

13.10.2014 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направило ФИО2 оригинал договора аренды земельного участка от 13.10.2014 года в 4-х экземплярах, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

21.10.2014 года ФИО2 получила подлинник договора аренды. Однако данный договор ФИО2 не подписала, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Анапский отдел договор не направила. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика принять меры к заключению договора и его исполнению (внесению арендной платы), не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку поведение третьих лиц судом по этому делу не оценивалось, причинно-следственная связь между таким поведением и незаключением договора аренды не устанавливалась, основаны на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку фактов, установленных вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО2 плату в бюджет в сумме 8 630 270 руб. (пункт 2.2 договора) не внесла.

При указанных обстоятельствах, именно ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, заключенным по результатам торгов, которые она выиграла.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что задаток в размере 2 700 000 руб. правомерно удержан на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-35627/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ковалева

 

              Б.Т. Чотчаев