﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 августа 2021 года

Дело №А21-8956/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20701/2021) Бабина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 по делу № А21-8956/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс», 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Санкт-Петербург») 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» (далее – ООО «ПолиКомплекс») несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ООО «ПолиКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 ООО «ПолиКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

В апелляционной жалобе Бабин Александр Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2021 по делу № А21-8956/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ПолиКомплекс» имеет возможность удовлетворить требования кредиторов при условии направления 100% выручки в счет погашения финансовых обязательств; признание ООО «ПолиКомплекс» несостоятельным (банкротом) является преждевременным; суд первой инстанции необоснованно отказал Бабину А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; временный управляющий необоснованно поручил обществу с ограниченной ответственностью «РАУД»(ОГРН: 1037816022397; далее – ООО «РАУД») проведение финансового анализа должника; финансовый анализ должен был быть проведен временным управляющим самостоятельно. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Боравченков А.А. 22.04.2021 провел первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет временного управляющего ООО «ПолиКомплекс» об итогах процедуры наблюдения;

2) определить дальнейшей процедурой, применяемой в деле о банкротстве ООО «ПолиКомплекс», - конкурсное производство, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ПолиКомплекс» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) определить срок дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ПолиКомплекс», - 6 месяцев;

4) избрать кандидатурой арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиКомплекс» – Боравченкова А.А., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552);

5) определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиКомплекс», – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552.)

6) дополнительное     вознаграждение     арбитражному (административному, внешнему, конкурсному) управляющему не устанавливать;

7) фиксированную сумму вознаграждения арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего не увеличивать;

8) обязанности реестродержателя возложить на арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего;

9) признать целесообразным образование комитета кредиторов ООО «ПолиКомплекс»;

10) определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек.

11) наделить комитет кредиторов ООО «ПолиКомплекс» полномочиями в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ»;

12) избрать комитет кредиторов ООО «ПолиКомплекс» в следующем составе: Воловиков Константин Валерьевич (представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург»), Дударев Михаил Михайлович (представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург») и Карпущенко Оксана Валерьевна (представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург»);

13) избирать представителя собрания кредиторов для целей участия в судебном заседании – Воловикова К.В.;

14) определить периодичность проведения собрания кредиторов в дальнейшей процедуре банкротства – один раз в три месяца;

15) определить местом проведения собрания кредиторов в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника – Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64А.

16) определить источником финансирования для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - имущество должника.

Решения по иным вопросам собранием кредиторов принято не было. 

В соответствии с указанным решением временный управляющий Боравченков А.А. 23.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В отчете временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПолиКомплекс» реальной возможности восстановления платежеспособности, фактическое прекращение хозяйственной деятельности, значительный размер установленных обязательств и недостаточность активов. По итогам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «ПолиКомплекс».

Согласно выводам финансового анализа восстановление платежеспособности должника невозможно. У должника недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа и в настоящее время должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства.

Суд первой инстанции, признавая ООО «ПолиКомплекс» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, исходил из фактически установленных признаков неплатежеспособности должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед 4 кредиторами составила 476 395 327 руб. 05 коп. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом балансовая стоимость имущества должника составляет 34 224 тыс. руб.; оценка рыночной стоимости имущества не проводилась.

Из финансового анализа следует, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО «ПолиКомплекс», равно как и восстановление платежеспособности невозможны. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства противоречат тексту описательной части, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Как указывает Бабин А.В., на 15 странице заключения указано, что по состоянию на 31.12.2019 должнику потребовался бы 1 год и 3 месяца, чтобы расплатиться по текущим обязательствам при условии направления на погашение обязательств 100% получаемой выручки; по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о преждевременности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем согласно общему выводу по результатам анализа значений и динамики изменений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

- в анализируемом периоде отсутствует положительная динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициентов текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности должника его активами, показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам);

- на 31.12.2019 должник не имел возможности рассчитаться по собственным текущим обязательствам при условии немедленной реализации всех наиболее ликвидных активов;

- должник на 31.12.2019 мог рассчитаться с 36% собственных текущих обязательств при условии реализации части внеоборотных активов;

- на 31.12.2019 должнику потребовался бы 1 год и 3 месяца, чтобы расплатиться по текущим обязательствам при условии направления на погашение обязательств 100% получаемой выручки.

- в течение всего анализируемого периода коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам принимал значения существенно выше уровня значений, рекомендуемого аналитической практикой.

Доказательств того, что должник, вопреки выводам заключения, мог оперативно погасить имеющиеся у него финансовые обязательства при отсутствии наращивания текущей задолженности, в материалы дела не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составляло ООО «РАУД», а не временный управляющий лично, не влечет недействительность выводов заключения.

Необходимость личного исполнения полномочий не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц в целях обеспечения реализации своих полномочий. Такая возможность предоставляется арбитражным управляющим нормами абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку финансовое положение ООО «ПолиКомплекс» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего Боравченкова А.А.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника – Бабина А.В.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Боравченкова А.А.

В материалах дела содержатся сведения о соответствии Боравченкова А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Боравченкова А.А. в должности конкурсного управляющего должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Бабина А.В. об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. Поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, то вопреки доводам подателя жалобы отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 по делу № А21-8956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен