﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3871/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-14025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее – общество «ИнвестПром», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-14025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Березовское муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лидер» (далее – учреждение «СОК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИнвестПром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 856 558 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа».

Определением суда от 19.07.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ИнвестПром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 856 558 руб.

Решением суда от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 856 558 руб., а также 37 283 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестПром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что работы, предъявляемые к приемке по актам КС-2 от 28.02.2020 на сумму 787 701,60 руб. (факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден судебной экспертизой) по монтажу металлических зданий и № 8-4 от 28.02.2020 на сумму 940 892,40 руб. (с учетом выводов эксперта о приемке и оплате таких работ заказчиком ранее, стоимость фактически выполненных работ составляет 474 400 руб.) по огрунтовке и огнезащитной обработке металлических конструкций каркаса здания являются основными работами в рамках контракта. С момента подписания сторонами контракта, дополнительного соглашения от 13.12.2019 обязанность по выполнению таких работ предусмотрена пунктами 1.1, 2.2, 4.1.8 контракта, пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 13.12.2019. С учетом указанного, заявитель считает довод судов о недоказанности заключения между сторонами дополнительных соглашений, выполнения подрядчиком работ  самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком, незаконным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон в отношении работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 28.02.2020, № 8-3, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, поскольку, как считает заявитель, работы являлись дополнительными, согласованы заказчиком и подлежат оплате. Ответчик утверждает, что судами не принято во внимание, что работы по кладке кирпичных перегородок были предусмотрены проектной (рабочей) документацией, утвержденной в производство работ Техническим заданием, а также то, что выполнение всех дополнительных работ обусловлено выявленными недостатками проектной документации, в связи с чем возникла необходимость производства таких работ, о которой заказчик проинформирован соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированного отказа в приемке работ в установленном порядке заказчиком представлено не было, доказательств отсутствия не представлено. Также не было представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами. Дополнительные работы, по утверждению заявителя, связаны с результатом основных работ по контракту, их выполнение направлено на обеспечение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, а потому имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, доказательств возможности достижения конечного результата без выполнения данных работ не представлено.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «СОК «Лидер» (заказчик) и обществом «ИнвестПром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2019 № 164 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Монетный г. Березовского Свердловской области (далее – контракт).

Цена контракта составила 75 043 715, 90 руб.

Как указывает истец, им во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их результат на общую сумму 75 006 188 руб. 34 коп.

Техническим заказчиком строительства объекта – муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Березовского городского округа была выявлена ошибка в оформлении сметного расчета, которую в дальнейшем подрядчик перенес в акт выполненных работ (акт о приемки выполненных работ за декабрь 2019 (форма КС-2) от 23.12.2019 № 7-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2019 № 7/1). Поскольку эту ошибку технический заказчик выявил самостоятельно уже после оплаты указанного акта, то это привело к переплате сумм подрядчику в размере 2 856 558 руб.

Техническим заказчиком эта информация сообщена заказчику в марте 2020, заказчик выставил на указанную сумму претензию подрядчику с требованием вернуть необоснованно возникшую переплату, претензия получена подрядчиком 14.03.2020, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения. Согласно пункту 10.3 контракта срок ответа составляет 10 дней. Срок для добровольного урегулирования претензий истек 23.03.2020.

Фактическим основанием иска является то, что при выполнении работ по договору строительного подряда, подрядчик получил ввиду счетной ошибки, допущенной в акте выполненных работ, денежных средств больше чем положено, что привело к неосновательному обогащению на стороне подрядчика.

Из встречного иска следует, что подрядчик имеет встречные требования к заказчику по контракту в сумме 2 856 558 руб., направленные к зачету первоначальных требований.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в пределах твердой цены контракта, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с условиями аукционной документации и контракта (пункты 1.1, 3.1.2, 4.1.11 контракта) работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, выданное государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 07.08.2018 № 66-1-1-3-0195-18. Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику проектную документацию (приложение № 3), получившую положительное заключение экспертизы, выданное государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 07.08.2018 № 66-1-1-3-0195-18.

Функции заказчика по контракту были переданы муниципальному бюджетному учреждению «УКС БГО» (далее – технический заказчик) на основании соглашения от 15.04.2019 (далее по тексту – соглашение). В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 соглашения техническим заказчиком принимались решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, осуществлялась выдача документации в производство работ, контроль и проверка качества работ и материалов, освидетельствование скрытых работ, согласование и подписание исполнительной документации, приемка выполненных работ у подрядчика с оформлением актов формы КС-2 и других.

В соответствии с пунктом 2.1.4.18 соглашения в обязательства технического заказчика входило предоставлять заказчику оперативную и подробную информацию о любых факторах, влияющих на качество или стоимость работ, о мерах, которые принимаются или могут быть приняты для устранения этих факторов.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка заказчиком результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Согласно пункту 5.8 контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта заказчик совершает одно из следующих действий: 

– направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

– направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

– направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

В силу пунктов 2.1.4.13, 2.1.4.13 соглашения технический заказчик обязан осуществлять проверку представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы, в течение 5 рабочих дней с момента их представления. При наличии замечаний, влекущих необходимость отказа в приемке выполненных работ, письменно в течение 5 рабочих дней по окончании срока проверки, уведомить подрядчика и заказчика, представив отчет, с указанием конкретных причин, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ (несоответствие объемов работ, неправильное применение расценок, завышение стоимости строительных материалов, отсутствие подтверждающих документов, недостатки в оформлении документации и прочее).

В процессе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки проектной документации, требующие внесения корректировок и влекущие уменьшение, увеличение объемов работ, изменение расценок.

В частности, была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных объемов работ (увеличение объема металлоконструкций, работ по огнезащите металлоконструкций и др.), неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, о чем Подрядчиком было направлено письмо от 28.11.2019 № 99/20.

В декабре 2019 была пройдена государственная экспертиза откорректированной проектной документации по объекту, частично включавшей объемы дополнительных работ, получено положительное заключение государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2019 № 66-1-2-034004-2019 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.12.2019 № 66-1-0470-19.

Сторонами 13.12.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту о замене проектно-сметной документации без изменения цены контракта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные в новой редакции проектной документации и указанные в письме от 28.11.2019 № 399/20 в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается исполнительной документацией по объекту.

Письмом от 17.01.2020 № 3/20 подрядчик указал на необходимость корректировки цены контракта и оплаты дополнительных работ в допустимых контрактом и законодательством РФ пределах – не более 10 % от цены контракта. Вместе с тем, ответа на указанное письмо ни от технического заказчика, ни от заказчика подрядчиком получено не было.

Подрядчиком 27.02.2020 от технического заказчика получено письмо от 26.02.2020 № 21 о выявлении технической ошибки в ЛСР № 02-0101 изм. (искл.), получившем положительное заключение государственной экспертизы и образовании переплаты, повлекших необоснованное удорожание стоимости объекта на 2 856 558 руб., с предложением компенсировать переплату, связанную с ошибкой государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», путем зачета фактически выполненных дополнительных работ и использованных материалов в пределах суммы контракта.

В ответ на указанное письмо подрядчик исключил ошибочные объемы и письмом от 28.02.2020 № 35/1 направил откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на указанную заказчиком сумму. 

Вместе с этим в адрес заказчика также был направлен комплект документации для приемки выполненных дополнительных работ (сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 88, 8-9, справки формы КС-3).

Однако технический заказчик и заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, направленных письмом от 28.02.2020 № 35/1, уклонились, мотивированный отказ предоставлен не был. При этом результат работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ. Акт формы КС-2 от 28.02.2020 № 8-1, направленный письмом № 35/1 в составе вышеперечисленных актов, подписан техническим заказчиком и заказчиком, что подтверждает получение письма от 28.02.2020№ 35/1 с прилагаемым комплектом документов по выполненным работам как техническим заказчиком (третьим лицом), так и заказчиком (истцом).

Письмом от 26.02.2020 № 21 подтвержден факт выполнения спорных работ на сумму 2 856 558 руб., согласована их оплата путем зачета суммы переплаты. Однако впоследствии заказчик выразил иную позицию в рамках настоящего дела – о невозможности зачета и необходимости возврата указанной суммы.

Как указывает общество «Инвестором» факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден и представителем технического заказчика Овчаренко В.В. 16.06.2020 в судебном заседании по настоящему делу, а заказчик не отрицал факт выполнения данных работ. Факт поручения выполнения спорных работ подрядчику подтверждается проектной документацией, выданной в производство работ, техническими решениями, актами на данные работы, перепиской сторон. На спорные работы имеется исполнительная документация, с подписями всех уполномоченных лиц.

Спорные работы на сумму 2 856 558 руб. выполнены подрядчиком в пределах твердой цены контракта (соответствуют условиям пунктов 2.1, 2.2, 4.1.10 контракта) и были необходимы для выполнения и завершения строительства объекта, последующей его эксплуатации, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Более того, работы по монтажу металлических конструкций, огнезащитной обработке металлоконструкций, кладке кирпичных перегородок были прямо предусмотрены действующей проектной документацией по объекту.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что работы по актам формы КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9 на сумму 2 856 558 руб. считаются выполненными и подлежащими оплате со стороны заказчика.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия от 13.07.2020№ 179/20 о необходимости оплаты выполненных работ. Кроме того, о необходимости оплаты данных работ подрядчик указывал в письме от 28.11.2019 № 399.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, подрядчик – о взыскании оплаты по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено и подрядчиком не оспаривается факт получения им переплаты по договору в размере 2 856 558 руб., вместе с тем, заявленное встречное исковое заявление направлено к зачету требований о взыскании платы за выполнение дополнительных работ по контракту.

В целях установления наличия или отсутствия факта приемки заказчиком спорных работ в рамках муниципального контракта ранее, в актах формы КС-2 за период май - декабрь 2019, а также объема, стоимости выполненных дополнительных работ (при наличии таковых), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Роману С.И.

Из заключения эксперта от 21.09.2020 № 18-20/СЭ следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос. Монетный», объем и стоимость которых зафиксированы обществом «ИнвестПром» в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2,8-3,8-5,8-6,8-7,8-8,8-9, составляет 2 601 918 руб., поскольку часть работ, а именно:

1. работы по огрунтовке металлоконструкций (пункт 1 КС-2 от 28.02.2020 № 8-4) в объеме 479,4 м2,

2. работы по огнезащите металлоконструкций (пункт 2 - 6 КС-2 от 28.02.2020 № 8-4) в объеме 332,102 м2,

3. работы по пуско-наладке системы пожарной сигнализации (пункт 1 - 3 КС-2 от 28.02.2020 № 8-9) в объеме 1 система,

предъявлены подрядчиком к приемке повторно. 

Стоимость указанных работ, предъявляемых в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2020 №№  8-2,8-3,8-4,8-5,8-6,8-7,8-8,8-9, при этом ранее принятых в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актами формы КС-2 за период май - декабрь 2019, составляет 484 561 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно выводам эксперта, работы на сумму 484 561 руб. 20 коп. предъявлены подрядчиком повторно.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством. 

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ на основании односторонних актов формы КС-2 от 28.02.2020 №№ 8-2,8-3,8-4,8-5, 8-6, 8-7,8-8,8-9 не было согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, дополнительных соглашений по договору между сторонами не заключалось, объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком их выполнения за дополнительную плату, обоснованно признали предъявленные к приемке дополнительные работы стоимостью 2 117 356 руб. 80 коп. несогласованными, поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены, с учетом вышеприведенных условий пунктов 2.2, 4.1.10 контракта. Доказательств встречного предоставления заказчику на сумму, превышающую 2 117 356 руб. 80 коп., подрядчиком также не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования  дополнительных работ, их объема и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, возникшей вследствие счетной ошибки в размере 2 856 558 руб. удовлетворены обосновано, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно отклонены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что выполнение указанных им работ было согласовано заказчиком за дополнительную плату, а не в пределах твердой стоимости цены контракта в соответствии с условиями пунктов 2.2,  4.1.10 контракта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ к правоотношениям сторон в отношении работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 28.02.2020, № 8-3, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, поскольку, как считает заявитель, работы являлись дополнительными, согласованы заказчиком и подлежат оплате, в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 указанного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенных положений следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса не представлено.

Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ.

Само по себе указание подрядчика в отсутствие письменного обоснования необходимости спорных работ, не освобождает общество «ИнвестПром», как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма № 51) подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие подрядчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Кроме того, судами не установлено злоупотребление правом со стороны заказчика. Из материалов дела усматривается, что все дополнительные виды работ согласованы заказчиком при условии их выполнения в пределах твердой цены контракта, о чем подрядчику на момент их выполнения было известно. При этом суды верно исходили из того, что твердой ценой контракта является та, которая скорректирована с учетом выявленной счетной ошибки. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020  по делу        № А60-14025/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова