ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53510/2023

Дело № А40-55736/17

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-55736/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признать обоснованными требования конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в размере 729 484 232,33 руб., признав из подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 И.

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 ФИО2 Игнасио признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Публикация сведений о признании должника банкротом финансовым управляющим должника осуществлена в установленном порядке 03.03.2018г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца. 

В настоящем судебном заседании назначены к рассмотрению датированные 

19.04.2023 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» направил в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника 729.484.232 руб. 33 коп. как задолженности, размер и основания которой установлены приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 04.09.2020, вступившим в законную силу 13.01.2022.

Требований содержит ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-55736/17 ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований к должнику оставлено без удовлетворения. Требования конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» к ФИО2 Игнасио в размере 729.484.232 руб. 33 коп. признано обоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, суд признал их подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением,  АО «Мираф-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования включить в реестр.

От финансового управляющего ФИО2 Игнасио поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

Данные требования считаются заявленными в установленный срок. 

Указанная выше правовая норма абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержит единственное исключение относительно последствий несоблюдения кредитором двухмесячного срока для предъявления требований к должнику. 

Изложенные АО «МирафБанк» обстоятельства пропуска срока предъявления требований к должнику не подпадают под указанное исключение.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, учел отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2020.

Ошибочность кредитором выбора суда, в компетенцию которого входит рассмотрение требований к должнику с учетом осуществления в отношении него процедуры банкротства, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд с требованиями к должнику, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» был осведомлен об указанном обстоятельстве, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 требования АО «МирафБанк» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно отклонил ходатайство конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» о восстановлении срока для предъявления требований к должнику и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленном размере, признав из подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-55736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов