АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                               Дело №А03-10880/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                      ООО "Власта-Консалтинг", г.Москва и  ООО «Найк», г.Москва  

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.06.2018, ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО5 по доверенности от 02.04.2018.

от третьих лиц – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск Алтайского края (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск  (далее по тексту – лицо привлекаемое к ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Заявленное требование обосновано тем, что предприниматель осуществлял розничную продажу одежды с незаконным использованием товарных знаков «Reebok» и «Nike» в торговом отделе «Мир одежды и обуви», расположенном на территории  Торгового центра «Васильевский Пассаж» по адресу 

<

...>. 

Определением 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарного знака «Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг» и  товарного знака - «Nike» - ООО «Найк».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили. 

В судебном заседании представители управления поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель предпринимателя против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на факт ненадлежащего извещения ФИО2 и его законного представителя о дате и времени составления протокола. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 1038 от 30.03.2018 г. было установлено, что 29.03.2018  в 12 часов 10 мин. ИП ФИО2 (ЕГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлял продажу текстильной продукции маркированной логотипом товарного знака «Reebok» и «Nike», без разрешения правообладателей товарных знаков, в торговом отделе «Мир одежды и обуви» расположенном на территории Торгового центра «Васильевский Пассаж» по адресу 

<

...>. 

Согласно описи в протоколе изъятия вещей и документов от 29.03.2018 была изъята  текстильная продукция с логотипом товарного знака «Reebok» в количестве 53 единицы и текстильная продукция маркированная товарным знаком «Nike» в количестве 88 единиц, в общем количестве 141 единиц. 

30.03.2018 по материалам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было назначено проведение экспертиз, проведение которых поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» изложенным в заключении эксперта №33-18-05-04 от 19.04.2018 правообладателем товарного знака в виде буквенного обозначения «Reebok», зарегистрированного в реестра объектов интеллектуальной собственности под № 160212 от 16.01.1998 года, является: Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» («Reebok International Limited») - Мур Лейн Милл, Мур Лейн, Ланкастер LA 11 GF, Англия (Moor Lane Mill, Moor Lane, Lancaster LA 11 GF, England). Доверенным лицом правообладателя на территории Российской Федерации является: ООО «Власта-Консалтинг». 

Обозначение «Reebok», нанесенное на футболки в количестве 53 единиц, представленные на экспертизу являются тождественным с зарегистрированным товарным знаком № 160212 данное сходство является звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) и графическим.

Представленные на исследование изделия, в количестве 53 единиц признаны контрафактными.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Reebok» (рыночная стоимость аналогичных оригинальных изделий) на 29.03.2018  составляет 100 100 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», изложенным в заключении эксперта 33-18-05-07 от 19.04.2018, правообладателем товарного знака «Nike», является Найк ФИО6, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйф, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Доверенное лицо правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является ООО «Найк».

г

Обозначение «Nike», нанесенное на футболки в количестве 88 единиц, представленные на экспертизу является тождественным с зарегистрированным товарным знаком №140352 данное сходство является звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) и графическим.

Представленные на исследование изделия, в количестве 88 единиц признаны контрафактными.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Nike» (рыночная стоимость аналогичных оригинальных изделий) на 29.03.2018 составляет 170 320 руб.

06.06.2018 управлением составлен протокол № 1038/042625 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст.1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство совестных обозначений может бить звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части                         2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №1038/042625, протоколом осмотра от 29.03.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2018, объяснениями ФИО7 – кассир отдела, заключением эксперта, а также иными материалами административного дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Доводы правонарушителя в части процессуальных нарушений при проведении осмотра, судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим:

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя                       юридического лица.

В данной ситуации в осмотре участвовал кассир ФИО7, а также не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе осмотра от 29.03.2018 факт совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае кассир ФИО7, находясь на момент проверки в месте осуществления предпринимателем ФИО2 своей деятельности, действовал от имени последнего, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, а именно производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отзыве предприниматель ссылается на ненадлежащее уведомление правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005                                         N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, протокол от 06.06.2018 №1038/042625 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя                                       ИП ФИО2

Уведомление о необходимости явки 06.06.2018 правонарушителя по адресу                       

<

...> каб. 117, для ознакомления с заключением эксперта и составления протокола об административном правонарушении, оправлено предпринимателю телеграммой №920/399 от 29.05.2018 по адресу 

<

...>, которая получена сторожем СНТ «Садовод-Любитель» ФИО8. 

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги «внутренняя телеграмма» операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (п. 23).

Согласно п. п. 62, 63 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и                   местного времени.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае управление посчитало, что надлежащим образом уведомило ИП ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь путем направления телеграммы, с вручением ее сторожу садоводства ФИО8, и посчитало возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие  представителя предпринимателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (06.06.2018) уведомление о дате, времени и месте его составления получено предпринимателем. 

Кроме того, в материалы представлена телеграмма ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал, согласно которой телеграмма №920/399 вручена представителю                                     ИП ФИО2 ФИО9 по доверенности НР 5ЧАА2906335 13.06.2018                         (т.е. после составления протокола), а вручение 29.05.2018 в 15 час. 50 мин. сторожу ФИО8 ошибочное, следует считать недействительным.   

Составление протокола об административном правонарушении 06.06.2018, в отсутствие ИП ФИО2, не извещенного о времени составления протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае было лишено  предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, при наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в удовлетворении требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от № 1038/042625 от 06.06.2018, следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья                        25 Закона N 171 -ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколами изъятия от изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2018 продукция, хранящаяся в ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, подлежит уничтожению в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                        Р.В.  Тэрри