﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			 Шуйской С.И.,

судей							         Зиновьевой Т.А.,

								         Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция                                                             железнодорожных вокзалов» и общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ответчиков) на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.)                             и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу                               № А75-14708/2018  по исковому заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская обл.,                 г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202198042,                                     ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                           г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 4, оф. 65, ИНН 8603203206,                           ОГРН 1138603010446), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняли участие представитель Уральской транспортной прокуратуры (истца) – Соловьев Я.А. по доверенности от 17.12.2018                           № 8-15-2018. 

Суд установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - заместитель прокурора, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») о:

- признании недействительным (ничтожным) договора субаренды                нежилого имущества от 25.07.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/000937 (далее – договор субаренды);

 - применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Аркада» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                            г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала общей площадью 73,6 м², расположенное на первом этаже (часть помещения № 66) согласно техническому паспорту здания, а также об истребовании у ООО «Аркада» из незаконного владения федерального имущества – нежилого помещения № 72 площадью 14,6 м², находящегося на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 209, 301, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) мотивированы нарушением порядка распоряжения государственным имуществом.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено МТУ Росимущества.

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы данный заявитель указывает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, в связи с чем необоснованно к отношениям ответчиков применили названную норму, без учета ограничения, содержащегося в подпункте 16 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 19.04.2003 № 130 (далее – договор ссуды)  не применили положения пункта 8 статьи 3 и пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); истцом не доказана природа договора ссуды, как не отвечающего критериям муниципального контракта, а его ссылка на гражданское законодательство в редакции 2006 года и в иной редакции, не действовавшей на момент заключения договора ссуды, несостоятельна.

ООО «Аркада» в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ОАО «РЖД» передало спорное имущество ООО «Аркада» без согласования с ссудодателем, что подтверждается имеющимся в деле письмом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росимущества); поскольку договор ссуды был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), предусматривающего конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного или оперативного управления, то ОАО «РЖД», передав ему в безвозмездное пользование по договору субаренды имущество, распорядилось им в полном соответствии с законом и условиями договора.

Отзывы на кассационные жалобы истец и третье лицо в установленном законом порядке не направили.

В судебном заседании представитель Уральской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (ссудодателем) и федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (ссудополучателем) договором ссуды ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на неопределенный срок, с постановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору безвозмездного пользования определены передаваемые в пользование ссудополучателя помещения железнодорожного вокзала, расположенного  в г. Нижневартовске по  ул. Северная, 37. 

По условиям пункта 2.2.5 договора ссуды ссудополучатель имеет право передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласованием ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 № 1 ссудодателем указана администрация города Нижневартовска, ссудополучателем – ОАО «РЖД».

Распоряжением ТУ Росимущества от 18.03.2015  № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества  из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание  железнодорожного вокзала по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37 передано в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана регистрационная запись за номером 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 серии  86-АБ № 942721).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 к договору ссуды из названия договора исключено слово «муниципальным»; ссудодателем обозначено ТУ Росимущества, ссудополучателем – ОАО «РЖД». 

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2015 (приложение № 2 к договору ссуды в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 2) нежилое помещение двухэтажного железнодорожного вокзала, площадью 6 634,5 м², ТУ Росимущества передано ОАО «РЖД».

Впоследствии ОАО «РЖД» (субарендодатель) во исполнение заключенного с ООО «Аркада» (арендатором) договора субаренды (в редакции дополнительных соглашений) передало по акту приема-передачи от 25.07.2016  в пользование арендатора сроком на 11 месяцев недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, и включающее в себя: часть железнодорожного вокзала, общей площадью 55,0 м², расположенное на втором этаже двухэтажного здания (часть помещения                            № 66 первого этажа здания согласно техническому паспорту).

В разделе 5 договора аренды сторонами согласован размер платежей за аренду и порядок расчета по договору.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 арендатору дополнительно передано имущество площадью 11 м².

Дополнительным соглашением  от 31.10.2016 № 1/98-16/СвДПО к договору субаренды сторонами изменена редакция пункта 1.1 договора в части указания общей площади переданного недвижимого имущества в размере 66,0 м².

В дополнительном соглашении от 28.03.2017 № 2/7-17/СвДПО                         к договору субаренды площадь передаваемого имущества увеличена до     73,6 м².

В октябре 2017 года МТУ Росимущества была проведена плановая проверка фактического использования и сохранности имущества, входящего в состав казны Российской Федерации.

По результатам проверки, которые зафиксированы в акте от 20.10.2017, установлено, что имеют место быть многочисленные факты передачи                        ОАО «РЖД» федерального имущества в пользование третьих лиц в рамках договоров аренды и субаренды, тогда как самим правообладателем в лице дирекции железнодорожных вокзалов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов  осуществляется на безвозмездной основе; несмотря на то, что договоры аренды государственного имущества в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат передаче на торгах, договоры аренды и субаренды, заключенные с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе ООО «Аркада», заключены вне этой процедуры. Кроме того, в акте указано, что заключение договора субаренды не согласовано с Росимуществом.

Помощником Сургутского транспортного прокурора также проведена проверка, которой установлены аналогичные нарушения (акт проверки от 26.06.2018, фототаблица). В частности установлено, что ООО «Аркада» использует недвижимое имущество площадью 73,6 м², переданное по договору субаренды, а также без надлежаще оформленных документов помещение № 72 на первом этаже здания вокзала площадью 14,6 м², при этом использование помещения ООО «Аркада» не согласовано с Росимуществом, торги не проводились.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления заместителем Уральского транспортного прокурора в суд настоящего иска, который удовлетворен ввиду его законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки                     (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье                         125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В Ханты-Мансийском автономном округе-Югре органом по распоряжению государственным имуществом является МТУ Росимущества.   

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 02.07.2008).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Следовательно, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой этого Закона.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что договор субаренды заключен ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, то есть с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признан недействительным в силу ничтожности.

При этом правильно отклонена ссылка ОАО «РЖД» на то, что субарендодатель вправе был сдать ООО «Аркада» имущество в субаренду без торгов на основании пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как договор ссуды отвечает критериям муниципального контракта.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999                   № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» контракт подлежал  заключению с соблюдением конкурентных процедур, тогда как договор ссуды не был заключен по результатам проведения конкурса, суды сочли, что отсутствуют основания считать договор ссуды государственным контрактом в смысле, придаваемом ему законодателем.

Кроме того, согласно пункту  16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключения из общего порядка предоставления имущества, принадлежащего публичному собственнику, касаются ряда случаев: когда передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 этой статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990).

Между тем к рассматриваемому случаю не применимы вышеперечисленные исключения, и поэтому, учитывая, что договор субаренды заключен ответчиками в период действия Закона № 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции, то суды пришли к правомерному выводу, что он должен был быть заключен в соответствии с установленными на момент его заключения требованиями.

Что касается ссылки ОАО «РЖД» на разрешение ТУ Росимущества на заключение договоров аренды, выраженное им в письме от 01.06.2016                       № ТУ86/2016, то она не принята во внимание судов, так как собственник дал свое согласие лишь при условии соблюдения дирекцией пассажирских вокзалов требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые при заключении оспариваемого договора субаренды соблюдены не были.

При таких обстоятельствах заявленные требования  удовлетворены на законных основаниях.

По существу доводы жалоб повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14708/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Т.А. Зиновьева

										        В.В. Сирина