1035/2021-83691(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, http://www.samara.arbitr.ru 

===================================================================  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16044/2020

30 марта 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года  В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 16-23 марта 2021 года дело  

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Трансгруз"  

о взыскании 971 369 руб. 

третьи лица: ФИО2, Администрация городского округа Самара,  Департамент управления имуществом городского округа Самара, Общество с  ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», муниципальное  предприятие городского округа Самара, Департамент градостроительства городского  округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара,  при участии в заседании представителей:  

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.11.2020, ФИО5 по  доверенности от 10.03.2021,  

от третьих лиц - не явились, извещены, установил: 

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз" о взыскании 971 369  руб. убытков.  

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника  транспортного средства марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер 

<

***>  ФИО2, Администрацию городского округа Самара, Департамент  управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной  ответственностью «Самарские коммунальные системы», Муниципальное предприятие  городского округа Самара «Самараводоканал».  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 14.15 мин.  на основании ст. 163 АПК РФ.  

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно  просил суд истребовать ГИБДД материал по ДТП от 11.06.2017, 21.02.2017 и от  22.02.2015 с участием транспортного средства Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер  Р001ВХ63 с информацией о наличии повреждений на транспортном средстве, а также  просил суд истребовать у ремонтной организации платежные поручения об оплате  запчастей, накладные (оригиналы) поставщика заверенные оригинальной печатью  поставщика запчастей подтверждающих поставку запчастей, (подушек безопасности,  модуль безопасности, ремней безопасности, балка передней подвески, балка задней  подвески, амортизатор задний правый) для ТС Мерседес Бенц, гос. номер Р001ВХ и  истребовать в представительстве «Мерседес Бенц РУС» 125167, г. Москва, Ленинградский  проспект, 39А возможности и невозможности срабатывания SRS при проезде препятствий  открытый колодец при скорости в административном материале.  

Суд, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств ввиду  следующего.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства  подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве  обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования  соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего дела.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости,  так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам,  изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.  

Кроме того, ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно  получить эти доказательства.  

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы  с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,  гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных 03.03.2018, в результате наезда на  открытый колодец, с учетом необходимости замены заднего подрамника.  

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы, с целью установить, исходя из имеющихся следов контактирования с  повреждающим предметом механизма образования повреждений, в том числе являющееся  вторичными деформациями исходя из конструктивных особенностей транспортного  средства, а также определить причинную связь повреждениями на автомобиле и  обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установления расположения  автомобиля на проезжей части в момент заявленного проезда через препятствие и  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  

обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности  заключения комиссии экспертов или противоречий в выводах эксперта и на этом  основании отказал в назначении дополнительной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 в г. Самаре на ул. Лукачева, д. 10, в  результате наезда на открытый колодец было повреждено автотранспортное средство  марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».  

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на  сумму 971 369 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине  восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 432/18 от 19.04.2018г.,  Страховым актом № ОСК/КАСКО/18/432.  

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №  00041343 от 14.03.2017г.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного  ущерба, что подтверждается платежным поручением № 6864 от 24.04.2018.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 03.03.2018, рапорту от 03.03.2018, схеме места ДТП от 03.03.2018,  акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 03.03.2018г.  причиной повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос.  номер 

<

***> послужил наезд на открытый люк колодца.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  

Обосновывая исковые требования, истец заявил, что согласно ответу на  досудебное уведомление исх. № 1/2716 от 08.04.2019 от МП г.о. Самара  «Самараводоканал», в районе дома № 10 по ул. Лукачева под проезжей частью проходит  водопровод, построенный для водоснабжения вновь построенных жилых домов  застройщиком ООО «Трансгруз». Как следует из ответа на досудебное уведомление исх.   № 1/2718 от 08.04.2019 Администрации г.о. Самара колодец, расположенный по  вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Трансгруз». Таким образом, ООО  «Специализированный застройщик «Трансгруз» не были исполнены возложенные  законом обязанности по содержанию указанного колодца в состоянии, соответствующем  требованиям безопасности. В этой связи ООО «Специализированный застройщик  «Трансгруз» является ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества.  

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось в ООО «Специализированный  застройщик «Трансгруз» с требованиями возместить причинённые убытки (досудебные  уведомления: исх. № б/н от 10.02.2020), данные требования оставлены без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования  

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик факт того, что колодец в районе дома № 10 по ул. Лукачева в г.Самара  принадлежит ему не оспаривал.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, указал, что указанный  колодец находится на оживленном перекрестке, в непосредственной близости от  пешеходного перехода и школы и был предметом обслуживания со стороны  собственника. Возможность его открытия исключена, поскольку предприняты  исключительные меры, предотвращающие его случайное открытие.  

Между тем, указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не  принимаются, поскольку, из представленного в материалы дела административного  материала следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу,  образовались в результате наезда на открытый колодец.  

Сотрудником ГИБДД 03.03.2018 составлен акт о выявленных недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г.Самаре на ул.Лукачева,10,  согласно которому по указанному адресу отсутствовал люк колодца.  

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Определением от 12.10.2020 для решения вопросов, требующих специальных  познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, её  проведение поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной  

ответственностью «Самараавтоэкспертиза» (ИНН 6318117890, 443090, г.Самара,  ул.Советской Армии, д. 127, офис 225).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S  500 4 Matic, гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных 03.03.2018 в результате  наезда на открытый колодец?  

В материалы дела 29.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью  «Самараавтоэкспертиза» поступило экспертное заключение  

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер 

<

***> от повреждений,  которые образовались на указанном автомобиле с учетом наезда на открытый колодец  03.03.2018, без учета износа составляет 683 015 руб. 95 коп., с учетом износа 620 465 руб.  07 коп.  

В судебное заседание по ходатайству сторон был вызван эксперт ФИО6, который ответил на дополнительные вопросы стороны, а также представил  ответы в письменном виде.  

Эксперт пояснил, что повреждения автомобиля образовались от проезда сначала  передним потом задним колесом по колодцу. После наезда заднего колеса автомобиля  произойдет его опускание вниз, а при выезде из колодца - подъем колеса вверх, при этом  возможно столкновение балки заднего моста с валом привода правого заднего колеса.  

Эксперт также указал, что его вывод однозначен, что повреждения автомобиля  образовались от наезда на открытый колодец. Относимость повреждений на автомобиле к  ДТП определялось исходя из расположения повреждений и характерных признаков их  деформаций и разрушений. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра и  неподтвержденные фотоматериалами экспертом не учитывались. В некоторых случаях  изменялись ремонтные воздействия в сравнении с первоначальным актом осмотра. Нормы  времени ремонтных воздействий, указанные в заключении эксперта полностью  соответствуют нормам времени, указанным в методике Минюста.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в сумме 683 015 руб. 95 коп.  

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Трансгруз" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая  компания" 683 015 руб. 95 коп. убытков, а также 15770 руб. государственной пошлины и  21096 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья В.А. Копункин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:51:40

Кому выдана Копункин Виктор Александрович