Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-2130/2021

г. Калининград

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МАУ «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236006, 

<

...>) (далее – истец, Учреждение)  к ООО «ТЕПЛОКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>, пом. II) (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 727 680 руб. неосновательного обогащения, 1 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» в лице Контрольно - ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград»;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между МАУ «Дворец спорта «Юность» (заказчик) и ООО «Теплоконсалт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по Ремонту межпотолочного пространства и потолочного покрытия помещения большой ванны в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность», 

<

...> от 08.05.2019 № б/н (далее - Договор). Цена Договора составила 4 393 182,00 руб. без НДС (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14 ноября 2019 года Договора).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.5 Договора Общество обязалось в установленный срок по заданию Учреждения выполнить работы по ремонту межпотолочного пространства и потолочного покрытия помещения большой ванны МАУ «Дворец спорта «Юность», 

<

...>, а Учреждение оплатить выполненные работы.

Работы по Договору завершены (акты о приемке выполненных работ: от 11.07.19 № 1 на сумму 610 191,0 рублей; от 01.08.19 № 2 на сумму 1 917 723,0 рубля; от 19.09.19 № 3 на сумму 1 364 314,0 рублей; от 13.11.19 № б/н на сумму 111 282,0 рубля; от 20.11.19 № 5 на сумму 389 672,0 рубля) и оплачены Истцом (платежными поручениями: от 17.07.19 №110016 на сумму 610 191,0 рублей; от 06.08.19 №121460 на сумму 1 917 723,0; от 26.09.19 № 149850 на сумму 1 364 314,0 рублей; от 27.11.19 № 187491 на сумму 111 282,0 рубля; от 11.12.19 № 197906 на сумму 389 672,0 рубля) в полном объеме. Возражений по качеству работ не имеется.

В период с 27.08.2020 по 17.09.2020 на основании пунктов 7 Положения об организации контроля за деятельностью муниципальных учреждений городского округа «Город Калининград» (утверждено постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 10.01.2020 № 4) и 3.2 Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных организаций городского округа «Город Калининград» (утвержден постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 10.08.2020 № 632), в соответствии с приказом контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.08.2020 №79/пр КРУ проведена плановая выездная проверка в рамках учредительного контроля в части исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности по использованию средств целевой субсидии, выделенных на обработку металлических ферм крыши бассейна огнезащитным покрытием, ремонт межпотолочного пространства и потолочного покрытия помещения большой ванны, строительный контроль в рамках реализации муниципальной программы «Развитие молодежной сферы, физической культуры, спорта и дополнительного образования спортивной направленности в городском округе «Город Калининград», в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность».

По итогам проверки, контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» составлен Акт от 18.09.2020 № 46-кмп-М (далее -Акт КРУ), выявлены завышения объемов выполненных Обществом работ по Договору:

завышен объем работ по установке инвентарных лесов (Акт КРУ л. 4-5), всего на сумму 536 470,0 рублей (Приложение № 2 к Акту КРУ);

завышен объем работ по окраске металлических поверхностей подвесного потолка (Акт КРУ л. 6), всего на сумму 191 210,0 рублей (Приложение № 4 к Акту КРУ).

Всего выявлено завышение объемов по Договору в денежном эквиваленте в сумме 727 680,0 рублей.

В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проводились контрольные обмеры выполненных работ в присутствии ответчика. Результаты обмеров отражены в Акте КРУ.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, с целью возврата излишне уплаченных денежных средств по Договору, Учреждением 16.02.2021 лично вручена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 727 680,0 рублей. 

В пункте 10.3.1 Договора установлено, что по получении претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 727 680 руб. неосновательного обогащения, 1 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 29.06.2021г. завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору и их объема акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.19 № 1 на сумму 610 191,0 рублей; от 01.08.19 № 2 на сумму 1 917 723,0 рубля; от 19.09.19 № 3 на сумму 1 364 314,0 рублей; от 13.11.19 № б/н на сумму 111 282,0 рубля; от 20.11.19 № 5 на сумму 389 672,0 рубля, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Учреждение лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ.  В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных ответчиком работ. 

Как следует из представления, направленного заказчиком в адрес подрядчика, подрядчиком завышен объем работ по установке инвентарных лесов и объем работ по окраске металлических поверхностей. В данном случае суд считает, что заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) указанные несоответствия. При том, что работы по строительству завершены. Объект введен в эксплуатацию. 

Судом установлено, что ООО «Теплоконсалт» согласно договору №б/н от 08 мая 2019 года выполняло работы по «Ремонту межпотолочного пространства и потолочного покрытия помещения большой ванны» в МАУ «Дворец спорта «Юность».

Согласно пункту № 1.2 договора: «Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (локальной сметой, ведомостью объёмов работ), утверждённым в установленном порядке (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, графиком выполнения работ (приложение № 2), определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также с условиями настоящего договора, в т.ч. в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП». Выполнение строительно-монтажных работ без устройства лесов противоречит требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", приказ от 01 июня 2015 г. N 336/бн «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно пункту № 5.4.2 договора: «Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации».

Нарушение техники безопасности при производстве работ преследуется по закону в соответствии со статьёй 216 УК РФ. «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ».

Выполнение строительно-монтажных работ по покраске металлоконструкций межпотолочного пространства и монтаж-демонтаж панелей потолка без использования лесов является грубым нарушением правил техники безопасности.

Данным договором, действующими нормативными документами, техническими регламентами не предусмотрена фотофиксация выполняемых работ и соответственно замечания КРУ администрации городского округа «Город Калининград» на отсутствие какой-либо фотофиксации является необоснованными.

Проектной и сметной документацией не предусматривалась установка строительных лесов одновременно на всю площадь бассейна. Учитывая, что одновременно выполнялись работы по ремонту чаши бассейна, строительные леса монтировались и демонтировались отдельными частями по мере необходимости по всей площади. Как пояснил ответчик, установка лесов между плитами покрытия и верхом металлоконструкций межпотолочного пространства не представляется возможным, при производстве работ дополнительно использовались ходовые мостики для окраски металлоконструкций, однако выполнять работы с них по демонтажу и монтажу потолочных плит, покраски низа металлоконструкций невозможно, так как работы не могут выполняться ниже уровня поверхности опоры ног (вниз головой). Плита покрытия ниже на 60-80 см верха ходового мостика. При этом, оплата за устройство ходовых мостиков не производилась.

Сметной расценкой ТЕР 08-07-002-01 (установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м, 100 м2 горизонтальной проекции) предусмотрено устройство лесов высотой до 6 метров. Фактически, учитывая глубину бассейна, наклонную поверхность потолков, устанавливались леса высотой от 10 до 15 метров. Таким образом, объем фактически выполненных работ значительно превышает объем работ, предусмотренных сметной документацией. 

Относительно расхода материалов на покраску плит покрытия потолков на сумму 191 210,00 рублей судом установлено следующее.

 Теоретический расход краски для плит покрытия потолка определяется для гладких поверхностей. Фактический расход краски, ввиду того, что панели перфорированные, был определён согласно Протоколу №1/1 от 30 мая 2019 года, Акту рабочей комиссии №1/1 от 30 мая 2019 года и составил 400 г/м2. Общий расход краски составил (1764,0 м2 + 73,2 м2) X 0,4 кг/м2 = 734,9 кг. Расход краски согласно смете 735,2 кг. Приемка работ по покраске панелей также подтверждается актами скрытых работ, подписанными со стороны заказчика и строительного контроля без возражений.

При этом, суд отмечает, что подрядчик за рамки цены контракта не вышел. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения также следует отказать. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Перечисленные по договору денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора. Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат. Судом такие обстоятельства не установлены. Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, требования истца о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть признаны правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2018 года по делу А66-6316/2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

      Судья      

                                        Т. В. Пахомова