ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-14640/17

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» (г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.12.2018), ФИО3 (доверенность от 07.05.2019) и ФИО4 (доверенность от 07.05.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-14640/17 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания»  (далее – компания) о взыскании 2 322 474 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 2 111 340 рублей 80 копеек и  неустойки в сумме 211 134 рублей за период с 27.09.2017 по 04.01.2018.

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о взыскании 4 833 509 рублей 35 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 973 400 рублей, неустойки   за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 410 679 рублей 70 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 18.02.2019 в размере 449 429 рублей 65 копеек с их последующим начислением  с 19.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением первой инстанции  от 26.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 25.02.2019 (т. 9, л. д. 102) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу об обязанности общества  возвратить  излишне полученные до момента  прекращения договора  денежные средства, перечисленные  компанией в оплату работ. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, удовлетворить первоначальные  требования и отказать во встречном иске. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акта выполненных работ от 17.08.2017, подписанный  в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не  признан недействительным, а потому суд   должен был принять его как доказательство выполнения работ.  Считает, что наличие недостатков в работах не является основанием для отказа от приемки выполненных работ. Отмечает, что факт выполнения работ на сумму 7 111 340 рублей 80  копеек подтвержден  разделительной ведомостью, подписанной работниками подрядчика и завизированной представителями заказчика 04.09.2017. Полагает, что судом неправомерно не принята во внимание переписка сторон, которой подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком признавался факт выполнения работ на сумму 964 000 рублей без НДС. Указывает на то, что заключением ООО «Хозрасчетный участок пусконаладочных работ» подтвержден факт выполнения работ, отраженных в акте от 17.08.2017. Считает, что экспертное заключение о стоимости работ является ненадлежащим доказательством ввиду наличия противоречий в его выводах. Отмечает, что подрядчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче исполнительной документации представителю заказчика, а также акт КС-2 на котором имеется  подпись   ФИО6, являющейся  ответственной за проверку комплектности документации. Обращает внимание на то, что после расторжения договора исполнительная документация заказчиком не возвращена.  Заявляет о необходимости назначения повторной экспертизы и наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом.  Поясняет, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком технической документации. Ссылается на неверный период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. 

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отказ от подписания акта от 17.08.2017 завялен в письмах от 30.08.2017, от 12.09.2017, от 05.10.2017. Ссылается на то, что требование о возврате неотработанного аванса получено подрядчиком 18.08.2018. Отмечает, что заключение ООО «Хозрасчетный участок пусконаладочных работ» является ненадлежащим доказательством, поскольку составивший его  эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что вопрос о назначении повторной экспертизы рассмотрен в определении от 05.02.2019. Информирует о том, что эксперты в судебном заседании от 05.02.2019 дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ситца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 01-233/2017 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией комплекс пусконаладочных работ на энергоблоке ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ.

Согласно пункту 16.4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора должен сдать заказчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном договором;  не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, должен передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию.

Платежным поручением от 06.07.2017 № 004192  заказчиком на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей.

Письмом от 17.08.2017 № СА-42/3723 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.08.2017 (т. 1, л. д. 75).

Для оплаты выполненных работ до момента расторжения договора подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 31.07.2017 № 1, который последним не подписан  с изложением  мотивированных возражений  в письме от 23.08.2017 № СА-42/3787. 

После получения  уведомления об отказе от договора подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 25.08.2017  № 196/08-17 с приложением акта КС-2 от 17.08.2017 № 1 на сумму 7 111 340 рублей 80 копеек; справки КС-3 от 17.08.2017 № 1; журнала учета выполненных работ КС-6а; счета-фактуры; счета на оплату.

 Заказчик отказал в приемке работ, указанных в акте КС-2 от 17.08.2017, в  письмах  от 30.08.2017 № СА-42/4089, от 12.09.2017 № ДА-42/4240 и  от 05.10.2017 № ДА-42/4707.

Ссылаясь на необоснованное  уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, ссылаясь на то, что до расторжения договора работы подрядчику по актам не сданы, перечисленный авансовый платеж в размере 3 973 400 рублей  не отработан, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

 Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора подрядчиком не оспаривается, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, т. е.  с 29.08.2017  (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 10 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ, судом назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.10.2018 (т. 8, л. д. 58–134), согласно которому объем фактически выполненных (подтвержденных имеющимися в деле документами) работ на объекте Алексинская ТЭЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 28.06.2017 № 01-233/2017, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 17.08.2017.  При этом стоимость (без НДС) фактически выполненных (подтвержденных имеющимися в материалах дела документами) работ обществом на объекте Алексинская ТЭЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 28.06.2017 № 01-233/2017 составляет 870 000 рублей (без НДС). Использование работ, выполненных частично, согласно акту о приемке выполненных работ от 17.08.2017 по назначению и в соответствии с условиями договора подряда и технического задания невозможно.

Таким образом, исходя из  экспертизы стоимость  фактически выполненных работ с учетом НДС составит 1 026 600 рублей  (870 000 рублей + 18 %).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений экспертов в судебном заседании от 05.02.2019, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Поскольку в качестве аванса заказчиком  перечислено 5 000 000 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены  на сумму 1 026 600 рублей  (подтверждено актом   выполненных работ КС-2 № 1 от 17.08.2017 (пункты 24, 29, 46, 47, 55-75, 79-84, 88, 89, 99, 100, исполнительной документацией)),   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о наличии оснований для  возложения на подрядчика  обязанности возвратить  заказчику  неосвоенные денежные средства в размере 3 973 400 рублей (5 000 000 рублей – 1 026 600 рублей).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что компанией не заявлялось ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не имеет правового значения, поскольку  частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Доводы заявителя  о том, что поставленные судом вопросы не соответствуют предмету спора, при формировании вопросов для эксперртизы  судом не было учтено мнение общества, отклоняются судом, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

 Ссылка общества на  ошибочное указание в экспертном заключении реквизитов акта выполненных работ не влияет на его существо, поскольку указанная ошибка воспроизведена из определения суда о назначении экспертизы. С учетом того, что акт КС-2 от 17.08.2017 является единственным документом, фиксирующим результат  работ на дату его составления, названная ошибка не влияет на выводы экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом заключения ООО «Хозрасчетный участок пусконаладочных работ», полученного обществом во внесудебном порядке, которым подтвержден факт выполнения работ отраженных в акте от 17.08.2017, отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принято данное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данные об образовании, стаже работы по профессии составившего заключение лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в заключении отсутствует описательная и исследовательская части, методика ее проведения и используемая при проведении литература.

Доводы заявителя о выполнении работ на сумму 2 111 340 рублей 80 копеек, основаннеы на данных, указанных в разделительной ведомости, подписанной работниками подрядчика и завизированной представителями заказчика 04.09.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 7 договора, в соответствии с которой передача результатов выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, составленному по форме КС-2 при наличии исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1.1.10 договора стороны согласовали, что под исполнительной документацией ими  понимается  комплект исполнительных чертежей в бумажном и электронном виде (AutoCAD и PDF с подписями ответственных лиц подрядчика), отражающих выполненные объемы пуско-наладочных работ, в соответствии с фактически выполненными подрядчиком пуско-наладочными работами.

Следовательно, из условий договора следует, что объем работ, выполненных подрядчиком, должен быть подтвержден следующими документами:  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; исполнительной документацией.

Составление подрядчиком и заказчиком разделительной ведомости, как промежуточного документа, фиксирующего объем выполненных подрядчиком работ, условиями заключенного договора, в т.ч. при его расторжении, не предусмотрено. 

Кроме того, сведения, указанные в разделительной ведомости, опровергнуты результатами  проведенной по делу  судебной экспертизы, определившей объем и стоимость  фактически  выполненных до момента прекращения договора работ.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим довод заявителя о том, что разделительная ведомость подписана со стороны заказчика уполномоченными лицами, не имеет  правового значения.

Переписка сторон, приобщенная подрядчиком к материалам дела, также не является доказательством выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-2 № 1 от 17.08.2017, так как не отвечает признаку допустимости доказательств, изложенному в статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, и опровергается  заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 17.10.1 договора, все уведомления должны оформляться в письменной форме и направляться с использованием следующих способов связи: посыльным (нарочно), почтовым отправлением (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», специальной курьерской почтой, электронной почте по адресу соответствующей стороны, указанному в договоре. 

В соответствии с пунктом 17.10.2 договора, любое уведомление, направленное по электронной почте, подлежит подтверждению в течение 2 рабочих дней после отправки путем направления оригинала уведомления, которое высылается любым доступным и оговоренным способом.

 Согласно пункту 17.10.5, адрес заказчика для получения уведомлений указан: 

<

...> «в». 

Подрядчик не представил доказательств получения заказчиком представленной в материалы дела переписки. Из ее содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно документы, в каком объеме и кому передавались.

Довод заявителя о том, что акт от 17.08.2017 недействительным не признан, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990).

Вопреки позиции заявителя, в письмах от 30.08.2017, от 12.09.2017, от 05.10.2017 заказчиком  заявлен  мотивированный отказ от приемки работ, отраженных в акте от 17.08.2017. Результатами судебной экспертизы объем и стоимость  выполненных работ подтверждены на сумму 1 026 600 рублей (с учетом НДС). 

Доказательств выполнения работ на большую стоимость и их передачи заказчику до расторжения договора подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 30.08.2017 (даты, следующей за  датой прекращения договора) по 18.02.2019 составил 449 429 рублей 65 копеек.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду  отсутствия в нем арифметических ошибок.

Довод заявителя о неверном определении периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и необходимости его исчисления с 02.08.2018, отклоняется, поскольку письмо об отказе от договора подряда от 17.08.2017 получено подрядчиком 18.08.2017, следовательно, проценты подлежат исчислению  с 30.08.2017 (после даты, указанной в письме о расторжении договора, как дата прекращения сделки –  с 29.08.2017).

Требование компании о продолжении взыскания  процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

До момента  прекращения договора  подряда компания  просила также взыскать с подрядчика неустойку за просрочку сдачи работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.3 договора промежуточные сроки выполнения работ  указаны в графике  выполнения работ (приложение № 2).

По состоянию на  дату расторжения договора  (29.08.2017)  подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные в пунктах 1, 2, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 33, 51, 55, 56  приложения № 2, что подтверждено результатами экспертизы. 

Пунктом 10.2.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 2) в виде неустойки в размере:  0,1 % от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2 % от стоимости работ по соответствующим работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств  подрядчика (по выполнению  работ, предусмотренных в пунктах 1, 2, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 33, 51, 55, 56  приложения № 2) за период с  01.07.2017 по 29.08.2017 (дата прекращения договора)  составил 410 679 рублей 70 копеек (т. 6, л. д. 78).  Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  обществом не представлено. Ходатайство о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  № 7.

Ссылка заявителя на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком технической документации, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей технической документации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о приостановлении  работ подрядчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении ответчику понесенных в связи с исполнением договора затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается, поскольку в суде первой инстанции общество указанных требований  не заявляло. Их разрешение в суде апелляционной инстанции невозможно на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  общества  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. Излишне  уплаченная за подачу апелляционной жалобы  госпошлина в сумме 3000 рублей  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-14640/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Н.В. Заикина