АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2527/2021

город Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

ри ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612971, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, д. Куршино; адрес: 612971, Россия, 

<

...>)

о взыскании 283 153 рублей 05 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки в размере 162944 рубля 55 копеек, в части взыскания долга по договору в размере 120 208 рублей 50 копеек истец отказывается от заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 120 208 рублей 50 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, представил расчет пени, выполненный в соответствии с пунктами 2.3, 4.2 договора поставки товара от 17.02.2020 № 17 (далее – договор), заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товара, а покупатель принять товар, количество которого согласовывается сторонами (телефон, письмо, протокол) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар производится покупателем авансом. Также поставщик вправе произвести передачу товара без предварительной оплаты. В этом случае оплата производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня передачи товара (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных в соглашении, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 162 944 рубля 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что расчет пени выполнен неверно, представил контррасчет.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ). 

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения покупателем своих обязанностей по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, явилось для истца основанием для предъявления требования о взыскании пени в сумме 162 944 рубля 55 копеек по состоянию на 08.02.2021.

При этом, судом установлено, что расчет пени истцом осуществлен с нарушением пункта 2.3 договора (отсрочка оплаты 60 (шестьдесят) банковских дней). Связи с чем, расчет пени истца суд признает неверным в части определения начала периода просрочки без учета согласованной сторонами отсрочки оплаты. 

Вместе с тем, суд, проверив представленный ответчиком расчет пени в сумме 116 830 рублей 06 копеек, признает его обоснованным, соответствующим пункту 2.3 договора поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в части неверного определения периода просрочки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Судом установлен факт просрочки оплаты по договору поставки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является высоким (фактически 109,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец 07.03.2021 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 283 153 рублей 05 копеек, в связи с чем, уплатил 8663 рублей 00 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 19.02.2021 № 38.

Впоследствии истец заявлением от 19.05.2021 № 10 уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности в сумме  120 208 рублей 50 копеек в связи с оплатой основного долга после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Уточнение иска принято арбитражным судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уточнил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, что соответствует требованием абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 120 208рублей 50копеек в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части - удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612971, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, д. Куршино; адрес: 612971, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>) пени в размере 100 000рублей 00копеек, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 663рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.