ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17461/2017

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности 19.04.2018,

ФИО4 – лично (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.06.2018, 

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 материалы дела по апелляционным жалобам  конкурсного управляющего ФИО2 (11АП-20233/2018) и ФИО4 (11АП-20232/2018) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по делу №А65-17461/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 25.07.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 суд принял частичный отказ от заявления  к ФИО7, ФИО8 Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-17461/2017 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, удовлетворено частично.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, к субсидиарной ответственности, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу №А65-17461/2017.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 23.11.2018 изменить, в части, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 23.11.2018 изменить, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба ФИО4 (11АП-20232/2018) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 (11АП-20233/2018) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.04.2019

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, с апелляционной жалобой ФИО4 не согласился. 

ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился.

Представитель ФИО5 просил оставить определение от 23.11.2018 без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-17461/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  руководителем должника на дату признания закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» банкротом являлся ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО4  передать бухгалтерскую и иную документацию, материальную и иные ценности. Указанное определение вступило в законную силу, однако ответчиком исполнено не было. 

Ссылаясь на это обстоятельство,  с указанием на то, что непередача  документов Общества  существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновал свои требования тем, что согласно  баланса за 2016  у должника  имелись активы на сумму 56 918 000 руб.: -запасы 11 617 000 руб. - основные средства 26 973 000 руб.; - дебиторская задолженность на сумму - 18 292 000 руб.; - денежные средства - 5 000 руб.. По результатам инвентаризации  обнаружено  имущество, включенное в конкурсную массу стоимостью 488 444, 58 рубля, в том числе дебиторская задолженность на сумму 123 444, 58 рубля. Однако, большая части активов, такие как запасы, основные средства, дебиторская задолженность, не обнаружены.

Таким образом, именно на ФИО4 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Соответствующие доказательства в дело ФИО4 не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе  ФИО4 указывает на то, что 06.06.2017 по указанию генерального директора ООО УПТР "Гидроспецстрой" ФИО9 незаконно  прекращен доступ работников  ЗАО "КазМонолитСтрой" в офис, где находятся все документы Общества.

Этот  довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку аналогичные доводы заявлялись  им при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего об обязании ответчика ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. Обстоятельства и причины непредставления документации судом были исследованы. Все доводы судом были оценены и признаны несостоятельными.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальную и иные ценности, и взыскания судебной неустойки удовлетворено.   

Данный судебный акт ФИО4 не исполнен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его действия  (бездействия) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку  судом первой инстанции установлены иные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Несогласие ФИО4 с действиями конкурсного управляющего ФИО2 оценке в рамках  данного обособленного спора не подлежит, поэтому апелляционная жалоба в этой части отклоняется как неправомерная.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения  ФИО4  и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт  не обжалуется, каких-либо доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ссылаясь на то, что он  с помощью ФИО4 вывел  из конкурсной массы наиболее ликвидную  транспортную технику  на аффилированные с ним организации.        

Изучив данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16 апреля 2019  N 305-ЭС19-3742.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения изложенные в п.16,20, 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона на конкурсного управляющего возлагается     обязанность доказывания как значимости соответствующих  сделок, так и их существенной убыточности.

При таких обстоятельствах  факт совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий не доказал существенную  убыточность  конкретных сделок должника, вменяемых ФИО5

Также отсутствуют доказательств того, что данные сделки привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу №А65-17461/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев