88/2023-25283(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14985/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Остроумов Б.Б.) и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-14985/2020 по иску ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. к ФИО3,  ФИО4, Sino-Russian New Century import & Export Co., Ltd  об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна  Дистрибьюшн»; по встречным искам ФИО3, ФИО4, Sino-Russian New Century import & Export Co., Ltd к ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. об исключении из числа акционеров  ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерное общество  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», общество с ограниченной  ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».  

Суд установил: 

ФИО2 (далее - ФИО2) и Healthcare Solutions Holding S.A.  (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme; далее - компания Хэлфкэа) обратились  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3  (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4)  об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна  Дистрибьюшн» (далее - АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», Общество).  

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерное общество «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т» (далее - АО «НРК-Р.О.С.Т.»), общество  

с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»).  

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена компания Sino-Russian New Century import & Export Co., Ltd (далее - компания  Sino-Russian).  

Определением суда от 13.01.2021 принято к совместному рассмотрению  с первоначальным иском встречное исковое заявление компании Sino-Russian  к ФИО2 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров Общества.  

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен в части: из состава акционеров Общества  исключены ФИО3, ФИО4, в удовлетворении первоначальных  требований к компании Sino-Russian отказано; в удовлетворении встречных требований  компании Sino-Russian, ФИО3, ФИО4 об исключении ФИО2  и компании Хэлфкэа из состава акционеров Общества отказано.  

Постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела определением от 19.09.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области удовлетворено заявление ФИО2, компании Хэлфкэа  о принятии обеспечительных мер: держателю реестра акционеров АО «НРК-Р.О.С.Т.»,  а также любому иному вновь определенному акционерами Общества держателю реестра  акционеров запрещено осуществлять какие-либо операции в реестре акционеров  Общества в отношении 744 520 обыкновенных акций Общества, государственный  регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб.,  направленные на переход права на эти акции любым третьим лицам  с казначейского счета ОБщества, за исключением ФИО3 и ФИО4  

От АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» поступило заявление о разъяснении  определения от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.  

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении определения  от 19.09.2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в разъяснении определения от 19.09.2022.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  обжалуемые определение и постановление фактически осуществляют поворот исполнения  судебного акта, минуя законный порядок; суд первой инстанции вышел за пределы  исследованных вопросов в определении от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области; не дана оценка обстоятельствам дела.  

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает  изложенные в ней доводы несостоятельными, считает, что судебными актами права  и интересы кассатора не нарушаются. Просит оставить определение и постановление без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» также поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление  не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивируя применение  обеспечительных мер по настоящему делу, суд исходил из необходимости сохранения  статус-кво в отношении принадлежащих ФИО3 и ФИО4 акций  Общества, которые в связи с исключением указанных лиц из числа участников Общества  перешли к Обществу, до установления правовой определенности в отношении статуса  указанных лиц как участников Общества ввиду нового рассмотрения иска об их  исключении.  

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения от 19.09.2022, Общество  указывало, что в связи с отменой состоявшихся судебных актов, ФИО3  и ФИО4 продолжают оставаться акционерами, в то время как акции,  принадлежащие им, были зачислены со счета реестродержателя на казначейский счет  АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и до настоящего времени  АО «НРК-Р.О.С.Т.» не зачисляет эти ценные бумаги на лицевые счета ФИО3  и ФИО4 АО «НРК-Р.О.С.Т.» не исполняет определение от 19.09.2022  по настоящему делу, деятельность Общества из-за этого остается заблокированной.  

Суд первой инстанции отказал в разъяснении определения, не установив  недостатков определения от 19.09.2022, требующих устранения путем разъяснения  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление  без изменения, исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного  

решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия  кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.  

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если  в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем  текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта  не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения  в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств,  в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных  ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах  и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.  

Не допускается под видом разъяснения устанавливать иные обстоятельства, которые  не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение  мнения суда по спорным вопросам.  

Как правильно отмечено судами, в обоснование необходимости разъяснения  определения от 19.09.2022 заявителем не было приведено доводов, свидетельствующих  о наличии в судебном акте неясностей и (или) неточностей, позволяющих неоднозначно  толковать его содержание, в связи с чем суды, отказывая в разъяснении определения суда,  правомерно исходили из отсутствия необходимости в разъяснении судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отказывая в разъяснении  судебного акта, судами фактически произведен поворот исполнения отмененных  судебных актов по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции, как  не основанные на нормах процессуального права (в частности, статье 325 АПК РФ).  

Как обоснованно указано апелляционным судом, из содержания обжалуемого  определения, в частности, из его резолютивной части, не следует, что суд первой  инстанции принял процессуальное решение о повороте исполнения отмененных  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов. Судом  первой инстанции не было установлено каких-либо ограничений для реализации прав  сторон спора и иных участников дела, дополнительных обязанностей на них  не возлагалось, прав не предоставлялось.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен  с выводами, сделанными судом при принятии обеспечительных мер и при разрешении  вопроса об отказе в разъяснении судебного акта, о нарушении судами норм  процессуального права при принятии обжалуемого определения доводы заявителя  не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела  не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14985/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1