Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-306/2020

г. Липецк

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тандер», г.Краснодар

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 26.12.2019 №2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от административного органа: Гонсалес Ф.Г.Ф. – представитель (доверенность № 1526/09-1 от 05.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 26.12.2019 №2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 24.01.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 29.09.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание 29.09.2020 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определение от 07.09.2020 не исполнил; никаких дополнительных пояснений и доказательств обществом не предоставлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 13.02.2020 и дополнении к нему от 17.06.2020 (л.д.23-27). 

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, врио руководителя Управления Роспотребнадзора было издано распоряжение от 24.09.2019 №1057/06 вн о проведении внеплановой выездной проверки АО «Тандер» по месту осуществления деятельности: 

<

...> поручив ее проведение ведущему специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора ФИО1 (л.д.28-29)

Из распоряжения от 24.09.2019 №1057/06 вн следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 №458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019. 

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 24.10.2019 №146/26, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.33-37). 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.10.2019 об их устранении (л.д.43). 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол №11 от 12.12.2019 о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (л.д.49-50).

 

Как следует из протокола №11 от 12.12.2019, вмененное в вину обществу событие административного правонарушения заключается в том, что 16.10.2019 в 10 час. 00 мин. в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном16.10.2029  по адресу: 

<

...>, установлено нарушение требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 – в торговом зале осуществлялось размещение (выкладка) молочных, молочных составных, и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира с иными пищевыми продуктами без визуального разделения, а именно: в холодильной витрине (на полке) в торговом зале в месте размещения продукции без заменителя молочного жира с информацией на ценниках «Продукты без заменителя молочного жира» располагались «Сыр плавленый с ветчиной» 1/400 г (торговая марка «Президент»),  «Сыр плавленый «Дружба» 40% 1/400 г (торговая марка «Карат»), между ними размещался «Плавленый продукт классический с заменителем молочного жира «Дружба» 40% 1/250 г (торговая марка «Карат»), что вводит потребителя в заблуждение относительно их потребительских свойств и не позволяет визуально разделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителя молочного жира  с иными пищевыми продуктами.

На основании материалов проверки и протокола №11 от 12.12.2019 постановлением по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 26.12.2019 №2, принятым руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО2, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление от 26.12.2019 №2, л.д.54-55).

АО «Тандер», считая постановление от 26.12.2019 №2 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора на ее проведение судом установлены и обществом не оспариваются. Каких-либо нарушений требований Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки общества судом не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом также не установлено. 

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.29, 30-32, 38, 39, 44-48, 51-53).

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном            ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

В силу ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 26.12.2019 №2 обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55).

 

Пунктом 33(1) Правила №55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данный пункт Правил №55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 №50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Из содержания п.33(1) Правила №55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны:

1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов, 

2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, подтверждается актом проверки с фотоматериалами (л.д.33-37), объяснением директора магазина (л.д.38, 38), протоколом об административном правонарушении (49-50), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, обществом не представлено ни в момент проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В своих объяснениях от 16.10.2019  директор магазина «Магнит» ФИО3 признала факт нарушения, указав на невнимательность (л.д.39).

При этом представленные административным органом сведения и доказательства о составе пищевой продукции обществом не оспорены и не опровергнуты (л.д.93-97, 106).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан,  определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира. 

Пункт 33(1) Правил №55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Следовательно, информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, то есть обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Обязательные способы доведения этой информации до потребителя, кроме визуального разделения продуктов и текста информационной надписи, законодателем не установлены. Указанные способы являются простыми, не требуют значительных затрат времени и средств, могли быть обеспечены обществом, но не обеспечены спустя значительное время с начала действия нормы п.33(1) Правил №55 – с 01.07.2019.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора доказано событие административного правонарушения (нарушение п.33(1) Правил №55), предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности продавца товаров обеспечить доведение до потребителя обязательной информации. В данном случае имело место явное введение потребителя в заблуждение относительно свойств реализуемого товара.

 Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере продажи молочной продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 26.12.2019 №2 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ основания для снижения назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. до 10 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 26.12.2019 №2 в разделе «смягчающие (отягчающие) обстоятельства)» указано, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности

Каких-либо обоснований для назначения обществу максимального размера административного штрафа в сумме 30 000 руб., исходя из характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении от 26.12.2019 №2 не приведено и доказательства этому не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначение АО «Тандер» наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.15 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора не обосновано и не доказано, в связи с чем является неправомерным.

Исходя из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

 В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление от 26.12.2019 №2 в части назначения АО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде       штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части постановление от 26.12.2019 №2 является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 26.12.2019 №2 в части назначения Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Тандер» отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          А.А. Хорошилов