АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-8069/2016

г. Калуга

17» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Аникиной Е.А.,

                                                                      Шильненковой         М.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца 

АО «ТГЭС»

 

 

от ответчика

МКП «КСО»

 

от третьих лиц МКУ «КСО» и 

АО «ТНС ЭНЕРГО Тула» 

 

представителя ФИО1 

по доверенности № 27 от 09.01.2018;

 

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А68-8069/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее - истец, 300001, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее - ответчик, 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 29.04.2016 по 01.07.2016 в размере 354 818 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «ТНС энерго Тула», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное казенное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены, с МКП «КСО» в пользу АО «ТГЭС» взыскано 354 818 руб. 88 коп., составляющих задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение суда области от 04.07.2017 отменено в части взыскания с МКП «КСО» в пользу АО «ТГЭС» задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 353 262 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Также решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ТГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие договора энергоснабжения на дату составления акта бездоговорного потребления электроэнергии; отмечает, что в части составления рассматриваемого акта в отсутствие представителя ответчика вывод апелляционного суда о составлении его с нарушением установленного порядка необоснован; считает, что выполненный АО «ТГЭС» расчет бездоговорного потребления электрической энергии со стороны           МКП «КСО» полностью соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспорен.

В отзывах от 30.03.2018 и от 27.03.2018 МКП «КСО» и МКУ «КСО» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО «ТГЭС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКП «КСО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Между МКП «КСО» и АО «ТНС энерго Тула» действовал договор на снабжение электрической энергией № 7049700 от 24.12.2013, который был расторгнут по соглашению сторон. По указанному договору осуществлялось электроснабжение территории Тульского городского кладбища №1 на 7 км Новомосковского шоссе. АО «ТНС энерго Тула» получено письмо от МКП «КСО» № 111 от 25.04.2016 с просьбой расторгнуть договор в связи со сменой сетевой организации.

Судами сделан вывод о том, что датой расторжения вышеуказанного договора является 29.04.2016, что следует из письма АО «ТНС энерго Тула» от 18.07.2016 № 05/1-3494, адресованного МКП «КСО», и письма от 26.04.2016 №05/1-2052 адресованного ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из пояснений АО «ТНС энерго Тула» следует, что последние начисления по  показанию прибора учета № 3894303 «21718» произведены в декабре 2015г. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.12.2015 прибор учета №3894303 признан нерасчетным, поскольку был установлен новый прибор учета №1108140642.

Между МКП «КСО» и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор на снабжение электрической энергией № 427 от 22.12.2013 не имеющий отношения к спорным точкам поставки. В рамках дела № А68-8070/2016 судом установлено, что 01.07.2016 в ходе проверки прибора учета             № 1122145766 в схеме электроснабжения энергопринимающих устройств абонентов установлено, что фактически прибор учета № 1122145766 фиксирует расход электроэнергии МКП «КСО», а прибор учета                 № 1112139773 МКП «КСО» фактически учитывает потребление электроэнергии иного абонента.

Актом № 26БД/16 от 01.07.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, истец установил факт бездоговорного  потребления электрической энергии МКП «КСО» на территории Тульского городского кладбища № 3 на 10 км Новомосковского шоссе по прибору учета             № 1122145766.

Одновременно с составлением вышеуказанного акта, истцом  составлен второй акт № 29БД/16 от 01.07.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии МКП «КСО» на территории Тульского городского кладбища № 3 на 10 км Новомосковского шоссе по прибору учета             № 1108140642.

Рассчитав потребление электроэнергии с 29.04.2016 (дата расторжения договора) по 01.07.2016 (дата выявления факта получения электроэнергии без договора) по допустимой токовой нагрузке кабеля, от которого запитан прибор учета №1108140642, истец определил объем потребления 53888 кВтч, и, с учетом на тарифа 5,579980 руб., предъявил ко вызсканию ответчику 354 818 руб. 88 коп. с НДС.

Суд области, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. 10, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МКП «КСО» задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 353 262 руб. 07 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Также в соответствии с п. 192 и 193 вышеназванных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При рассмотрении дела судами было установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что потребитель присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения проверки. Более того в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы истца о наличии объективных причин для составления спорного акта в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство обязывает надлежащим образом известить потребителя о проведении проверки с целью соблюдения его права на участие в ней и не предусматривает исключений из данного правила. Потребитель не может быть лишен права дать объяснения и сделать замечания к соответствующему акту, как это установлено в п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как предусмотрено п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу данных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить согласно данному документу в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 данных положений и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Доказательств направления ответчику соответствующего уведомления, а также осуществления мероприятий направленных на ограничение режима потребления электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не представлено доказательств неисправности прибора учета ранее введенного в эксплуатацию по спорной точке поставки.

Иные возражения истца в части применения норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, основаны на неверном толковании данного правового акта.

При таких обстоятельствах, допущенные при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии нарушения, а также то обстоятельство, что доказательств направления ответчику уведомления, содержащего указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в заявленной истцом сумме.

Из расчета, составленного ответчиком, усматривается, что стоимость неоплаченной им в спорном периоде электрической энергии составила       1 556 руб. 81 коп., в связи с чем в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А68-8069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

 

М.В. Шильненкова