АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31926/2019

г. Новосибирск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 

<

***>),г.Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Академинвест» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 081 112 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2019); ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (паспорт, доверенность от №02/20 от 10.02.2020, диплом 2700 от 01.05.2005), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (далее – истец, ООО УК «СМСС-Сервис») обратилось к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее – ответчик, АО «Академпарк») о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 14.03.2018 по 30.04.2019 в размере 2 081 112 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании    просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 в размере 2 421 236 рублей 15 копеек, пени  за период с 11.05.2018 по 12.02.2020 в размере 403 800 рублей 79 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Академинвест» и  общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12».

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что протокол общего собрания собственников помещений дома от 20.01.2018, на основании которого был заключен договор от 24.07.2018, признан решением Советского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2018 недействительным, в связи с договор управления является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий для сторон. Также ответчик считает недействительным договор от 17.01.2018, поскольку информация о данном договоре не доводилась до сведений собственников помещений дома. Ответчик указывает, что истец не представил обоснование исковых требований и их размер. Кроме того, ответчик полагает, что если и производить расчет задолженности, то с 01.04.2018, о чем свидетельствует информация в письме истца от 27.06.2018. Истец не подтвердил фактические расходы  на содержание имущества дома с ноября 2018 по июнь 2019, поскольку акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным Советом дома представителем собственника.  

Третье лицо – ООО «Разъездная 12» в судебном заседании пояснило, что спорный дом включен в перечень домом  в реестр лицензий ООО «Разъездная 12» с 01.07.2019, но фактически услуги новой управляющей организацией оказываются с 01.06.2019, о чем свидетельствуют акты передачи технической документации, ключей, иного имущества, подписанные между ООО УК «СМСС-Сервис» и ООО «Разъездная 12». 

Истец на основании договора управления общим имуществом № 240718/КВ от 24.07.2018  принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Николаева 18.

Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Николаева 18. Помещения были переданы ответчику застройщиком по актам приема-передачи помещений от 14.03.2018. 

В соответствии с п. 7.1.3. договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 240718 от 24.07.2018 ежемесячный размер платы по помещению дома определяется в течение срока действия договора в соответствии с порядком внесения платы за содержание и ремонт и рассчитывается произведением площади занимаемого жилого (нежилого) помещения на размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

В пункте 7.1.4. договора указано, что размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству работ и услуг, который указан в приложении № 2 (перечень работ и услуг) или в соглашениях об изменении условий договора.     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Николаева в городе Новосибирск в спорный период (с марта 2018 года по июнь 2019) ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2018, которым был признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома от 20.01.2018, на основании которого был заключен договор от 24.07.2018.

Данное обстоятельство истец не оспорил, при этом указал, что данное обстоятельство не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию данных помещений.

Ничтожность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2018, не свидетельствует о реализации собственниками решения об изменении управляющей организации в указанный период.

Так, истец представил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 17.01.2018, заключенный между истцом и застройщиком дома – ООО «Академинвест», которым утвержден тариф на оказываемые услуги. 

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что такой договор заключается только на три месяца, не свидетельствует о том, что истец не оказывал услуги в спорный период. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).

Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.

В данном случае в материалам дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления провел конкурс и спорный жилой дом в заявленный период находился в управлении иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах, коль скоро пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на неоднократное продление договора управления, следует признать, что в спорный период ООО УК «СМСС-Сервис» являлось лицом, управляющим жилым домом.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг в спорный период и их размер, суд признает несостоятельными. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Ответчик возражал против представленных актов, указывая, что акты с декабря 2018 года по июнь 2019 года подписаны неуполномоченным лицом.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений дома от 22.11.2018, был избран Совет дома, председателем которого избран ФИО5, который  и вправе принимать оказанные управляющей организацией услуги.   

Суд приходит к выводу, что подписание актов оказанных услуг неуполномоченным, по мнению ответчика, собственником помещений не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были, поскольку подписание актов, подтверждающих выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит нормам права, в частности ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.

При этом истец представил доказательства фактического управления общим имуществом МКД: договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, оказывающие иные услуги, связанные с управлением  многоквартирным домом. Также представлены акты оказанных услуг, подписанные между истцом и представителем собственников многоквартирного дома.

Возражения ответчика в части начала периода оказания услуг, суд отклоняет, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лицо, получившее помещение по акту-приема передачи от фирмы застройщика многоквартирного дома, и не передавшее помещение иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, и поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче спорных квартир от застройщика ответчик 14.03.2018, бремя содержания имущества, возлагается на ответчика с 14.03.2018.

Ссылка ответчика на письмо № 10 от 27.06.2018 в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку не является документом, порождающим те или иные обязанности у сторон, либо определяющим момент возникновения таких обязанностей.

Кроме того, между сторонами возник спор и в части конечного срока оказания истцом услуг. Ответчик указывал, что фактически услуги по содержанию имущества дома с 01.06.2019 оказывала вновь избранная управляющая компания – ООО «Разъездная 12».

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников  дома от 01.06.2019, согласно которому собственники помещений дома избрали в качестве новой управляющей компании - ООО «Разъездная 12».

Также представлены следующие документы:

- приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.04.2019, согласно которому с 30.04.2019 спорный многоквартирный дом (ул.Николаева,18 г. Новосибирск) исключен из реестра лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат – ООО УК «СМСС-Сервис».

- приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18.06.2019, согласно которому с 01.07.2019 спорный многоквартирный дом (ул.Николаева,18 г. Новосибирск) включен в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – ООО  «Разъездная 12».

- акт приема-передачи многоквартирного дома  № 18 по ул. Николаева в г. Новосибирске от 01.06.2019, согласно которому ООО УК «СМСС-Сервис» передало, а ООО «Разъездная 12» приняло в управление многоквартирный жилой дом.

- акты приема-передачи от 07.06.2019, по которым ООО УК «СМСС-Сервис» передало  ООО «Разъездная 12» дизель электростанцию; ключи для входа на территорию и в подъезды, от дизель станции; спортивную площадку, игровой комплекс.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Разъездная 12» настаивал на том обстоятельстве, что именно их организация начал управление домом с 01.06.2019, в подтверждение  чего представило договор от 01.06.2019, заключенный с ИП ФИО6 на техническое обслуживание установок системы видеонаблюдения, системы видеодомофона и привода ворот; дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2019 к договору, заключенному с ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания», на комплексное обслуживание лифтов, о включении спорного дома в перечень домов, подлежащих обслуживанию.

При этом представитель  ООО «Разъездная 12» в судебном заседании 12.02.2020 пояснил, что начисления за оказанные услуги были произведены с 01.07.2019. За июнь 2019 года какие-либо счета собственникам не выставлялись и плата не взымалась. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с 01.07.2019. В июне 2019 года оказывалось только текущее содержание общего имущества дома.

Ответчик также подтвердил в судебном заседании, что за услуги, оказанные в  июне 2019 года, ни одной, ни другой управляющей компании, оплату не производил.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что собственники помещений дома избрали в качестве управляющей организации – ООО «Разъездная 12».

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено частью 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

Праву управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом, закрепленному в части 4 статьи 198 ЖК РФ, корреспондирует обязанность управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, закрепленная в части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования спорных правоотношений ООО "Разъездная 12" было вправе и обязано приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления. Эта норма является императивной, в связи с чем, дата начала управления многоквартирным домом не может быть изменена ни решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договором управления, ни действиями самих управляющих организаций.

Судом установлено, что соответствующие сведения в отношении ООО «Разъездная 12» внесены с 01.07.2019.

Вместе с тем, отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею домами в реестр лицензии не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления услуг в течение спорного периода времени.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к  выводу о том, что ответчиком в спорный период (июнь 2019 года) услуги по управлению домом не оказывались. Представленные два договора, заключенные третьим лицом с ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания», ИП ФИО6, без подтверждения фактического оказания услуг, их оплаты, такими доказательствами являться не могут. При этом, третье лицо не оспаривало факт того, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с 01.07.2019, коммунальные расходы на содержание общего имущества дома в июне 2019 года ООО «Разъездная 12» не несло.  

Напротив, истец представил соглашения к договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающим услуги, о расторжении в части спорного дома с 01.07.2019, что соотносится с доводами третьего лица и  представленными им доказательствами.

 Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период, правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158  Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 в размере 2 421 236 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 118 890 рублей 05 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной статей Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пени в сумме 403 800 рублей 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в размере – 6,25 %.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что он выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, что противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ и вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.05.2018 по 12.02.2020  с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (6%), составляет 387 648 рублей 75 копеек.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере подлежат удовлетворению в сумме 387 648 рублей 75 копеек. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 421 236 рублей 15 копеек, пени за период с 11.05.2018 по 12.02.2020 в размере 387 648 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 406 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3507 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова