Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-234546/22-17-1826

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"

к ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" о взыскании 510 411 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медовый Дом» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п 6.6. Договора поставки размере 133 239 рублей 45 копеек, расходов истца на экспертизу, в соответствие с п 6.13 Договора в размере 146 081 рублей, компенсации стоимости товара, снятого с реализации и подлежащего дальнейшей утилизации на сумму 231 090 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, в связи с чем требуется выслушать пояснения ответчика непосредственно в судебном заседании.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (далее по тексту «Покупатель») и ООО «Медовый Дом» (далее по тексту «Поставщик») заключен договор поставки от 03.06.2016 года № 2016-06-352 (далее по тексту «Договор».

По условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

С «05» декабря 2021 по 13 февраля 2022 года в адрес Покупателя Поставщиком были отгружены поставки, а именно:

Номер номенклатуры

Наименование продукции

Дата и количество в поставке

Сумма, с НДС

109837

Мед натуральный цветочный фасованный таежный ТЗ Светлый Дар

05.02.2022 - 1392 шт. 05.12.2021 -2784 шт. 13.02.2022- 1392 шт.

507578,88

109838

PL Мёд цветочный горный Светлый дар 350gr

30.01.2022- 1392 шт. 13.02.2022- 1392 шт. 05.12.2021 - 1392 шт.

380684,16

УПД (товарные накладные + счета-фактуры) по поставкам из таблицы выше

1.         №Н000012883 от 05.12.2021 на сумму 253789,44 руб.

2.         № Н000000454 от 30.01.2022 на сумму 126894,72 руб.

3.         №Н0000012828 от 05.12.2021 на сумму 126894,72 руб.

4.         № Н0000000601 от 06.12.2022 на сумму 126894,72 руб.

5.         № Н0000000741 от 12.02.2022 на сумму 253789,44 руб.

Истцом 19.01.2022 года была получена жалоба от Покупателя, в отношении Товара, ранее поставленного Ответчиком.

ООО «Фреш Маркет» обратилось в экспертное учреждение для проведения испытаний поставленной продукции, по результатам которых выявлены несоответствия физико-химических показателей Товара, а именно: по м.д. сахарозы, м.д. фруктозы и глюкозы суммарно (экспертизы № 030293-22 от 02.03.2022 и № 03.0294-22 от 02.03.2022).

Партии товара, в которых были найдены несоответствия по результатам лабораторных испытаний, сняты с реализации и утилизированы в количестве:

 

Номер номенклатуры

Наименование продукции

Общее количество снято с реализации, ш 1

Сумма, с НДС

109837

Мед натуральный цветочный фасованный таежный ТЗ Светлый Дар

929

84687,64

109838

PL Мёд цветочный горный Светлый дар 350gr

1606

146402,96

В силу п 4.12. Договора поставки Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации Товара или гарантийного срока при соблюдении Покупателем условий хранения Товара.

Поставщику 27 мая 2022 года была направлена информация о выявленных недостатках посредством электронной почты, а также предложено забрать остатки товара.

Согласно п 6.13 Договора Поставщик оплачивает или в последующем компенсирует расходы Покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда ее проведение вызвано необходимостью проверки документально подтвержденных сведений о ненадлежащем качестве товара, полученных Покупателем от потребителей, государственных органов, общественных объединений по защите прав потребителей; выявленных при приемке товаров, а также во всех иных случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, возникшее до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поставщик обязуется оплатить стоимость экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и предоставления Покупателем необходимых подтверждающих документов (жалоба потребителя, протокол или постановление государственного органа об административном правонарушении, судебный акт, акт проверки общественной организацией, акт о выявленных недостатках, составленный Покупателем и т.д.)-

В силу ст. 503 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие с п 6.6. Договора Поставщик обязан оплатить штраф - 15% от стоимости всех партий, в которых были выявлены несоответствия. Стоимость партии товара составляет 888 263 рублей 04 копейки, 15 процентов от указанной суммы 133 239 рублей 45 копеек.

По мнению истца, Ответчик нарушил условия Договора поставки, заключенного между сторонами, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из анализа протоколов испытаний №030293-22 от 02.03.2022, №030294 от 03.02.2022, выявлено несоответствие представленного результата по показателю фруктоза: массовая доля фруктозы зафиксировано в результате испытаний: протокол №030293-22 от 02.03.2022 - 10,473 %, №030294 от 03.02.2022 - 9,68% в то время как диапазон измерений по данному методу в области аккредитации RА.RU.21АЗ43, и требованиях ГОСТ 32167-2013 «Метод определения сахаров» включает предел от 30 до 43% - выдача результата вне диапазона измерений нелегитимна, следовательно, данная лаборатория не проводила валидацию и верификацию по данному методу, соответственно протоколы не могут быть действительными.

Протоколы исследования №1659/22 от 26.04.2022 г, № 1660/22 от 26.04.2022г., выданы Федеральным государственным автономным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», аттестат аккредитации RА.RU.21ПЩ98, ссылка на действующую область аккредитации расположена в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации: Карточка аккредитованного лица (fsa.gov.ru). В области аккредитации указанного научно-исследовательского института отсутствует информация о допуске к проведению исследований мёда натурального цветочного фасованного по ГОСТ 32167-2013 «Мед. Метод определения сахаров» по показателю глюкоза фруктоза суммарно.

Таким образом, протоколы исследования №1659/22 от 26.04.2022 г, № 1660/22 от 26.04.2022 г не могут быть приняты как свидетельствующие о несоответствии продукции, так как выпущены без подтверждения в установленном порядке компетентности и возможности Федеральным государственным автономным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», проводить данное исследование.

Протоколы испытаний № 031772-22, 031773-22, 031774-22, 031775-22 от 13.05.2022г. выданы Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», аттестат аккредитации RA.RU.21A343, ссылка на действующую область аккредитации расположена в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации: Карточка аккредитованного лица (fsa.gov.ru). В области аккредитации вышеуказанного центра стандартизации метрологии и испытаний отсутствует информация о допуске к проведению исследований мёда натурального цветочного фасованного по ГОСТ 32167-2013 «Мед. Метод определения сахаров.» по показателю глюкоза фруктоза суммарно.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что протоколы исследования № 031772-22, 031773-22, 031774-22, 031775-22 от 13.05.2022 г. не могут быть приняты как свидетельствующие о несоответствии продукции, так как выпущены без подтверждения в установленном порядке компетентности и возможности Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА»», проводить данное исследование.

В соответствии с п.118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 (далее - «Положение»), отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В вышеуказанных случаях отбор проб не был задокументирован, пробы не были обезличены и упакованы в сейф-пакеты. Также отсутствует информация о соблюдении правил и температуры хранения проб при транспортировке и передаче в лабораторию. Помимо вышеуказанного, необходимо обратить внимание на то, что отобранные образцы не были опломбированы, не имели контрэтикеток, что не позволило обеспечить сохранность проб и достоверно установить принадлежность содержимого банок к меду, произведенному ООО «Медовый Дом».

Кроме того, мед натуральный цветочный фасованный выпускается ООО «Медовый Дом» по ГОСТ 19792-2017. В соответствии с п.6.8. ГОСТ 19792-2017 при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. В рассматриваемом случае двойной выборки не производилось.

Отбор проб пищевого продукта должен осуществляться с применением норм и правил, зафиксированных в гост на определенный продукт.

В доказательство объективности проведения двойной выборки для подтверждения качества продукции, в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» указано в п.2 28: «При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию».

При этом порядок проведения контрольных процедур со стороны покупателя не должен противоречить требованиям указанных нормативных актов, несоответствие качества продукции должно быть подтверждено в законодательно установленном порядке.

Основываясь на п.118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, ООО «Медовый Дом» провело отбор проб совместно с государственным инспектором Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб. В результате испытаний, проведенных ФГБУ Центральная научно-методическая лаборатория, подведомственным Россельхознадзору, установлено надлежащее качество спорной продукции: мед натуральный цветочный фасованный ТМ «Светлый дар» горный, дата изготовления 05.12.2021 г., и мед натуральный цветочный фасованный ТМ «Светлый дар» горный, дата изготовления 05.12.2021 г., что подтверждается протоколами испытаний №5310МВ-22от 02.06.2022 г. и №5311МВ-22от 02.06.2022 г.

Приложенные к иску счета-фактуры не подтверждают поставку истцу спорной продукции с претензионными датами производства, и отсутствуют документы, подтверждающие снятие товара с реализации и его утилизацию.

Расходы на проведение экспертизы не подлежат компенсации, в связи с тем, что предоставленные ООО «Фрэш Маркет» протоколы исследований не подтверждают ненадлежащее качество переданного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком, а также о нарушении последним условий договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Медовый дом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова