837/2018-44657(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А42-2300/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Шеффера Андрея Владимировича – Пастуховой В.В.  (доверенность от 03.12.2016),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Лельчука Александра Марковича и Шеффера Андрея Владимировича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 по делу № А42-2300/2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В.,  Тойвонен И.Ю.)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по  заявлению Ружицкой Марии Владимировны в отношении гражданина Лельчука  Александра Марковича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бердник Эдуард  Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов и установлении срока для предъявления требований  кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.  

Егоров Андрей Владимирович 14.12.2016 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований  кредиторов Лельчука А.М. (далее – Реестр) требования в размере  

82 849 664 руб. 68 коп., из которых 5 649 664 руб. 68 коп. – сумма основного  долга по кредитным обязательствам должника, выкупленным кредитором у  банка, обеспеченным залогом имущества должника, 77 200 000 руб. - двойная  сумма задатка, переданного по предварительным договорам купли-продажи  недвижимости.  

Решением от 02.08.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина, Лельчук А.М. признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден Бердник Э.В.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 в третью очередь  Реестра включено требование Егорова А.В. в заявленном размере; требование  в размере 5 649 664,68 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет  залога имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по  адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63.: нежилого  помещения общей площадью 64,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 95а,  

кадастровый номер 51:20:0002072:1087; нежилого помещения магазина общей  площадью 64,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1а/1, 2, 4-6,  кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568: 1а/1, 2, 4-6.  

Постановлением от 16.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд отменил определение от 19.05.2017 в части включения в Реестр требования  Егорова А.В. в размере 77 200 000 руб. и в этой части в признании требования  обоснованным отказал. В остальной части определение арбитражного суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Лельчук А.М. и Шеффер А.В. (ранее имевший  фамилию Егоров) просят отменить постановление от 16.05.2018 в части  отмены определения суда первой инстанции и признания необоснованным  требования в размере 77 200 000 руб., в означенной части оставить в силе  определение от 17.05.2017.  

 Как указывает Лельчук А.М., апелляционный суд нарушил положения части  3 статьи 70 и части 4 статьи 268 АПК РФ, не признав допустимыми  доказательствами расписки и соглашение о признании долга, подтверждающие  обоснованность требования.  

Суд апелляционной инстанции, отмечает податель жалобы, необоснованно  сделал выводы о притворности, мнимости указанных сделок в данном случае,  несмотря на то что судом первой инстанции вопрос о действительности сделок  не рассматривался и подлежит разрешению в рамках иного обособленного  спора ( № А42-2300/2016 (1Н), производство по которому приостановлено до  вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции.  

Должник ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы  апелляционной жалобы, осуществил разбирательство по предмету другого  спора при том, что должник и кредитор сделку не оспаривали.  

Лельчук А.М. также не согласен с выводами эксперта, изложенными в  заключении по результатам экспертизы, проведенной по определению  апелляционного суда.  

По утверждению должника, «слабость» экспертного заключения очевидна  по смыслу апелляционного решения суда»; выводы эксперта не могут быть  признаны полными и достоверными, что подтверждается рецензией  экспертного исследования, выполненной экспертным учреждением  «Воронежский центр экспертизы» и неправомерно не принятой апелляционным  судом; суду надлежало вызвать эксперта в суд для дачи пояснений.  

По мнению Лельчука А.М., при наличии соглашения о признании долга  расписки принципиального значения не имеют.  

Кроме того, должник полагает, что суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с  частью 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для дела; отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение,  суд апелляционной инстанции указывал в постановлении мотивы, по которым  он не согласен с выводами суда первой инстанции.  

 Шеффер А.В. в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов  апелляционного суда о мнимости предварительного договора купли-продажи и  наличии в действиях его сторон признаков злоупотребления правом.  

Заявитель отмечает, что он не должен был производить расчеты в  безналичной форме, поскольку действовал при совершении сделки как  гражданин, и не может отвечать за действия должника, не воспользовавшегося  правом просить о снижении санкции за нарушение обязательства.  

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности  

финансовой состоятельности заявителя для уплаты задатка, Шеффнер А.В.  ссылается на приведенные им в суде доводы о прекращении  предпринимательской деятельности в связи с выездом на постоянное место  жительства в Германию и обналичивание оборотных средств.  

Податель жалобы также утверждает, что выводы эксперта, принятые  апелляционным судом, являются необоснованными, не могут быть проверены  при анализе заключения сделки.  

Приложенные Лельчуком А.М. к кассационной жалобе копии экспертного  исследования не могут быть приняты судом кассационной инстанции с силу  положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающей пределы рассмотрения дела в  порядке кассационного производства, и подлежат возвращению заявителю  жалобы.  

 До рассмотрения кассационных жалоб от Лельчука А.М. поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью личной явки в суд по причине болезни и отпуском его  представителя.  

В связи с тем что ответчик о времени и месте судебного заседания был  извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к  участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в  соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Шеффера А.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в  обоснование требования о взыскании двойной суммы задатка заявитель указал,  что 01.02.2013 Лельчуком А.М. (продавцом) и Егоровым А.В. (покупателем)  подписаны три предварительных договора купли-продажи в отношении  имущества, расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Ленина д. 63:  помещения подвала, площадью 73,1 кв. м, кадастровый номер  51:20:02:01:072:011:1568:1,3 (1А), продажная цена 8 300 000 руб.; помещения  мастерской, площадью 64,2 кв. м, кадастровый номер  51:20:02:01:072:011:1568:95А, продажная цена 12 500 000 руб.; помещения  магазина, площадью 64,6 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:  1а/1, 2, 4-6, продажная цена 17 800 000 руб.  

Стороны предусмотрели заключение основных договоров до 01.02.2016,  при этом оговорили, что объекты недвижимости должны быть свободными от  обременений в виде залога, доверительного управления, ипотеки, аренды.  Денежная сумма (продажная цена), передаваемая покупателем продавцу,  признается сторонами задатком.  

В доказательство факта оплаты 01.03.2013 наличными денежными  

средствами по предварительным договорам оформлены расписки  

Лельчука А.М. 

В срок до 01.02.2016 стороны основные договоры купли-продажи объектов  недвижимости не заключили; соглашениями от 01.02.2016 они признали, что в  нарушение пункта 1.1 предварительных договоров купли-продажи продавец не  исполнил принятого на себя обязательства, и в связи с этим признает себя  должником перед покупателем в размере двойного задатка по всем трем  договорам на общую сумму 77 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 данного Закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, отметив, что  доказательств погашения указанной в требовании из предварительных  договоров и соглашений от 01.02.2016 задолженности не представлено, а  отсутствие у Лельчука А.М. каких-либо финансовых документов,  подтверждающих расходование полученных денежных средств, не может  являться основанием для отказа в требованиях Егорова А.В. В связи с этим суд  не применил разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 26 Постановления   № 35 и не счел необходимым проверить посредством проведения экспертизы  заявления Ружицкой М.В. о фальсификации письменных документов.  

 В суд апелляционной инстанции заявителем представлены подлинники  трех расписок Лельчука А.М. от 01.03.2013 и трех предварительных договоров  купли-продажи от 01.02.2013 – мастерской, магазина и подвала.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71,  223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности наличия у должника обязательств, положенных в обоснование  задолженности в размере 77 200 000 руб., в связи с чем отклонил в этой части  заявленное требование.  

При этом суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно решениям Первомайского районного суда города Мурманска по  делам № 2-5905/15 и 2-21/16 обязательства по возврату займов перед Ружицкой  М.В. возникли у Лельчука А.М. в августе 2011 года, 04.04.2013 была  предоставлена рассрочка до 07.05.2015; перед Ружицким В.И. его  задолженность возникла в июне 2008 года притом, что долг востребован  09.12.2014, но корреспонденция не получена должником.  

Лельчук А.М. в отзыве от 13.02.2017 указал, что исполнить обязательства  перед Егоровым А.В. по предварительным договорам купли-продажи не смог из- за принятых обеспечительных мер; полученные от Егорова А.В. деньги,  частично внес в кассу индивидуального предпринимателя Лельчука А.М. и  «выдал на руки» более 18 000 000 руб., остальное истратил на погашение  задолженности перед поставщиками товара, погашение кредитов, текущие  расходы в период с 2013 по 2015 годы.  

Таким образом, Лельчук А.М. был осведомлен о возникших и  неисполненных обязательствах перед Ружицкой М.В. и Ружицким В.И., а также о  кредитных обязательствах перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по  договору от 23.03.2011, для исполнения которого он перекредитовался в Банке  29.08.2013 на 12 100 000 руб. и 28.11.2014 на 3 240 000 руб. По указанным  кредитным сделкам права требования были выкуплены Егоровым А.В. в начале  декабря 2016 года, соответственно, приобретены права залогодержателя в  отношении двух из трех объектов недвижимости, указанных предметами  предварительных сделок. При таких обстоятельствах действия сторон по  заключению последних 01.03.2013 с отсрочкой заключения основных договоров  до 01.02.2016 обоснованно признаны судом не соответствующими стандартам  добросовестного поведения и противоречащими нормам статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отвечающими  предусмотренным статьей 170 ГК РФ признакам нереальных сделок,  совершенных для видимости.  

При этом суд учел, что в разделах трех предварительных договоров  стороны согласовали полное усмотрение продавца по использованию  предметов отчуждения, планируемого по истечении трех лет. Стороны не  предоставили суду приемлемых объяснений экономического смысла  предпринимательских отношений, статусом которых обладали лица,  оформившие намерения на три года вперед.  

Кроме того, указал апелляционный суд, при заявленном расходовании  денежных средств Егоровым А.В. в пользу лица, характер предшествующих  отношений с которым в порядке части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ  судам первой и апелляционной инстанций не был раскрыт, как и условия,  сопровождавшие составление представленных в обоснование требования  документов, кредитором не потребовано реальное обеспечение, допустимое  законом, не проявлена требуемая оборотом осмотрительность и не проверены  ограничения, установленные в отношении трех объектов недвижимости  

площадью 64,6 кв. м, 64,2 кв. м, 73,1 кв. м, расположенных в доме 63 по  

ул. Ленина в городе Мурманске, по открытым сведениям из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (согласно данным указанного реестра на кадастровый учет помещения  площадью 64,6 кв. м и 73,1 кв. м поставлены 12.08.2013).  

Доказательства реализации намерений, выраженных в предварительных  договорах, датированных 01.03.2013, в период по 01.02.2016 Егоров А.В. и  Лельчук А.М. не представили.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление Егоровым А.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ  письменного предложения Лельчуку А.М. заключить основные договоры по  купле-продаже объектов недвижимости, как и впоследствии (после 01.02.2016)  требования о расчетах в связи с задатками.  

Егоров А.В. также не обращался с заявлением о понуждении Лельчука А.М.  заключить основные договоры купли-продажи объектов недвижимости на  основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ.  

Учитывая означенные обстоятельства, правильно применив положения  статей 380 и 429 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Егоров А.В. имел  намерение заключить основные договоры до установленного сторонами срока,  однако стороной, виновной в незаключении договоров, является Лельчук А.М.,  на которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  должна быть возложена обязанность по уплате двойной суммы задатка.  

Проверив в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 26  Постановления № 35, абзаца второго части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность  доводов заявителя о передаче им 01.03.2013 должнику наличных денежных  средств, апелляционный суд установил, что в качестве обоснования  финансовой возможности кредитора передать должнику соответствующие  денежные средства Егоров А.В. представил копии расходных кассовых ордеров,  банковские выписки, банковские ордера, подтверждающие движение по  расчетным счетам Егорова А.В. как хозяйствующего субъекта, но не  являющиеся доказательством наличия денежных средств у Егорова А.В. как у  физического лица; согласно декларациям индивидуального предпринимателя  Егорова А.В. по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, представленным  уполномоченным органом, налоговая база за 2012 год составила  

633 369,86 руб., за 2013 год - 626 383,56 руб.; по данным уполномоченного  органа Егоровым А.В. движимое или недвижимое имущество в период с 2010 по  2012 отчуждено не было. С учетом указанных обстоятельств апелляционный  суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у  него возможности накопить в спорный период 45 миллионов рублей при  ежегодном доходе от предпринимательской деятельности чуть более  

600 тыс. руб. 

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд  верно признал обоснованным заявление Ружицкой М.В. о фальсификации трех  расписок должника от 01.03.2013 о получении им денежных средств в качестве  задатков, установив, что эти документы составлены после возбуждения дела о  банкротстве Лельчука А.М., что подтверждено заключением эксперта,  представленным по результатам назначенной судом экспертизы.  

Возражения заявителя и должника относительно указанного заключения  были озвучены в суде апелляционной инстанции. Оснований для признания  экспертного заключения недостоверным судом не установлено. Данный вывод  соответствует материалам дела. Доводы подателей кассационной жалобы  

направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований  для чего суд кассационной инстанции не находит.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  правомерно посчитал, что спорное требование заявлено для целей  формирования голосующего большинства и участия в распределении  конкурсной массы.  

Утверждение Лельчука А.М. о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права при проверке достоверности доказательств, не  получивших оценку суда первой инстанции, противоречат положениям части 1  статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела.  

Мнение должника о недопустимости проверки действительности сделки,  указанной в обоснование заявленного требования о включении в Реестр, не  соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснению,  данному в пункте 26 Постановления № 35.  

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, они были предметом его рассмотрения и получили  надлежащую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, направлено  на переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств по делу.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 по делу № А42-2300/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Лельчука Александра Марковича и Шеффера Андрея Владимировича –  без удовлетворения.  

Возвратить Лельчуку Александру Марковичу государственную пошлину в  размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2018 (операция   № 201).  

Возвратить Шефферу Андрею Владимировичу государственную пошлину в  размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2018 (операция   № 278).  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи С.Н. Ковалев  

 В.В. Мирошниченко