АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8877/17 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

Дело № А71-7301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН: 1131841002655, ИНН: 1841033006; далее – общество «ИЭС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А71-7301/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «ИЭС» – Головин М.И. (доверенность от 20.06.2017 № 12/82);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804), Мирзеев Р.Т. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/112).

Общество «ИЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала о понуждении включить в объем переданной истцом потребителям ответчика электрической энергии 118 698 кВт/ч, составляющих безучетное потребление электрической энергии. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603; далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 159» (ОГРН: 1021801504053, ИНН: 1833014835; далее – учреждение «Детский сад № 159»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования общества «ИЭС» удовлетворены; на общество «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения включить в объем переданной обществом «ИЭС» электрической энергии 118 698 кВт/ч безучетного потребления электрической энергии. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «ИЭС» отказано.

В кассационной жалобе общество «ИЭС» просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» данные о потреблении учреждением «Детский сад № 159» электрической энергии искажают действительный характер объемов фактического потребления электроэнергии в спорный период, в подтверждение чего общество «ИЭС» приводит сравнительную характеристику объемов фактического потребления в виде таблицы, из содержания которой, как полагает заявитель, следует, что потребление учреждением электрической энергии после замены прибора учета, имевшей место 08.12.2016, возросло существенно, что свидетельствует о нарушении в учете потребления электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает также, что только собственник прибора учета (потребитель) обязан обеспечивать его надлежащее техническое состояние. При этом для осуществления периодических проверок исправности приборов учета такой потребитель не должен дожидаться объективных предпосылок. Искажение сведений о потребленном объеме электрической энергии возникло, по мнению заявителя, вследствие бездействия учреждения «Детский сад № 159», выразившегося в неосуществлении надлежащего технического обслуживания (необеспечении работоспособности) расчетного электрического счетчика, что свидетельствует о нарушении потребителем возложенных на него обязанностей.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ИЭС». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ИЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, общество «ИЭС» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс» и приобретающей электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ей на законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Между обществом «МРСК Центра и Приволжья», муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (правопредшественник общества «ИЭС»; исполнитель), открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс»; далее – общество «Удмуртская энергосбытовая компания»; энергосбытовая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» (энергосбытовая компания; далее – общество «РЭК») заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 25.03.2009 № К-146 в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий (далее – договор).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2009. Стороны распространили действие договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2009. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 11.1, 11.2 договора).

Сведений о прекращении действия договора, заключении нового договора материалы дела не содержат.

В связи с передачей обществом «РЭК» прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» на основании приказа Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики от 19.05.2009 № 9 дополнительным соглашением от 29.06.2009 № 12/1564 в договор внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 12/187) энергосбытовая компания обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ориентировочно определенном в Приложении № 2 к договору, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель вправе проводить проверки состояния средств учета, находящихся на балансе у покупателей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также по заявкам покупателей и(или) заказчика осуществлять внеплановые проверки средств учета, находящихся на балансе исполнителя. Внеплановая проверка приборов учета производится в присутствии лица, подавшего соответствующую заявку.

Исполнитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать электрическую энергию, приобретаемую у энергосбытовой компании для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в порядке, установленном разделом 8 договора (п. 3.1.13 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что учет электрической энергии, отпущенной из электрической сети исполнителя, в точках поставки осуществляется приборами учета, определенными в приложении № 4 к договору, а также расчетными методами (согласно приложению № 5 к договору), в том числе, учитывается количество электрической энергии, рассчитанное в актах о неучтенном (безучетном) потреблении.

Согласно п. 7.3 договора расчет объема переданной электрической энергии осуществляется энергосбытовой компанией до момента передачи данных функций исполнителю на основании показаний приборов учета и расчетных способов в соответствии с порядком, установленным в приложении № 5 к договору. Объем переданной электроэнергии отражается в акте оказанных услуг.

В разделе 8 договора указана формула определения объема потерь, который рассчитывается как разность между количеством электрической энергии, поступившей в электрическую сеть исполнителя в точках приема, и количеством электрической энергии, переданной в точках поставки, определенной в соответствии с п. 6.3 договора.

Представители общества «ИЭС» 03.11.2016 при участии представителя учреждения «Детский сад № 159» провели проверку группы учета на объекте потребителя – учреждения «Детский сад № 159» по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, 9а, в ходе которой установлено, что электрический счетчик не учитывает полный объем электроэнергии (погрешность измерений составляет 43%).

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.11.2016 № 78, прибор учета потребителя признан непригодным к коммерческому учету, абоненту в срок до 01.12.2016 предписано заменить электрический счетчик на аналогичный.

По расчету общества «ИЭС» объем безучетного потребления электрической энергии составил 118 698 кВтч (справка-расчет безучетного потребления электроэнергии от 03.11.2016 за период с 22.01.2016 по 02.11.2016).

Указанные документы направлены обществом «ИЭС» в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» для включения объема безучетного потребления учреждения «Детский сад № 159» в полезный отпуск общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Письмом от 31.01.2017 № 71404-07-00992 общество «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось включить спорный объем в полезный отпуск.

Направленная обществом «ИЭС» претензия от 11.04.2017 № 12/1998, содержащая предложение включить спорное количество электрической энергии в объем энергии, переданной потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс» (полезный отпуск), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ИЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии учреждением «Детский сад № 159»; соответствия представленного в материалы дела акта о безучетном потреблении требованиям действующего законодательства; правильности произведенного истцом расчета объема безучетного потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства учреждения «Детский сад № 159» в работу прибора учета, совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, или бездействия, выразившегося в недобросовестном неисполнении обязанностей по надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и исправности прибора учета. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

С учетом изложенного суды верно указали, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в п. 193 Основных положений № 442.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 22.01.2015 представителем общества «ИЭС» при участии представителя учреждения «Детский сад № 159» проведена проверка прибора учета Меркурий 236 АRT-03, заводской номер 14724547, установленного для учета потребления электрической энергии потребителя, расположенного по адресу: ул. Зенитная, 9а. Прибор учета опломбирован. По результатам проверки составлен акт допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии от 22.01.2015 № 247, который не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений прибора учета, нарушений в его работе.

При проведении 03.11.2016 проверки группы учета на объекте потребителя - учреждения «Детский сад № 159» по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, 9а, представителями общества «ИЭС» выявлено, что электрический счетчик Меркурий 236 АRT-03, заводской номер 14724547,не учитывает полный объем электроэнергии (погрешность измерений составляет - 43%). Проверка проводилась с использованием многофункционального прибора «Энергомонитор - 3.3Т», что отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.11.2016№ 78. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в актене содержится информации о наличии внешних повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения, о наличии паек, коммутационных аппаратов до счетчика. При проведении инструментальной проверки эталонным счетчиком каких-либо факторов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления истцом обнаружено не было, фактически выявлена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ни возникновения неисправности прибора учета в результате вмешательства потребителя в его работу, ни совершения потребителем активных действий в отношении прибора учета электрической энергии, направленных на искажение данных об объемах потребляемой электрической энергии.

Доказательств направления прибора учета на исследование, экспертных заключений или иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах превышения значения погрешности прибора учета, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целостность пломб, наложенных обществом «ИЭС», не нарушена, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления учреждением «Детский сад № 159» электрической энергии, наличия вины учреждения в выявленных в результате проверки нарушениях работы прибора учета, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества «ИЭС» о понуждении общества «ЭнергосбыТ Плюс» включить в объем переданной истцом потребителям ответчика электрической энергии в количестве 118 698 кВт/ч безучетного потребления электрической энергии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ИЭС» о том, что искажение сведений о потребленном объеме электрической энергии возникло вследствие ненадлежащего исполнения потребителем возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию прибора учета, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по смыслу абзаца 13 п. 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Сам по себе факт превышения допустимого значения погрешности прибора учета, установленного на объекте учреждения, при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, автоматически не влечет необходимость применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление следующих обстоятельств: имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в течение спорного периода показания прибора учета передавались учреждением «Детский сад № 159» и принимались обществом «ЭнергосбыТ Плюс», каких-либо сомнений в достоверности показаний прибора учета, передаваемых гарантирующему поставщику, у сторон не возникало. Признаки неисправности прибора учета, которые возможно выявить при визуальном осмотре прибора учета электрической энергии, отсутствовали. Сведения об истечении межповерочного интервала прибора учета на момент проведения обществом «ИЭС» проверки 03.11.2016 в материалах дела отсутствуют.

 Из материалов дела не следует, что у учреждения «Детский сад № 159» при должной степени заботливости и осмотрительности должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности показаний прибора учета или учреждением должна была быть с неизбежностью выявлена неисправность прибора учета, заключающаяся в превышении значения погрешности (с учетом того, что для выявления этой неисправности обществом «ИЭС» использовано специальное оборудование).

Ссылаясь на обязанность потребителя проводить обслуживание прибора учета, общество «ИЭС» не привело конкретных норм (неисполнение которых можно вменить в вину потребителю), регламентирующих порядок осуществления потребителем обслуживания расчетного прибора учета. При этом п. 145 Основных положений № 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, содержит указание на то, что техническое обслуживание прибора учета проводится собственником при необходимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» данным о потреблении электрической энергии учреждением «Детский сад № 159» за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, в том числе после замены прибора учета, имевшей место в декабре 2016 года, каких-либо резких скачков потребления, не связанных с сезонностью, из которых можно было бы усмотреть нарушение в учете потребляемой электрической энергии, не происходило.

Доводы общества «ИЭС» об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А71-7301/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					И.В. Лимонов