/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14456/2013-АК

г. Пермь

14 сентября 2018  года

Дело № А60-16726/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (ООО «Уралнефть») 

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2018 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела  № А60-16726/2011         

о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шуров Анатолий Васильевич (Шуров А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 Шуров А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утверждён Кутлин Юрий Павлович (Кутлин Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 Кутлина Ю.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Тихонов Владимир Иванович (Тихонов В.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 Тихонов В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Майоров Вячеслав Викторович (Майоров В.В.).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлён в совокупности до 11.07.2018.

12.07.2018 конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев – до 11.01.2019.

Кредитор ООО «Уралнефть», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, производство по делу завершить.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства отсутствуют, поскольку имущество должника реализовано, расчёты с кредиторами проведены, все мероприятия конкурсного производства завершены.

Конкурсный управляющий должника Майоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время имеется не исполненный судебный акт, денежные средства не взысканы, имущество не возвращено. До настоящего момента исполнительное производство по исполнительным документам Ленинским РОСП                         г. Екатеринбурга не возбуждено, не смотря на наличие обращения конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Майорова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Майоров В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлён в совокупности до 11.07.2018.

Ссылаясь на то, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётов с кредиторами выполнены на текущую дату, не реализовано имущество должника, истребуется документация и имущество у бывшего конкурсного управляющего должника, восстанавливаются учредительные документы должника, не заменены полномочия нового руководителя должника в кредитных учреждениях, не проведены расчёты с кредиторами, планируется рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продляя срок конкурсного производства на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из необходимости завершения оставшихся мероприятий конкурсного производства, а также проведения мероприятий исполнительного производства по исполнению определения о взыскании убытков с Кияткина Павла Михайловича (Кияткин П.М.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, не проведены мероприятия исполнительного производства по принудительному исполнению определения о взыскании убытков с Кияткина П.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено частично: взысканы с Кияткина П.М. в пользу должника убытки в размере     152 594 239 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Установив, что конкурсным управляющим предполагается совершение дополнительных мероприятий в рамках конкурсного производства, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании убытков с Кияткина П.М. направлен на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о целесообразности продления конкурсного производства и правомерно  продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев исходя из объёма мероприятий, которые необходимо провести в деле о банкротстве должника. 

           С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства отсутствуют, поскольку имущество должника реализовано, расчёты с кредиторами проведены, все мероприятия конкурсного производства завершены, отклоняются как необоснованные.

           Кроме того, основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не окончены  все мероприятия, отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

            При этом в случае окончания мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3     ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года по делу № А60-16726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина