АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15072/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН 

<

***>/ ОГРН1047200157730, 626158, 

<

...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 626150, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №1 в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 30.05.2022 №605,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная компания «Серп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2011, адрес: 644020, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 2.04.2019, адрес: 625048, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2 на основании доверенности от  13.04.2022, ФИО3 на основании доверенности  от 13.04.2022;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО5 на основании доверенности от 23.12.2021; ФИО6 на основании доверенности от  25.10.2022, ФИО7 на основании доверенности от 07.09.2022.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО8 на основании доверенности от 12.07.2022 (посредством подключения к веб конференции);

от ООО «Строительная механизированная компания «Серп» - не явились;

от ООО «Фаворит» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М»  (далее – заявитель, общество, ООО «Антикор-М») обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №1 в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 30.05.2022 №605.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №7 по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019  проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №09-66/9 от 05.10.2021г. (далее по тексту - Акт).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также дополнений к ранее представленным возражениям вынесено Решение от 17.02.2022г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения ООО «Антикор-М» доначислена общая сумма недоимки - 452 022 378,59руб. в том числе налог в сумме - 303 059 287руб., пени в сумме

- 146 223 911,56руб., штрафы в сумме - 2 739 180,03руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) ООО «Антикор-М» решение Инспекции обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы № 1 от 24.03.2022 (вх.№ 13934 от 31.03.2022), а также дополнений к ней № 1 от 06.04.2022г. (вх.№ 15985 от 11.04.2022), № 2 от 15.04.2022г.,(вх.№ 17979 от 21.04.22022г.), № 3 от 21.04.2022г. (вх.№ 19214 от 29.04.2022), № 4 от 20.05.2022 (вх.№ 22956/В22 от 26.05.2022г.) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней Решением Управления от 30.05.2022 №605 решение Инспекции от 17.02.2022 №1 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- налога на прибыль организаций за 2018г., 2019г. в общей сумме - 10 353 272руб., в т.ч.:

- за 2018 г. в сумме - 6 001 361 руб., в т.ч. в ФБ в сумме - 900 204 руб., в БС РФ в сумме - 5 101 157 руб.;

- за 2019 г. в сумме - 4 351 911 руб., в т.ч. в ФБ в сумме - 652 787 руб., в БС РФ в сумме - 3 699 124 руб.;

- штрафных санкций, предусмотренных п.З ст.122 НК РФ за 2018г., 2019г. в общей сумме - 258 831,81руб., в т.ч.:

- за 2018 г. в ФБ в сумме - 22 505,10 руб., в БС РФ в сумме - 127 528,93 руб.,

- за 2019 год в ФБ в сумме - 16 319,68 руб., в БС РФ в сумме - 92 478,10 руб.,

- пени, предусмотренных ст.75 НК РФ в общей суме - 4 354 547,93руб. в т.ч.: в ФБ в сумме - 673 959,74 руб., в БС РФ в сумме - 3 680 588,19 руб.

В остальной части Решение Инспекции в редакции решения Управлением оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Также вышестоящим налоговым органом, откорректированы суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый ФБ - 11 867 224,18руб., БС РФ - 67 109 085,04руб., в связи с допущенными опечатками Инспекцией в п.1, п.2, п.п. 3.1 резолютивной части решения (пени в зачисляемые в ФБ указаны в строке БС РФ, а пени в БС РФ указаны в строке ФБ).

ООО «Антикор-М» не согласно с принятым Решением Инспекции в редакции Решения вышестоящего налогового органа, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на пего обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создает препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемая сумма доначисления составляет:  437 055 727,26руб. в том числе налог в сумме - 292 706 015,41руб., пени в сумме - 141 869 363,63руб., штрафы в сумме - 2 480 348,22руб.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.

1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму, подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью; совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных материалов дела, налоговый орган полагает, что в нарушение п.2, п.6 ст. 169, п.1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Антикор-М» неправомерно приняты к вычету в 2017 год суммы НДС в размере 69 135 659,0 руб. по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок (книга покупок за 1 квартал. 2017, 2 квартал. 2017, 3 квартал. 2017, 4 квартал. 2017, соответствует вышеперечисленным налоговым декларациям по налогу на добавленную за аналогичные периоды) полученным от контрагента ООО СК «ГТС» ИНН 

<

***>, а также ООО «Антикор-М» неправомерно приняты к вычету в 2018 году суммы НДС в размере 5 747 723,0 рублей по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок (книга покупок за 1 кв-л. 2017, 2 кв-л. 2017, 3 кв-л. 2017, 4 кв-л. 2017, соответствует вышеперечисленным налоговым декларациям по налогу на добавленную за аналогичные периоды) полученным от контрагента ООО «Альтерроса», ООО МК «Город», за 1 квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 372 940,00 руб., ООО МК «Город» за 2 квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 12246286,00 руб., ООО «СМК «Серп» - 1187541,0 рублей, ООО МК «Город» за 3 квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 32639261,00 руб., ООО МК «Город» за 4 квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 10031210,00 руб.

Ответчик указывает, что в ходе проверки доказано отсутствие фактической возможности для выполнения работ ООО СК «ГТС», ООО МК «Город», а также факт формального составления документов, без реальной деятельности, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость.

Основные объекты, на которых ООО «Антикор - М» выполнял работы в проверяемом при выездной проверке периоде - это либо объекты, принадлежащие АО «Транснефть - Сибирь» (заказчики АО «Транснефть - Сибирь», АО «Транснефть - Центральная Сибирь», ООО «Сургутское Ремонтно - Строительное управление», АО «Транснефть - Западная Сибирь, ООО Капиталстройинвест»); либо объекты ООО «Сибур Тобольск» (заказчики ООО «Сибур Тобольск», ООО «Теплоизоляция»).

Так в ходе проверки ООО «Антикор - М» установлено, что договора, заказчиком по которым являлся АО «Транснефть - Сибирь» составлены в едином формате с отражением, всех предусмотренных действующим законодательством Российской федерации, условий, с аналогичным составом Приложений.

В спорном решении налоговый орган ссылается на то, что организацией ООО «Антикор-М» неправомерно: заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2017г. на общую сумму 453 222 649,36руб. в том числе НДС 69 135 659руб., выставленным от ООО «СК ГТС» ИНН 

<

***> и  налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2018г. на общую сумму 360 009 848руб. в том числе НДС 54 916 756,47руб., выставленным от ООО МК «Город» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что ООО «Антикор-м» создано 29.12.2004, основной вид деятельности которого - Производство кровельных работ - 43.91

Фактически Общество осуществляет строительно-монтажные работы по обустройству нефтегазовых месторождений на севере Тюменской области.

ООО «Антикор-м» заключены основные контракты (договора) с заказчиками, такими как АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО "СИБУР Тобольск", ООО "СУРГУТСКОЕ РСУ", ООО "Теплоизоляция", ООО «Нефтьмонтаж» (см. Таблицу №3) и др.

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Антикор- м» привлёк для выполнения работ на объектах в 2017 году ООО «СК ГТС» ИНН 

<

***>, в 2018 году ООО МК "Город".

Заявитель указывает, что привлечение ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" было обусловлено необходимостью своевременного и полного исполнения взятых на себя договорных обязательств перед АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО "СУРГУТСКОЕ РСУ", ООО "СИБУР Тобольск", ООО "Теплоизоляция", ООО «Нефтьмонтаж» в рамках заключенных договоров, контрактов.

Перед заключением договора с ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность выбора контрагента путем истребования у ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" учредительных документов, приказов о назначении директора, копия паспорта, налоговая отчётность (пакет документов Обществом был представлен в ходе выездной налоговой проверки).

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 18.01.2022 письмом «О представлении полного пакета документов» которым ООО «Антикор-м» в подтверждение реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" был представлен пакет документов:

- В отношении ООО «СК ГТС» ИНН 

<

***>:

Соглашения о намерениях заключения договоров на выполнение работ, договор подряда № 06/16 от 10.08.2016г., № 03/17 от 10.02.2017г., № 05/17 от 10.02.2017г., № 02/17 от 10.02.2017г., № 06/17 от 01.03.2017г., № 07/17 от 10.03.2017г„ № 10/17 от 25.03.2017г., № 08/17 от 25.03.2017г., № 04/17 от 10.02.2017г., № 09/17 от 25.03.2017г., № 13/17 от 04.07.2017г., № 15/17 от 17.07.2017г. счет - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к счет - фактурам. Соглашение от 20.04.2017г. о расторжении договора №12/17 от 20.04.2017г.

- В отношении ООО МК «Город» ИНН 

<

***>:

Соглашения о намерениях заключения договоров на выполнение работ, договор подряда № 22-2/18-СП от 21.03.2018г., № 1/18-СП от 31.01.2018г., № 22-1/18-СП от 21.03.2018г., № 17-1/18-СП от 31.01.2018г. № 29/18-СП от 04.06.2018г., № 30/18-СП от 04.06.2018г., № 33-1/18-СП от 18.06.2018г. № 16-1/18-СП от 19.01.2018г„ № 35-1/18-СП от 20.07.2018г. счет - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к счет - фактурам.

Указанные документы со стороны ООО «Антикор-м» подписаны заместителем директора по доверенности №4 от 04.04.2016 ФИО9, директором ФИО10, со стороны ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" подписаны от имени ФИО11 являющегося уполномоченным лицом организации.

Таким образом, сделки между ООО «Антикор-м» и ООО «СК ГТС», ООО «Антикор- м» и ООО МК «Город» были оформлены на основании вышеуказанных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заместитель директора ООО «Антикор-м» ФИО9 не допрошен.  Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась в порядке ст. 95 НК РФ, директор ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" ФИО11 не допрашивался, факт подписания счетов-фактур налоговым органом не опровергнут.

Доводы Ответчика в решении Управления о том, что составление договоров с ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" носит формальный характер, в частности:

- «..В договорах, заключенных ООО «Антикор - М» с ООО Строительная компания «ГТС», ООО МК "Город" проверяемый налогоплательщик (ООО «Антикор - М») берет на себя роль заказчика...»,

- «..В договорах, заключенных ООО «Антикор-М» с ООО Строительная компания «ГТС», ООО МК "Город" отсутствует предмет договора, который соответствовал предмету и требованиям основного Заказчика...»,

- «..В договорах, заключенных ООО «Антикор - М» ООО Строительная компания «ГТС», ООО МК "Город" цена договора указана без условий требований основного заказчика...»,

- «..В договорах, заключенных ООО «Антикор-М» с ООО Строительная компания «ГТС», ООО МК "Город" отсутствуют сроки выполнения работ в соответствии с согласованными сроками в договоре с основным заказчиком...»,

- В договорах, заключенных ООО «Антикор - М» с ООО Строительная компания «ГТС», ООО МК "Город" обязательства Подрядчика не согласуются с требованиями, предъявляемыми к ООО «Антикор - М» основным заказчиком «Транснефть - Сибирь» судом оценены критически на основании следующего:

Исполнитель, нанимая субподрядчика в целях реализации своих обязательств перед заказчиком, вправе заключить договор подряда, а не субподряда.

Таким образом, подрядчик для субподрядчика является заказчиком, и стороны (подрядчик и субподрядчик) могут заключить между собой договор подряда, а не субподряда. Однако, от наименования договора характер правоотношений между сторонами не изменится - если подрядчик привлекает других лиц к исполнению своих обязательств перед заказчиком (п. 1 ст. 706 ГК РФ), в их отношениях будут действовать ограничения, установленные ст. 706 ГК РФ и заключенным с заказчиком договором подряда.

Договора субподряда, как вида или подвида договоров, не существует (ч.2 ГК РФ, гл.37). Гражданский кодекс РФ даже не содержит слов «договор субподряда» и «субподряд». Это означает, что выполнение работ субподрядчиком регулируется обыкновенными нормами о подряде.

В Кодексе есть понятия генерального подрядчика и субподрядчика и есть несколько незначительных указания для них:

1) в договоре подряда может содержаться запрет подрядчику привлекать субподрядчиков (впрочем, такой запрет не влечет недействительность все же заключенного договора субподряда);

2) в договорах могут быть закреплены права заказчика и субподрядчика (у которых, как правило, нет между собой договоров) предъявлять претензии друг другу, минуя генерального подрядчика; при отсутствии такого положения они вправе предъявлять претензии только генеральному подрядчику;

3) заказчик может только с согласия генерального подрядчика поручить выполнение части работ другим лицам.

Таким образом, отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются подрядом и регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда, следовательно, то обстоятельство, что в договорах, заключенных ООО «Антикор-М» с ООО Строительная компания «ГТС», ООО МК "Город" ООО «Антикор-М» берет на себя роль заказчика, не является нарушением установленного законодательства.

Согласно действующему законодательству, существенными условиями договора признаются те условия, без указания которых заключенный договор считается недействительным. В отношении договора подряда ими считаются:

1) Предмет договора.

В рассматриваемом случае им является выполнение работ. Результат выполненной деятельности должен быть овеществленным и передаваться исполнителю путем подписания акта сдачи-приемки.

2) Срок.

Вторым существенным условием рассматриваемого вида контракта является его срок (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Положениями документа должны быть установлены сроки начала и окончания работ. По согласованию сторон установленные при заключении договора сроки могут быть изменены в процессе его выполнения.

Стоит отметить, что цена не является существенным условием, и ее отсутствие в тексте документа не может служить основанием для признания его недействительным.

Итак, к существенным условиям договора подряда, установленным действующим Гражданским кодексом РФ, относятся его предмет и сроки. Без указания в тексте соглашения данных сведений, оно считается незаключенным, следовательно, его стороны юридически не приобретают никаких прав и обязанностей относительно друг друга.

При этом цена, установленная в качестве оплаты за выполнение работы и получение заказчиком ее овеществленного результата, не является существенным условием - отсутствие в контракте положений о стоимости не является основанием для признания его недействительным.

Договоры подряда, заключенные между ООО «Антикор - М» и ООО СК «ГТС», ООО МК "Город" содержат в себе:

- предмет договора, соответствующий предмету и требованиям основного заказчика;

- стоимость работ по договору;

- срок начала и окончания выполнения работ, в соответствии с согласованными сроками в договоре с основным заказчиком;

- обязанности подрядчика, в том числе, по обязанности в отношении предоставляемых ООО «Антикор-М» материалах и оборудованиях, обеспечении их сохранности, гарантийные обязательства: «... подрядчик обязуется устранять за свой счет дефекты, допущенные при выполнении работ и обнаруженные в течение гарантийного срока, в сроки, установленные актом. Обеспечить сохранность материалов, переданных Заказчиком по акту приема- передачи. В случае утраты материалов по вине Подрядчика, он возместит их за свой счет».

- неотъемлемой частью договора является проектно-сметная документация;

- условия поставки материалов вытекают из предмета договоров и локально-сметного расчета.

Все договоры, заключенные между ООО «Антикор-М» и ООО СК «ГТС», ООО МК "Город" соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, не могут носить формальный характер, поскольку при заключении договоров соблюдены все норма действующего законодательства.

Аналогичные договоры заключены с иными субподрядными организациями, со стороны налогового органа в ходе проверки не установлено нарушений.

Следует отметить, что обязанность, предусмотренная основным заказчиком, по ведению необходимой, сопутствующей и исполнительной документации, возложена на ООО «Антикор-М», как генерального подрядчика, что относится и к иным субподрядным организациям, привлекаемым ООО «Антикор-М».

Ответчиком не приведено достаточного количества доказательств того, что  спорные контрагенты ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» обладают признаками «неблагонадежных, проблемных» организаций. Вышеуказанные доводы Общества подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «СК ГТС», ООО МК «Город». Иного налоговым органом не установлено. Материалы проверки также не содержат документального подтверждения доводов налогового органа относительно «проблемности» контрагентов Общества.

Доводы Ответчика в решении Управления, о том что, ООО «Антикор-М» акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с заказчиком подписывает раньше, нежели с ООО СК «ГТС», ООО МК "Город" не могут быть приняты по следующим основаниям.

Так, в связи с тем, что субподрядная организация выполняет работы, а окончанием выполнения работ считается подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего со стороны подрядчика выполнение работ субподрядной организацией без нарушений и замечаний. После подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик не может предъявить субподрядной организации претензии в случае, обнаружения недостатков основным заказчиком, при принятии работ от подрядчика, в виду того, что одна сторона выполнила работы, а вторая сторона эти работы приняла.

Таким образом, во взаимоотношениях: заказчик-подрядчик-субподрядчик сложилась устойчивая практика подписания первичных документов сначала с заказчиком, а затем с субподрядчиком, что не является нарушением действующего законодательства, а является сложившейся тенденцией у подрядных организаций при исполнении контрактов, заключенных с заказчиками.

Довод Ответчика в решении Управления о самостоятельном выполнении спорных работ своими силами ООО «Антикор-м» и с привлечением реальных субподрядных организаций не находит своего подтверждения в представленных суду письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

Общество указывает, что ООО «Антикор-м» не могло самостоятельно выполнить все работ, ввиду загруженности работников, поскольку в проверяемом периоде сотрудники ООО «Антикор-м» были задействованы на других объектах, так в частности:

- за 2017г. на 22 объектах:

АО "ТранснеФть-Сибирь" ИНН/КПП 

<

***>/720601001

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-16 от 30.12.2016г. 02-ПЛ-5- 00010 по объекту "Резервуар РВС 400мЗ №2, НПС "Конда". Урайское УМН. Ликвидация.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-302 от 27.01.2017г. 02-ПЛ-6- 00001 по объекту "Котельная ЛПДС Демьянское-1, Тобольское УМН. Ликвидация.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-1066 от 27.03.2017г. 02-КР- 006-00125 по объекту "Нежилое строение котельной (котлы КВ-ГМ-2-95 №1,2) ЛПДС "Бачкун" Тюменское УМН. Капитальный ремонт",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.49 "Блок-бокс приточно-подпорной вентиляции НПС-3 ЛПДС "Муген". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.84 "Нежилое помещение (арочный склад). ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.85 "РВС-1000 м3 №1,2 (пожарный водоем) НПС-3. ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.87 "КСАП-(КТП 2x1000) НПС-3 ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.90 "Система оборотного водоснабжения НПС-4 ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.91 "Здание ЗРУ-ЮкВ НПС-4 ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.88 "Здание ЗРУ-ЮкВ НПС-3 (помещение персонала УОМТО, дежурного персонала ОГЭ). ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. по объекту 7.1.1.83 "Внутриплощадочные дороги и проезды, (асфальтирование, вертикальная планировка и водоотведение) НПС-1,2,3,4.. ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. 7.1.1.82 "Благоустройство. ЛПДС "Аремзяны". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-301 от 27.01.2017г. 7.1.1.41 "Благоустройство НПС-1,2,3,4 ЛПДС "Муген". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-1357 от 20.04.2017г. по объекту 7.1.1.100 "Здание ремонта а/м ЛПДС "Аремзяны". Тобольское УМН. Текущий ремонт.",

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-17-1357 от 20.04.2017г. по объекту 7.1.1.101 "Модульный гараж №5 БПО. Тобольское УМН. Текущий ремонт."

ООО "СИБУР Тобольск" ИНН/КПП 

<

***>/720601001

- Выполненные работы по "Чистке дренчеров колец орошения (АСВО) шаровых резервуаров на отделениях ЦПРУФ", согласно договору № СИБТ.19459 от 11.05.2017г.,

- Выполненные работы по объекту "Перегруз перлита и подготовка к ЭПБ аппаратов установки разделения воздуха А-8-1 №27 АКП", согласно договору № СИБТ. 19632 от 31.05.2017г.,

- Выполненные работы по объекту "Перегруз перлита комплексной установки РК- 11201 (холодный блок), выполняемых на оборудовании установки компримирования, производства ДГП, ООО СИБУР Тобольск" , согласно договору № СИБТ.20186 от 04.09.2017г.

- Выполненные работы по объекту "Перегруз адсорберов V-11210 А/В, установки компримирования производства ДГП ООО СИБУР Тобольск" , согласно договору № СИБТ.20196 от 06.09.2017г.

ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" ИНН/КПП 

<

***>/720601001

- Выполненные работы по контролю качества сварных соединений на объекте "Замена электронасосных агрегатов МНА №1,3 НПС "Конда-1" с установкой преобразователей частоты. Урайское УМН. Техническое перевооружение" , согласно договора № 11-17 от 20.09.2017г.

ООО "СварТехМонтаж" ИНН/КПП 

<

***>/720601001

- Выполненные работы за август 2017г. по договору подряда № 7 от 01.07.2017г. на объекте: "Техническое перевооружение отделения Б-7/1-2 ТСБ "Южная" ООО "СИБУР- Тобольск".

ООО «Элмонт» ИНН/КПП 

<

***>/720601001

- Выполненные работы по Договору подряда № 101-3/2017 от 19.10.2017г. на объекте: "Внутриплощадочные дороги и проезды, (асфальтирование, вертикальная планировка и водоотведение) НПС-1,2,3,4.. ЛПДС "Демьянское". Тобольское УМН. Текущий ремонт."

- за 2018г. на 19 объектах

ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" ИНН

<

***>

- Выполненные работы на объекте по замене электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,4 НПС "Конда-1". Урайское УМН. Техническое перевооружение, согласно договора № 01-18 от 23.12.2017г.

- Выполненные работы на объекте по замене электронасосных агрегатов МНА №1,3 НПС "Сосновка". Урайское УМН. Техническое перевооружение, согласно договора № 02-18 от 23.12.2017г.,

- Выполненные работы на объекте "Замена электронасосных агрегатов МНА №1,3 НПС "Конда-1" с установкой преобразователей частоты. Урайское УМН. Техническое перевооружение", согласно договора № 06/18-У от 09.01.2018г.

ООО "СУРГУТСКОЕ РСУ" ИНН 

<

***>

- Выполненные работы по объекты "РВС 20000мЗ №2 ЛПДС "Западный Сургут" Сургутское УМН. Техническое перевооружение" и "РВС 20000мЗ №4 ЛПДС "Западный Сургут" Сургутское УМН. Техническое перевооружение", согласно договора № 18/СП-17 от 17.05.2017г.

ООО «Нефтьмонтаж» ИНН

<

***>

- Выполненные работы по объекту "Реализация проекта по строительству "Западно- Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн.тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", согласно договора № НМ-22/ЗСН.1060 от 14.07.2016г.

АО "Транснефть-Сибирь"

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-18-816 от 14.03.2018г. объект 7.1.1.55 "Гараж №3 БПО". Тобольское УМН. Текущий ремонт."

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-18-816 от 14.03.2018г. объект 7.1.1.53 "Здание АБК ЛПДС "Аремзяны". Тобольское УМН. Текущий ремонт."

- Выполненные работы по контракту №ТСИБ-08-0801300-18-1918 от 22.06.2018г. объект "Выполнение комплекса работ по объекту "Повреждение кабельной эстакады ЛПДС "Конда" (Восстановление теплозащитного экрана)"

- Выполненные работы по контракту № ТСИБ-01-330-18-816 от 14.03.2018г. 7.1.1.51 объект "Здание ВЖК-25 №2 ЛПДС "Уват". Тобольское УМН. Текущий ремонт."

ООО "СИБУР Тобольск" ИНН

<

***>

- Выполненные работы по объекту "Перегруз перлита комплексной установки РК- 11201 (холодный блок), выполняемых на оборудовании установки компримирования, производства ДГП, ООО "СИБУР Тобольск", согласно договору № СИБТ.20705 от 22.01.2018г. 

- Выполненные работы по объекту "Чистке систем орошения (АСВО) шаровых резервуаров на отделениях ЦПРУФ и ТСЦ ООО СИБУР Тобольск" , согласно договору № СИБТ.21213 от 26.03.2018г.

- Выполненные работы по объекту "Ремонт футеровки печей, газоходов, тройных штуцеров дымовых труб на установках ДБ02 и ДБОЗ производства Бутадиен ООО "СИБУР Тобольск", согласно договору № СИБТ.20920 от 19.02.2018г.

ООО "Континент" ИНН ИНН

<

***>

- Выполненные работы по объекту пескоструйной обработке техники , согласно договору № 27/18-П от 31.05.2018г.

ООО СК «ВИП» ИНН ИНН 

<

***>

- Выполненные работы по проекту ИП "техническое перевооружение. Замена циклонов реактора Р-5, линий транспорта катализатора, футеровка десорбционных стаканов в реакторах Р-5 цеха БК-2 производства "Изобутилен и МТБЭ", согласно договору субподряда № СИБТ.21544-суб от 03.05.2018г.

ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» ИНН: 

<

***>

- Выполненные работы по ремонту футеровки одного конуса реактора Р-5 отделения БК-2/2, цех БК-2, согласно Договору № 33/18-СП от 01.06.2018г.

- Выполненные работы по теплоизоляции трубопровода пара высокого давления КБ-1,2, ДБО-2 , согласно Договору субподряда № 11/07 от 11.07.2018г.

Филиал ТОО "Казмеханомонтаж" в РФ ИНН 

<

***>

- Выполненные работы по объектам: "Ремонт печей Н-11201-11204 установки ДГП производства Полимеров", "Ремонт котлов ВО-41Ю1 А.И.С установки дегидрирования пропана производства Полимеров", "Ремонт печей: замена U-образных змеевиков поз. Н- 11201-11204. Установка ДГП Производства ДГП" , согласно договору № 257/04ф-18 от 16.04.2018г.

ООО "ЭКСПЕРТА" ИНН/КПП

<

***>/720601001

- Выполненные работы по ИП Техническое перевооружение.Замена группы циклонов футерованных абразивостойким бетоном регенератора Р-14 цеха БК-2", согласно Договору № 96-18 от 03.05.2018г. за июнь 2018г.

Филиал Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" ИНН/КПП 

<

***>/720601001

- Выполненные работы по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами, согласно Договору № 05/18-У от 16.03.2018г.

Ответчиком по спорным расходам не доказан факт их самостоятельного выполнения ООО «Антикор - м» и не проведен анализ наличия у Общества возможности самостоятельного выполнения, исходя из имеющихся ресурсов, объектов и объемов работ.

Выполнение работ ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город» для ООО «Антикор-М» подтверждается:

- полученной перепиской от ООО СК «ГТС», ООО МК «Город» для оформления пропусков на территорию спорных объектов, в частности:

- письмами ООО «СК ГТС» ИНН 

<

***> исх. № 16 от 25.01.2017 г., исх. № 19 от 21.01.2017 г., исх. № 45 от 06.03.2017 г., исх. № 40 от 06.03.2017 г., исх. № 53 от 20.04.2017 г., исх. № 55 от 27.04.2017 г., исх. № 64 от 10.05.2017 г., исх. № 78 от 04.07.2017 г., исх. № 118 от 04.07.2017 г., исх. № 95 от 18.07.2017 г., исх. № 38 от 10.02.2017 г., исх. № 80 от 07.07.2017 г., исх. № 48 от 13.03.2017 г. исх. № 51-1 от 04.04.2017г., исх. № 134 от 28.09.2017 г., исх. № 61 от 01.06.2017 г., исх. № 42 от 01.03.2017 г., исх. № 40 от 01.03.2017 г. , исх. № 73 от 29.06.2017 г. , исх. № 47 от 10.03.2017 г., исх. № 51 от 13.03.2017 г., исх. № 21 от 01.02.2017 г., исх. № 24 от 05.02.2017 г., исх. № 201 от 27.12.2016 г.

- письмами ООО МК "Город" ИНН 

<

***> исх. № 33 от 05.02.2018 г., исх. № 68 от 06.03.2018 г., исх. № 157 от 19.07.2018 г., исх. № 81 от 18.04.2018 г., исх. № 77 от 11.04.2018 г., исх. № 47 от 05.02.2018 г., исх. № 118 от 09.06.2018 г., исх. № 141 от 22.06.2018 г., исх. № 166 от 26.07.2018 г., исх.№ 307 от 17.10.2018 г., исх. № 333 от 08.11.2018 г., исх. № 74 от 19.03.2018 г., исх. № 133 от 15.06.2018 г.

Указанные в списках исполнители работ отражены в списках представленных основным заказчиком АО "Транснефть-Сибирь", ООО "СИБУР Тобольск" (представленной в рамках ст.93.1 НК РФ).

- перепиской направленной ООО «Антикор-М» на привлекаемых работников ООО СК «ГТС», ООО МК «Город» в адрес заказчиков АО «Транснефть - Сибирь», ООО "СИБУР Тобольск" для оформления пропусков на территорию спорных объектов (в рамках истребования также представленной заказчиками на требования в порядку ест.93.1 НК РФ).

- показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ:

1. ФИО12 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 740 от 21.06.2021г.), по существу заданных вопросов пояснил, что работал на объектах АО «Транснефть - Сибирь» электросварщиком.

На данного сотрудника ООО СК «ГТС» в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. № 201 от 27.12.2016 г., исх. № 45 от 06.03.2017 г., исх. № 48 от 13.03.2017 г. на следующие объекты: «РВС ЮОООмЗ № 9 ЛПДС «Шаим» Урайское УМН. Техническое перевооружение», «Резервуар № 1,2 400мЗ, НПС «Конда».УУМН.Ликвидация», «РВС 20000мЗ №3 НПС «Красноленинская». Урайское УМН. Техническое перевооружение».

Следовательно, данный свидетель, выполнял работы от ООО СК «ГТС» на вышеуказанных объектах.

2. ФИО13 (протокол допроса № 200 от 24.05.2021 в ходе допроса пояснил, что работал электросварщиком. АО «Транс нефть - Сибирь» ему знакомо, приходилось работать на его объектах, выполнял сварочные работы, названия объектов не помнит, нанимателя не знает.

На данного сотрудника ООО СК «ГТС», ООО МК Город в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. № 38 от 10.02.2017 г., исх. № 201 от 27.12.2016 г., исх. № 48 от 13.03.2017 г., исх. № 24 от 05.02.2017 г., исх. № 74 от 19.03.2018 г., исх. № 133 от 15.06.2018 г., исх. № 157 от 19.07.2018 г., исх. № 47 от 05.02.2018 г. на следующие объекты: «РВС 20000 м3 № 1 ЛПДС «Конда». Тюменское УМН. Техническое, «РВС 10000мЗ № 9 ЛПДС «Шаим» Урайское УМН. Техническое перевооружение», «РВС 20000мЗ №3 НПС «Красноленинская». Урайское УМН. Техническое перевооружение», «РВС 20000 м3 № 8 ЛПДС «Торгили». Тюменское УМН. Техническое перевооружение», «РВС 20000мЗ № 9 ЛПДС «Торгили». Тюменское УМН. Техническое перевооружение», «РВС 5000мЗ № 6 НППС «Тюмень». Тюменское УМН. Техническое перевооружение», «РВС 20000мЗ №4 НПС «Красноленинская» Урайское УМН.Техническое перевооружение», «РВСП 20000 м3 №11,12 НПС-2 Конда. Урайское УМН. Строительство».

Следовательно, данный свидетель, выполнял работы от ООО СК «ГТС», ООО МК Город на вышеуказанных объектах.

3. ФИО14 ИНН 

<

***> протокол допроса № 317 от 27.05.2021г. свидетель пояснил, что в августе 2017 года работал монтажником изолировочных изделий, работы выполнялись на территории завода Сибур, работал всего 1 месяц (1 вахта). Выполнял монтаж и изоляцию груб. Из перечисленных видов работ в Вопросе 25 протокола на слуху - Объект БК2 ремонт тепловой изоляции в цехах ООО «Сибур Тобольск». Фактически занимался - монтажом, демонтажем теплоизоляционных изделий. При трудоустройстве выдан пропуск на территорию СИБУРа, как работнику ООО «Антикор - М», пропуск № 15225215. Инструктаж по технике безопасности проводил представитель СИБУРа. Доставка до места работы на СИБУР осуществлялась автобусом, забирали с общежития и сразу везли на завод, на остановках автобус не останавливался. Проживали в общежитии, питание организовывалось нами самостоятельно (завтрак и ужин), на территории СИБУРа выдавались бесплатные талоны на питание (обед). Работников других организаций на объекте не было. Работал вместе с работниками ФИО15, ФИО16, ФИО17. Оплата произведена наличными по окончании вахты».

На данного сотрудника, также на ФИО17, ФИО18 ООО СК «ГТС» в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. исх. № 72 от 13.06.2017 г. на объект тепловая изоляция в цехах ООО "СИБУР Тобольск"

Следовательно, данный свидетель, а также ФИО17, ФИО18 выполняли работы от ООО СК «ГТС» на вышеуказанном объекте.

4. ФИО19 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 607 от 21.05.2021г.) по существу заданных вопросов пояснил, что с 2017 по 2019 года официально нигде не работал. В 2017- 2019 годах выезжал в Тюменскую область, работал по договору в Транснефти на объекте РВ СП 20 000 м3 № 9 ЛИДС «Торгили». Работодателя не помнит. Добирался сам на поезде, жил в вагончике (вагон - городке), размещал бригадир. Проживание, проезд оплачивал работодатель, питался сам. ООО «Сибур Тобольск» не знакомо, на его объектах не работал.

На данного сотрудника ООО МК «Город» в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. № 74 от 19.03.2018 г. на объект «РВС 20000мЗ № 9 ЛПДС «Торгили». Тюменское УМН. Техническое перевооружение».

Следовательно, данный свидетелей выполнял работы от ООО МК «Город» на вышеуказанном объекте.

5. ФИО20 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 199 от 21.05.2021) по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что «с 01.06.2018 по 31.01.2019 работал от ООО МК «Город» электросварщиком 6 разряда, на объектах АО «Транснефть - Сибирь»: «РВС 20 000 м3 № 4 НПС «Красноленинское» Урайское УМН. Техническое перевооружение» и РВСП 20 000 м3 № 3 ЛПДС «Западный Сургут» Сургутское УМН. Техническое перевооружение», выполнял электросварку труб ручной дуговой сваркой, пропуска выдавались мастерами ООО «Антикор - М». Вводный инструктаж и иные проводились сотрудниками АО «Транснефть» и ООО «Антикор - М», контролировали работу мастера и прорабы ООО «Антикор - М». Доставка до объектов осуществлялась, жилье предоставлялось. Работал вместе с ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23

На данного сотрудника ООО МК «Город» в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. № 157 от 19.07.2018 г. на объект «РВС 20000мЗ №4 НПС «Красноленинская» Урайское УМН.Техническое перевооружение».

Следовательно, данный свидетелей выполнял работы от ООО МК «Город» на вышеуказанном объекте.

6. ФИО24 ИНН 

<

***> протокол допроса №б/н от 27.05.2021 пояснил, что «В 2017 году работал на объекте «РВС 10 000 м3 ЛПДС Шаим Урайское УМН. Техническое перевооружение» электромонтажником в период с мая 2017 по август 2017, в другие года не работал. Выполнял электромонтаж оборудования, монтаж короба, прокладку кабельной продукции и т. д. Нанимателя не помнит. Инструктаж проводил ООО «Антикор - М» и они же выдавали удостоверение. Контролировал работу начальник участка от ООО «Антикор - М». Приезжал на личном транспорте, жилье снимал и оплачивал самостоятельно, питался самостоятельно, расходы не возмещались.

На данного сотрудника ООО МК «Город» в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. № 47 от 05.02.2018 г. на объект «РВСП 20000 м3 №11,12 НПС-2 Конда. Урайское УМН. Строительство».

Следовательно, данный свидетелей выполнял работы от ООО МК «Город» на вышеуказанном объекте.

7 ФИО25 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 08-145 от 19.05.2021г.) в ходе допроса пояснил, что В 2017, 2018, 2019 годах работал монтажником, занимался монтажом металлоконструкций, уборкой территории. Выезжал в пос. Междуреченский и п. Красно ленинский ХМАО. Работал на объектах АО «Транснефть - Сибирь»: «РВСП 20000мЗ №11,12 НПС-2 "Конда". Урайское УМН. Строительство», «РВС 20000м.3 № 3 НПС "Красноленинская" Урайское УМН. Техническое перевооружение». Устраивался по объявлению. Пропуск оформлялся сотрудником ООО «Антикор - М», работу контролировали мастера ООО «Антикор - М». До объекта добирались самостоятельно на поездах РЖД, проживал в вагон - городке ООО «Антикор - М», питались за свой счет, сами готовили. Материалы и инструменты были от ООО «Антикор - М», на объектах работали краны, экскаваторы, трактора ООО «Антикор -М». Оплату производили часть наличными, часть на карту. ООО «Сибур Тоольск» не знакомо на объектах не работал».

На данного сотрудника ООО МК Город в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. № 47 от 05.02.2018 г., исх. № 157 от 19.07.2018 г. на следующих объекты: РВСП 20000мЗ №11,12 НПС-2 "Конда". Урайское УМН.

Строительство», «РВС 20000м.3 № 3 НПС "Красноленинская" Урайское УМН. Техническое перевооружение».

8.  ФИО26 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 361 от 30.06.2021г.) в ходе допроса свидетель пояснил, что в 2017 году работал а ПАО "Химпром» аппаратчиком. В 2018-2020 гг. работал в ООО «НПП "Спектр" аппаратчиком. Работая в ПАО «Химпром» во время отпуска в феврале-марте 2017 года ездил на заработки в г. Тобольск, работал 40 дней без оформления. Выполнял монтажные и сварочные работы, название объектов не помнит. Работал на объекте АО "Транснефть - Сибирь" в марте - феврале 2017г.

На данного сотрудника ООО СК «ГТС» в адрес ООО Антикор -м представлял сведения для оформления пропуска исх. исх. № 201 от 27.12.2016 г. на следующий объект: «РВС 10000 мЗ № 9 ЛПДС «Шаим» Урайское УМН. Техническое перевооружение».

9.  ФИО27 ИНН 

<

***> протокол допроса № 312 от 20.05.2021г. в ходе допроса свидетель пояснил, что «Работал монтажником в 2017 году в Тюменской области в ООО «Антикор - М», в 2018-2019 годах в Якутии, выполнял монтаж и демонтаж конструкций. Работал на объектах АО «Транснефть - Сибирь» в 2016 - 2017 годах, название объектов не помнит, они находились в Торгили, Конда, Красноленинское, это было до 2017 года. На всех объектах выполнял демонтажные и монтажные работы. ООО «Сибур Тобольск» организация знакома, работал в этой организации примерно в 2011-2012 годах, на комбинате «Сибур», выполнял монтажные работы трубопровода».

10 ФИО28 (протокол допроса № 144 от 11.05.2021г.), в ходе допроса свидетель пояснил, что в ООО «Антикор-М» работал с августа 2015 года в должности инженера ПТО по март 2019. В 2019 году временно работал в «Ямата», в Сургутской организации ООО «Мармитэкс», с августа 2020 г ЗАО «Сервис-газификация» инженер по сопровождению проектов. В его должностные обязанности входило введение исполнительно-разрешительной документации (оформление документации акты работ, журналы по выполнению работ, исполнительные схемы и т.д.), по объектам. РВ № 8 НПС "Вагай". Ишимское УМН. Техническое перевооружение; РВС 10000м 3 № 8 НПС "Вагай". Ишимское УМН. Техническое перевооружение; РВС 20 000 м.З ЛПДС Демьянское. Тобольское УМН. Техническое перевооружение. При выполнении своих обязанностей ФИО28 работал с начальниками участков, составленные мною документы передаются начальникам участка ООО «Антикор» ФИО29, ФИО40 Автондилу. На вопрос №40. Вам знакомы организации ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Скаките, как состоялось Ваше знакомство с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГГС», ООО МК «Город»? Состояли ли Вы в трудовых отношениях с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Назовите должностных лиц и работников организаций ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город». Укажите обстоятельства иных взаимоотношений с данными организациями. Свидетель ответил: я работая в ООО «Антикор» по трудовому договору. При работе с разрешительной документацией он встречал названия организаций ООО «ГТС», ООО МК «Город».

11. ФИО30 ИНН 

<

***> протокол допроса № 400 от 20.05.2021г. по существу заданных вопросов сообщил: «В 2017, 2018, 2019 году работал в ООО «Антикор - М» начальником участка (16 лет). Выполнял строительно-монтажные работы, согласно контракта на НПС и ЛПДС Транснефти. Выезжал в командировки в Сургут, Конда, Нягань. Из перечисленных в вопросе № 8 объектах АО «Транснефть - Сибирь» в период с 2017 по 2019 года работал на:

- РВС 10 000 м3 № 4 НПС «Вагай», Ишимское УМН. Техническое перевооружение;

- Водонапорная башня НПС «Вагай», Ишимское УМН. Ликвидация;

- РВСП 20 ООО м3 № 3 ЛПДС «Западный Сургут» Сургутское УМН. Техническое перевооружение;

- РВП 20 000 м3 № 8 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Техническое перевооружение;

- РВ СП 20 000 м3 № 9 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Техническое перевооружение;

- РВСП 20 000 м3 № 2, № 4 ЛПДС «Западный Сургут» Сургутское УМН. Техническое перевооружение;

- Резервуар РВС 400 м3 № 1 НПС Конда Урайское УМН. Ликвидация;

- РВСП 20 000 м3 № 11, 12 НПС-2 «Конда» Урайское УМН. Строительство;

- РВСП 20 000 м3 ЛПДС «Конда» Урайское УМН. Техническое

перевооружение;

- РВС 20 000 м3 № 4 НПС «Красноленинское» Урайское УМН. Техническое перевооружение;

- РВС 20 000 м3 № 3 НПС «Красноленинское» Урайское УМН. Техническое перевооружение;

- РВС 5 000 м3 № 6 НПС «Тюмень» Тюменское УМН. Техническое перевооружение;

- Тобольское УМН ЛИДС Бочкун Тюменское УМН. Капитальный ремонт;

- Благоустройство НПС - 1, 2, 3, 4 ЛПДС «Муген» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Блок - бокс приточно - подпорной вентиляции НПС-3 ЛПДС «Муген»;

- Тепловые сети ЛПДС «Аремзяны» Тобольское УМН;

- Благоустройство ЛПДС «Аремзяны»;

- Здание АБК ЛПДС «Аремзяны» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- РВС 10 ООО м3 № 9 ЛПДС «Шаим» Урайское УМН. Техническое перевооружение;

- РВС 20 ООО м3 ЛПДС «Демьянское» Тобольское УМН. Техническое перевооружение;

- Текущий ремонт зданий и сооружений Тобольское УМН;

- 7.1.1.55 «Гараж № 3 БПО. Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Гараж № 1 ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Здание ВЖК-25 № 2 ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Благоустройство ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Благоустройство ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Благоустройство ЛПДС «Кедровое» Тобольское УМН. Текущий ремонт;

- Овощехранилище БПО. Тобольское УМН. Ликвидация;

- Котельная ЛПДС Демьянское - 1. Тобольское УМН. Ликвидация;

- Выполнение работ по контролю качества неразрушающими методами «Замена электронасосных агрегатов МНА №2,4 НПС «Конда» с установкой преобразовательной частоты. Урайское УМН. Техническое перевооружение»;

- Выполнение работ по контролю качества неразрушающими методами «Замена электронасосных агрегатов МНА №1,3 НПС «Конда» с установкой преобразовательной частоты. Урайское УМН. Техническое перевооружение».

Заказчиком являлось АО «Транснефть - Сибирь». Контроль осуществлялся заказчиком и СК (строительный контроль). ООО Сибур Тобольск» знакомо, ООО «Антикор - М» работала там. Сам не работал».

На вопрос №40 протокола «Вам знакомы организации ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Скажите, как состоялось Ваше знакомство с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Состояли ли Вы в трудовых отношениях с организациями ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город»? Назовите должностных лиц и работников организаций ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город». Укажите обстоятельства иных взаимоотношений с данными организациями». ФИО30 ответил, что он, организовывал вместе с директором ООО «Антикор - М» (от его была инициатива).

12  Директор ООО «Антикор-М» ФИО10 (объяснение №б/н от 31.09.2021г.) по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город» согласно объяснения №б/н от 31.09.2021г. пояснил следующее:

ООО «Антикор-М» в качестве основных субподрядчиков привлекал ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город», указанные организации выполняли работы на объектах Транснефть- Сибирь, ООО «Сибур Тобольск», ООО «Транснефть центральная». Выполняли работы на РВС 11,12 Конда, РВС №4 и 5 ЛПДС Красноленинское, ЛПДС Шаим №10 РВС, ЛПДС Заречное №9 РВС- работы по строительству и реконструкции резервуарного парка. Из поставщиков материалов: также указал ООО МК «Город».

ФИО10 также пояснил, что все субподрядные организации для работы на объектах ООО «Транснефть, ООО «Сибур Тобольск» согласовывались (вопрос 53).

На вопрос 65,66 свидетель пояснил, что знаком лично с руководителем ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город» лет 10.

Документы на подпись от ООО СК «ГТС» и ООО МК «Город» привозили.

Таким образом, свидетель в протоколе допроса подробно, пояснил всю информация относительно осуществления деятельности ООО «Антикор -м» по взаимоотношениям с ООО СК «ГТС», ООО МК «Город».

В решении налоговый орган, анализирует справки по форме 2 НДФЛ за 2017, 2018г. ссылаясь на физических лица которые не являются работниками ООО «Антикор-М», ООО СК «ГТС», ООО МК «Город», данное свидетельствует о том, что ООО СК «ГТС», ООО МК «Город» привлекали наемных работников для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Антикор -м», также в материалах проверки имеется документы ООО «КИТ» привлекаемого ООО МК «Город» в качестве субподрядчика.

При таких обстоятельтсвах, доводы налогового органа, о том, что у ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованным и не подтверждается материалами проверки.

Отсутствие в штате ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» достаточного количества работников, транспортных средств, не является доказательством невыполнения работ поскольку ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» вправе привлекать к выполнению третьих лиц, заключать договора гражданско - правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлекать наемных работников (в том числе без надлежащего оформления), а также в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала, договоров оказания услуг), использовать транспортные средства, заключать договора аренды складских помещений с иными организациями на основании соответствующих договоров и т.п.

Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика относительно наличия обстоятельств характеризующих ООО «СК ГТС», ООО МК «Город» как недобросовестных юридических лиц, не выполняющих свои налоговые обязательства, осуществляющих в проверяемый период формальную деятельность, документально не подтверждены.

Минимальные суммы налога к уплате не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ, услуг, поставки товара и отсутствия в штате сотрудников, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за исполнение обязанности по уплате налогов своими контрагентами.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, в том числе при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен порядок оформления счетов - фактур, предъявляемых к вычету.

Счет - фактуры по контрагентам ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" содержит все сведения и реквизиты, указанные в п. 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов, выше перечисленные документы свидетельствуют о том, что выполненные работы субподрядчиком ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" в адрес ООО «Антикор-м», переданы в полном объеме, в соответствующие сроки.

ООО «Антикор-м» сданы работы Заказчикам: АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО "СУРГУТСКОЕ РСУ”, ООО "СИБУР Тобольск", ООО "Теплоизоляция", ООО «Нефтьмонтаж» в полном объеме, в соответствующие сроки и без претензий.

Нарушения по периодам приемке - сдачи работ отсутствуют. Сроки по выполнению работ соблюдены сторонами сделок:

- Субподрядчик ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" передал Обществу;

- Общество передало Заказчикам АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО "СУРГУТСКОЕ РСУ", ООО "СИБУР Тобольск", ООО "Теплоизоляция", ООО «Нефтьмонтаж».

Данные обстоятельства также подтверждают фактическое выполнение работ Субподрядчиком ООО «СК ГТС», ООО МК "Город".

В ходе проверки налоговым органом выполнение работ Субподрядчиком ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" не опровергнуто.

Привлечение ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" для выполнения субподрядных работ согласовано с Заказчиками, что подтверждается представленными в ходе проверки письмами:

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 04.06.2015г. №СНП-340-13/16742 «О

согласовании субподрядной организации» ООО «СК ГТС» по объекту РВС ЮОООмЗ № 8 НПС "Вагай". Ишимское УМН. Техническое перевооружение",

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 16.02.2015г. №СНП-340-13/4443 «О

согласовании субподрядной организации» ООО «СК ГТС» по объекту "РВС 20000мЗ № 1 ЛПДС "Конда". Урайское УМН. Техническое перевооружение.", РВС 5000мЗ № 2 НПС "Вагай". Ишимское УМН. Реконструкция",

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 06.02.2016г. №ТСИБ-01-300-9099 «О

согласовании субподрядной организации» ООО «СК ГТС» по объекту "РВС 20000мЗ № 3 НПС "Красноленинская". Урайское УМН. Техническое перевооружение.",

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 27.02.2016г. №ТСИБ-01-340-13 «О

согласовании субподрядной организации» ООО «СК ГТС» по объекту "РВС ЮОООмЗ № 9 ЛПДС "Шаим".,

Урайское УМН. Техническое перевооружение.", "Водонапорная башня НПС "Вагай". Ишимское УМН Ликвидация.", "РВС 20000мЗ № 1 ЛПДС "Конда". Урайское УМН. Техническое перевооружение.", РВС 20000мЗ № 3 НПС "Красноленинская". Урайское УМН. Техническое перевооружение.", "РВС ЮОООмЗ № 8 НПС "Вагай". Ишимское УМН. Техническое перевооружение.", Котельная ЛПДС «Демьянскок -1». Тобольское УМН Ликвидация «Овощехранилище БПО, Тобольское УМН. Ликвидация"

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 30.09.2018г. № ТСИБ-01-340-13/47165 «О согласовании субподрядной организации» ООО МК "Город" по объекту "РВС 20000мЗ №4 НПС "Красноленинская". Урайское УМН. Техническое перевооружение",

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 29.06.2018г. № ТСИБ-01-340-13/34615 «О согласовании субподрядной организации» ООО МК "Город" по объекту "РВСП 20000мЗ №9 ЛПДС "Торгили". Тюменское УМН. Техническое перевооружение",

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 29.06.2018г. № ТСИБ-01-340-13/34620 «О согласовании субподрядной организации» ООО МК "Город" по объекту "РВСП 20000мЗ №11,12 НПС-2 "Конда". Урайское УМН. Строительство",

- Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 03.09.2018г. № ТСИБ-01-340-13/47166 «О согласовании субподрядной организации» ООО МК "Город" по объекту "РВС 5000мЗ №6 НПС "Тюмень". Тюменское УМН. Техническое,

- Письмо ООО "СИБУР Тобольск" от 07.06.2018г. №361 о проверке ООО МК "Город".

Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки заказчиками не были подтверждены согласования субподрядчиков судом оценены критически, поскольку налоговым органом не запрашивались у генподрядчиков дополнительные пояснения в связи с наличием писем-согласований, указанные письма также не признаны фальсифицированными или ничтожными.

Относительно приобретения ООО «Антикор-м» у ООО МК "Город" ТМЦ на сумму 18 869 277,15руб. в том числе НДС 2 878 364,31руб. судом установлено следущее.

ООО «Антикор-м» в подтверждение реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО МК "Город" были представлены первичные документы:

1.  Счет - фактура №50 от 10 апреля 2018 г.,

2.  Счет - фактура №76 от 10 мая 2018 г.,

3.  Счет - фактура №166\1 от 31 июля 2018 г.,

4.  Товарная накладная №1 от 29.01.2021г.,

5.  Товарная накладная №2 от 26.02.2021г.,

6.  Товарная накладная №31 от 03.01.2021г.,

7.  Требования накладные на списание ТМЦ

Вышеперечисленные документы со стороны ООО МК «Город» подписаны от имени ФИО31, являющегося уполномоченным лицом организации.

Таким образом, сделки между ООО «Антикор-м» и ООО МК «Город» были оформлены на основании вышеуказанных документов.

Исходя, из которых следует, что: поставщик ООО МК "Город" в адрес ООО «Антикор-м» выставил 3 счетов-фактур на общую сумму 18 869 277,15руб. в том числе НДС 2 878 364,31руб. 

На основании представленных письменных доказательств, ООО «Антикор-М» получило от ООО МК "Город" ТМЦ, оприходовало/списало их и использовало в своей дальнейшей деятельности.

Доказательств того, что данные ТМЦ были поставлены иными лицами, а не спорным контрагентом в ходе проверки, Ответчиком не представлено.

В ходе проверки Ответчиком поставка вышеперечисленной продукции строительного назначения не опровергнута.

В рамках ст. 93 НК РФ налоговый орган при проведении проверки не воспользовался своим правом не истребовал документы (информацию) у ООО «Антикор-М», а также ООО МК "Город".

Таким образом, факт поставки продукции строительного назначения подтвержден первичными документами, списание ТМЦ на объекты отчетами о расходе материалов.

Налоговым органом не была исследована возможность поставки товаров ООО МК «Город» в адрес ООО «Антикор-М». Так, налоговым органом не были проанализированы книги покупок ООО МК «Город», расчетные счета. Не было установлено налоговым органом наличия или отсутствия у ООО МК «Город» закупа товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Антикор-М». 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя были допрошены свидетели. 

Свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО31 пояснил, что являлся руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «МК ГОРОД», ООО «СК ГТС», официально был устроен в данных организациях. Подписывал документы, связанные с государственной регистрацией организации ООО «МК ГОРОД», ООО «СК ГТС» (заявления, решения, устав и др.). Организации находились по юридическим адресам, деятельность велась. В штате имелись сотрудники в ООО «СК ГТС» примерно около 40 чел., в ООО «МК ГОРОД» также, также привлекались работники по договорам гражданско- правового характера.

ООО «Антикор-М» ему знакома, с данной организацией были долгие партнёрские отношения с 2014г. изначально работали от Главтюменьстрой. ООО «Антикор-М» и между ООО «МК ГОРОД», ООО «СК ГТС» были заключены договора подряда на выполнение работ на объектах "Шаим", "Конда". Урайское УМН "Красноленинская". Урайское УМН., "Торгили" и иные объекты, заказчиками которых являлись АО "Транснефть-Сибирь", ООО "СИБУР Тобольск". На объектах был пропускной режим, направляли в адрес ООО «Антикор -м» заявки на работников для оформления пропусков. ООО «Антикор -м» в общих списках указывал своих работников и работников ООО «МК ГОРОД», ООО «СК ГТС» и подавал в адрес заказчиков. На объектах работала достаточно большое количество работников ФИО32, ФИО33, два Б-вых и др. материалы использовали давальческий материал, и свой. Ответственным был ФИО34.

ООО «Антикор-М» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МК ГОРОД», ООО «СК ГТС». Задолженность ООО МК «Город» на момент ликвидации оставалась и была передана по договору цессии.

Свидетель  ФИО35 Сотрудник ООО «Антикор-М», должность производитель работ, мастер СМР ФИО35, пояснил, что имеет высшее образование, работал в ООО «Антикор -м» производителем работ, в его должностные обязанности входило контроль за производством работ, безопасность. Работал на объектах в 2017г. "Конда".№1 ЛПДС Урайское УМН, 2018 г. иКонда"№ 11,12 НПС-2. Урайское УМН, "Тюмень" №6 НППС Тюменское УМН основным, заказчиком данных объектов был АО "Транснефть-Сибирь". На объектах был пропускной режим, ООО «Антикор ~м» направлял в адрес заказчика заявки на работников на согласование списков на пропуска, все проходили по пропускам. Жилье снимали, питались, добирались самостоятельно. На объектах были субподрядные организации в 2017г. ООО "СК ТТС" - занимались сваркой, ООО "Группа компании "Новые технологии", в 2018г. ООО МК «Город», ИП СТЕПАНЯН, ООО "Тепло Инжиниринг. Субподрядные организации согласовывались с заказчиками. От ООО «Антикор —м» также были ответственными на объектах мастера, прорабы ФИО40, ФИО36, ФИО37 Заказчик принимал работы комиссионно в количестве 4-5 чел., начальник станции, начальник НПС, также работы принимал куратор от Транснефть-Сибирь. На объектах использовались материалы как от заквасчика, ООО «Антикор -м» и субподрядчиков. Организации ООО ИСК. 'ТТС", ООО МК «Город», ему знакомы. Ответственным лицом от ООО "СК ТТС", ООО МК «Город», являлся ФИО21. На объектах работы выполняли работники количестве 30 чел.

Свидетель  ФИО38 Вааерий Валериевич Сотрудник ООО «ЛСК», должность производитель работ ФИО38, пояснил, что имеет высшее образование, работал в ООО «Антикор -м» производителем работ, в его должностные обязанности входил контроль. Работал на объектах в 2017г. «Вагай» и «Тобольское УМН Ликвидация "Овощехранилище», заказчиком данных объектов бала АО "Транснефть-Сибирь". На объектах был пропускной режим, все проходили по пропускам. ООО «Антикор -м» направлял в адрес заказчика на согласование списки на пропуска. На объектах работали субподрядные организации на объекте «Вагай» - ООО "СК ТТС", на объекте - Тобольское УМН Ликвидация "Овощехранилище» ООО "СК "ГТС", ООО "НОВОСТРОЙ". Субподрядчики согласовывались с заказчиками, без согласования не допускали к работам. Жилье снимали, питались самостоятельно. С ФИО38 на объекте работал мастер ФИО37.

Организация ООО "СК "ГТС" ему знакома, ответственным лицом от данной организации являлся ФИО21, который непосредственно занимался выполнением и контролировал работников. На объектах работы выполняли бригады в количестве 12-16 чел. ФИО38 принимал работы от ООО "СК "ГТС". ФИО11 видел в офисе. Документы от ООО "СК «ГТС" подписывались в офисе.

ФИО38 пояснил, что в ООО «Антикор - м» работает давно, и данную организацию слышал по названию, кроме того, допрос ФИО38 проводился в 2022г.

Свидетель ФИО39 пояснил, что работал в ООО «Антикор -М» производителем работ, в 2017, 2018гг. в его должностные обязанности входило производство работ, контроль за соблюдением работ. Численность ООО «Антикор - М» составляла 150-170 чел. Работал на объектах в 2017 году «ЛПДС Вагай, 11,12 резервуар, К-вы 2018 год, Торгили, Красноленинскя 2018-2019 год, Конда 2018 год, основными заказчиком данных объектов был АО "Транснефть-Сибирь". На объектах был пропускной режим, ООО «Антикор -м» осуществлялся по согласованию с заказчиком, ООО «Антикор -м» в адрес заказчика направлял заявки на работников для оформления пропусков. Субподрядчики согласовывались с заказчиками, без согласования не допускали к работам. Проживали, питались, добирались до объектов самостоятельно.

На объектах были субподрядные организации ООО "СК "ГТС", ООО 'Труппа компании "Новые технологии", ООО "Тепло Инжиниринг, ООО МК «Город».

По соотношению участия ООО «Антикор -м» и субподрядчиков ФИО39 пояснил, что работы были переданы где полностью, а где - то частично субподрядчикам.

Организации ООО "СК "ГТС", ООО МК «Город», ему знакомы. Ответственным лицом от ООО "СК "ГТС", ООО МК «Город», являлся ФИО21. На объектах работы выполняли работники в зависимости от объёмов.

Свидетель ФИО40 сотрудник ООО «Антикор-М», должность производитель работ, главный инженер, пояснил, что работал в ООО «Антикор -м» производителем работ, в его должностные обязанности входило контроль за производством работ. Работал на объектах в 2017 году Шаим Урайское УМН, в 2018 году Конда резервуар 11, 12, заказчиком данных объектов был АО "Транснефть-Сибирь". На объектах был пропускной режим, ООО «Антикор -м» осуществлялся по согласованию с заказчиком, ООО «Антикор -м» в адрес заказчика направлял заявки на работников для оформления пропусков. Субподрядчики согласовывались с заказчиками, без согласования не допускали к работам. Проживали, питались, добирались до объектов самостоятельно. На объектах субподрядных организаций было много ООО "СЕВЕР- АВТОДОР", ООО "Тепло Инжиниринг", ООО МК «Город», ООО 'Труппа компании "Новые технологии", ООО "СК "ГТС" и др. Организации ООО "СК "ГТС", ООО МК «Город», ему знакомы, выполняли работы в 2017г. Шаим Урайское УМН, в 2018 году Конда резервуар, у данных организаций было много работников на объектах. Взаимодействовал с ФИО41, ФИО34.

Таким образом, вышеуказанные свидетели располагают сведениями о фактических обстоятельствах выполнения работ ООО МК «Гррод», ООО «СК ГТС», ООО "Альтерроса", ООО "Строительная механизированная компания "СЕРП”, ООО "Химспецстрой", ООО "Фаворит", ООО "Национальные технологии и коммуникации", ООО "Монолит Строй", поставки товаров на спорных объектах имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в частности:

-ФИО35, ФИО38 Вааерий Валериевич, ФИО39, ФИО40 Автандила называют природы, объекты, виды работ на которых они работали (работают), основных заказчиков АО «Транснефть - Сибирь», ООО "СИБУР Тобольск., процесс приемки и сдача рабат, наличие пропускного режима. ООО МК •"Город", ООО «СК ГТС» им знакомы, а также руководитель ФИО11, ФИО21, нахождение на объектах работников.

То есть, свидетельские показания свидетелей подтверждают фактическое выполнение работ ООО «СК ГТС», ООО МК "Город".

-ФИО11 также пояснил, что ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" выполняли в 2017г., 2018 на объектах ООО «Антикор-м» общестроительные работы. Назвал заказчиков АО "Транснефть-Сибирь", ООО "СИБУР Тобольск".

Также пояснили, что работы выполнялись привлеченными работниками по найму, ответственным за выполнение работ со стороны ООО «СК ГТС», ООО МК "Город" был он, и ФИО21 Первичные документы подписывал в офисе ООО «Антикор-м». Списки для допуска на территорию объектов направлялись в адрес ООО «Антикор-м».

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что что Ответчиком необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО СК «ГТС» и ООО МК "Город"  за 2017 год в размере 69 135 659,00 рублей и за 2018 год в размере 54 916 756,47 рублей, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 17.02.2022г., в п, 3 п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения пени (ст.75 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 ,3,4 квартал 2017г., за 1, 2 ,3, 4 квартал 2018г., 2 ,3, 4 квартал 2019г. указаны в общей сумме - 67 247 602,34руб.

Вместе с тем, в протоколе расчета пени по НДС составляют - 67 109 085,04руб.

Таким образом, ответчиком неправомерно завышены пени по НДС на сумму - 138 517,30руб. (67 247 602,34руб. - 67 109 085,04руб.).

Ответчик пояснил, что указание в оспариваемом решении завышенной суммы пени явилось следствием технической ошибки (описки).

При этом, допущенная опечатка в решении в п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения не повлияла на определение налоговых обязательств самого налогоплательщика.

Так, согласно требования № Н818 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09 июня 2022 года, основанием взыскания налогов по которому является Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №1.

Под порядковым номером «1 Налог на добавленную стоимость», в столбце «Пени, рублей» сумма указана 67 109 085.04 руб., что соответствует Протоколу расчета пени по решению № 1 от 17.02.2022 - 67 109 085,04 руб.

Принимая во внимание тот факт, что штраф за 2017 и 2018 налоговым органом не начислялся ввиду истечения 3-х летнего срока на момент вынесения оспариваемого решения, решение подлежит признанию незаконным в части доначисления заявителю НДС по взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО СК «ГТС» и ООО МК "Город"  за 2017 год в размере 69 135 659,00 рублей и за 2018 год в размере 54 916 756,47 рублей и соответствующих пеней, рассчитанных с учетом исправления допущенной налоговым органом опечатки в указании суммы пени.

В отношении спорных взаимоотношений с контрагентами ООО "Альтерроса", ООО "Строительная механизированная компания "СЕРП", ООО "Химспецстрой", ООО "Фаворит", ООО "Национальные технологии и коммуникации", ООО "Монолит Строй"» судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС, что апеллянтом сделано не было.

Также каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Пункт 2 постановления Пленума Высшего ВАС РФ №53 от 12.10.2006 также закрепляет, что при рассмотрении и арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Альтерроса", ООО "Строительная механизированная компания «СЕРП», ООО «Химспецстрой», ООО «Фаворит», ООО «Национальные технологии и коммуникации", ООО "Монолит Строй" проведенной проверкой установлено:

В отношении ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и является транзитной на основании следующего:

-  отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам организации, связанного с необходимостью ее стабильного функционирования;

-  непредставление документов и информации по требованиям;

-  неявка должностного лица организации на допрос для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; пр.

В ходе допроса ФИО42 (директор ООО «Альтерроса») пояснил: «В 2018-2019 годах являлся директором ООО «Альтерроса». Однако он не являлся инициатором создания данной организации. Среди основных покупателей свидетель назвал ООО «Тюменьнефтегаз», которому ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> КПП 720301001 поставляло утеплитель пеностекла. На вопрос (17) знакомо ли Вам ООО «Антикор-М» ответил, что не знакомо, директора не знает, договора не подписывал. Подтвердил, что пока он был директором ООО «Альтерроса», поставлялся только утеплитель пеностекла, другие товары не поставлялись. Документы на поставку товара в адрес ООО «Антикор-М» не подписывал».

ФИО10 в протоколе допроса (объяснение) от 31.08.2021 б/н на вопрос 18 ответил, что ООО «Альтерроса» ему не знакома. Па все вопросы, касающиеся ООО «Альтерроса» отвечал, что данная организация ему не знакома, руководитель ему не знаком.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что у ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> КПП 720301001 отсутствует возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> КПП 720301001 формально соответствует требованиям налогового законодательства, однако не имеет разумной деловой цели. Действия организации направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание видимости поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и отражение в налоговых декларациях формальных сделок.

Налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***>, по результатам которой инспекцией установлено, что отсутствует возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В силу отсутствия имущественного комплекса, трудовых ресурсов, реальных контрагентов-поставщиков, спорный контрагент не мог выполнить и фактически не исполнял формально оформленные договорные обязательства.

Доводы общества об обратном носят формальный характер и не подтверждены документально, в нарушение ст. 65,67 АПК РФ. Нарушений положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекцией не допущено, общество ознакомлено с банковской выпиской ООО «Альтерроса» в полном объеме, требования о предоставлении заверенной копии банковской выписки являются не обоснованными, поскольку получена в порядке электронного документооборота с банками (Письмо ФНС России от 25.02.2021 N С Д-4- 2/2368@ "Об электронном документообороте между налоговыми органами и банками", Письмо> Банка России от 27.12.2012 N 185-Т "Об электронном документообороте банков (филиалов банков) с налоговыми органами"). В свою очередь общество не приводит конкретных сведения из банковской выписки не достоверны либо не соответствуют документам общества. Обстоятельства невозможности поставки товара ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> приведены в решении Управления на стр. 22, это опровергает доводы общества об отсутствии оценки в решении Управления.

Сведения, приведенные в оспариваемом решении об участии ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> в схемах транзитного движения денежных потоков, приведены налоговым органом для характеристики проблемного контрагента.

В отношении показаний ФИО42 налоговым судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе допроса ФИО42 - директор ООО «Альтерроса» пояснил: «В 2018-

2019  годах являлся директором ООО «Альтерроса». Однако он не являлся инициатором создания данной организации. Среди основных покупателей свидетель назвал ООО «Тюменьнефтегаз», которому ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> КПП 720301001 поставляло утеплитель пеностекла. На вопрос (17) знакомо ли Вам ООО «Антикор-М» ответил, что не знакомо, директора не знает, договора не подписывал. Подтвердил, что пока он был директором ООО «Альтерроса», поставлялся только утеплитель пеностекла, другие товары не поставлялись. Документы на поставку товара в адрес ООО «Антикор-М» не подписывал»..

ФИО10 в протоколе допроса (объяснение) от 31.08.2021 б/н на вопрос 18 ответил, что ООО «Альтерроса» ему не знакома. На все вопросы, касающиеся ООО «Альтерроса» отвечал, что данная организация ему не знакома, руководитель ему не знаком. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что у ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> КПП /20301001 отсутствует возможность осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности.

В отношении реальности поставки товара ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Антикор-М», налоговый орган пояснил, что деятельность ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***> КПП 720301001 формально соответствует требованиям налогового законодательства, однако не имеет разумной деловой цели. Действия организации направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание видимости поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и отражение в налоговых декларациях формальных сделок.

Приведенные в исковом заявлении данные условий договора поставки б/п от 12.03.2018 в отсутствии доказательств реальности сделки не имеют правового значения, заявлены обществом бездоказательно.

В отношении взаимоотношений с ООО СМК «СЕРП» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СМК «Серп» ИНН 

<

***> установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и является транзитной на основании следующего:

-  не явка руководителей в налоговый орган для дачи пояснений (неоднократно направлялись уведомления о вызове и повестки руководителю для дачи пояснений);

-  не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера;

-  2 кв. 2018, 4 кв. 2019 предоставлены налоговые декларации по НДС «нулевые»;

-  с 1 квартала 2020 года не предоставляются налоговые декларации по НДС;

-  сведения по форме 2 НДФЛ - 6 чел.;

-  среднесписочная численность - 3 чел.;

-  отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

-  отсутствуют действующие расчетные счета, таким образом, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, за канцелярские товары и т. д.) Расчеты с контрагентами не производятся;

-  высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%);

-  документы с поставщиками не представлены;

-  30.07.2020 внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «СМК «СЕРП» ИНН 

<

***> в форме присоединения к ООО «Капитал К» ИНН 

<

***> КПП 550501001, ОГРН 

<

***> (заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК «СЕРП» ИНН 

<

***> - ФИО43 ИНН 

<

***>, ФИО44 ИНН 

<

***>.

На стр. 264-275 оспариваемого решения налоговым органом подробно указано, что ООО «Строительная Механизированная Компания «СЕРП» ИНН 

<

***> КПП 550501001 не выполняло работы в качестве субподрядной организации ООО «Антикор-М» на объекте РВСП 20000мЗ №1,2 № 11, 12 НПС -2 «Конда» Урайское УМН. Строительство. Указанные факты свидетельствуют, что ООО «Строительная Механизированная Компания «СЕРП» ИНН 

<

***> создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а лишь в качестве «технической организации» для осуществления  сомнительных операций.

В отношении не проведения допроса руководителя работ ООО СМК «Серп» ответчик пояснил, что фактически данная организация не выполняла спорные работы. При этом даже само общество не указывает кто именно (ФИО работника) являлся распорядителем и руководителем спорных работ от лица ООО СМК «Серп».

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено в Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска поручение о допросе свидетеля № 456 от 27.04.2021  руководителя ООО «СМК «СЕРП» ИНН 

<

***> - ФИО44 

<

***>.

Инспекцией ФНС по Кировскому административному округу г. Омска представлен ответ № 838 от 27.05.2021 Уведомление о невозможности допроса свидетеля: не явка свидетеля по повестке на допрос № 836 от 30.04.2021.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, Руководитель ООО «СМК «СЕРП» ИНН 

<

***> - ФИО44 

<

***> также недобросовестно не является на допросы по поручениям иных налоговых органов:

Факт непредставления документов по требованию о предоставлении документов от 19.11.2020 №07-27/12756 по взаимоотношениям ООО «СМК «СЕРП» с ООО «Ретродизайн» не ставился в вину общества, вопреки позиции заявителя, приведена для характеристики спорного контрагента. Обоснованная оценка «правоотношениям» общества и ООО «СМК «СЕРП» дана в решении Управления на стр. 12-13.

В ответ на требование налогоплательщиком по «взаимоотношениям» с ООО СМК «СЕРП» представлен только договор от 28.03.2018  № 24/18-П. Среди представленных документов счет-фактура, прописанная в книге покупок за 3 квартал 2018 года от 13.07.2018 № 00000038, а так справка о стоимости выполненных рвбот, акты о приемке выполненных и иные документы не представлены. ООО «СМК «СЕРП» так же не представило документов в частности счет-фактуру, прописанную в книге покупок за 3 квартал 2018 года от 13.07.2018 № 00000038, а так справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных и иные документы. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии указанных документов как у проверяемого налогоплательщика так и у ООО «СМК «СЕРП», и вообще ставит под сомнение фактическое существование данных документов. Обоснованная оценка «правоотношениям» общества и ООО «СМК «СЕРП» дана в решении Управления на стр. 12-13. Доводы о непонимании налоговым органом специфики деятельности приведены голословно, ш фактически установленных обстоятельств установлено, что ООО СМК «СЕРП» не выполняло работы в качестве субподрядной организации ООО «Антикор-М» на объекте РВСП 20000мЗ №1,2 № 11,12 НПС -2 «Конда» Урайское УМН. Строительство.

В отношении взаимоотношений ООО «Химспецстрой» установлено, что организация «привлекалась» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору № 35-1/19-СП от 20.09.2019 на объекте «РВСП 20000мЗ № 3 ЛПДС «Западный Сургут» Сургутское УМН. Техническое перевооружение.

В отличие от договора, заключенного между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «Антикор - М», договор между ООО «Антикор - М» и ООО «Химспецстрой» носит рамочный характер; предмет договора подробно не расписан, приложения к доювору, представлены не в полном объеме.

Согласно протокола осмотра от 23.09.2020 № 1239, ООО «ХимСпецСтрой» по месту регистрации отсутствуют, директор и рабочий персонал отсутствуют.

Так же в отношении юридического адреса ООО «ХимСпецСтрой» регистрирующим органом внесена запись - Сведения недостоверны от 28.10.2020.

ФИО45 руководителем ООО «Химспецстрой» с 17.04.2020  стал по просьбе сродного брата ФИО46, от руководства организацией отказался.

09.01.2020  в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области ООО «Химспецстрой» представлено Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (Форма № Р14001), согласно которого внесены сведения о новом участнике: ФИО47 ИНН 

<

***> (приходится сыном ФИО10 (руководитель ООО «Антикор - М») и заместителем директора в ООО «Антикор - М», адрес места жительства совпадает).

26.01.2021  ФИО47 представлен ответ, согласно которого он не являлся и не является участником организации ООО «Химспецстрой», следовательно, дать ответы на поставленные вопросы не может.

ООО «Химспецстрой» образовалось 02.07.2018 незадолго до оформления договоров с ООО «Антикор-М». Денежные средства поступают только от ООО «Антикор-М». Расходы, подтверждающие ведение реальной деятельности отсутствуют.

19.10.2020  ООО «ХимСпецСтрой» через представителя представлена уточненная (№ корректировки 1) декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Подписи на счетах-фактурах генерального директора ФИО48, визуально отличаются от подписей в учредительных документах.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО48 получал доход в ООО «Химспецстрой» с апреля 2019 по июль 2019. Сведения о доходах на ФИО46 ООО «Химспецстрой» не представлены. ФИО46 является представителем по доверенности ООО «Химспецстрой», однако подтверждающий документ в налоговый орган не представлен.

Приведенные обществом сведения о наличии в ФИР за 2019 год сведений по 5 работникам ФИО49 JLA., ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52 не свидетельствуют о реальности правоотношении, поскольку факт выполнения спорных работ именно данными лицами обществом не подтвержден, инспекцией в ходе проверки не установлен. Обоснованная оценка «правоотношениям» общества и ООО «Химспецстрой» дана в решении Управления на стр. 13-15.

Приведенные обществом условия формально составленного Договора субподряда на выполнение работ № 35-1/19-СП от 20.09.2019, и договора субподряда №35-1/19-СП от 20.09.20/1, в отсутствии доказательств реального исполнения, не могут подтверждать позиции общества.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа на стр. 291 - 293 оспариваемого решения, при этом не приводит со своей стороны убедительных доводов и доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Фаворит».

В отношении ООО «Фаворит» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: организация состоит на учете в налоговом органе с 02.04.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств», численность в 2019 году составляет 0 человек.

Общество зарегистрировано незадолго до заключения сделки с ООО «Антикор- М». Между ООО «Фаворит» и ООО «Антикор-М» заключен договор поставки песка.

-  в ходе проведенного анализа установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. По результатам анализа расчетных счетов не установлены операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-  расходные операции обладают признаками транзитных операций. Установлены факты снятия наличных денежных средств;

-  в ходе сопоставления операция по р/сч и по книге покупок установлено, что расходная часть движения денежных средств не соответствует заявленным операциям по книге покупок;

-  представление налоговой отчётности с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах;

-  отсутствие трудовых ресурсов;

-  налоговые вычеты не сформированы;

-  расходы максимально приближены к доходам, вычеты по НДС составляют 96%.

-  уплата налогов в минимальных значениях;

-  сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий отсутствуют;- согласно протокола осмотра от 12.01.2022 б/н по заявленному адресу ООО «Фаворит» не находится.

В 3 квартале 2019 года по цепочке ООО «Фаворит» - ООО «Стройопт» ИНН 

<

***> - ООО «Магнитуда Консалтинг» - ООО «ТД «Лидер-продукт» , сформирован разрыв, в связи с непредставлением декларации ООО «ТД «Лидер- продукт» . Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник вычета по НДС.

Аналогичная ситуация происходит и в 4 квартале 2019 года - отсутствует источник вычета по НДС, в рамках взаимоотношений с организациями с высоким уровнем риска, с такими как ООО «Интика» , ООО « Лимб» , ООО «Виларт» , ООО «ТД «Интерсталь». Эти доводы обществом не опровергнуты.

Вопреки позиции общества налоговым органом в полном объеме исследована фактическая возможность поставки товаров в адрес ООО «Антикор-М» от ООО «Фаворит», на стр. 465-467 оспариваемого решения, приведенная совокупность доказательств, обществом не оспорена.

Так представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога не отвечают требованиям достоверности, не взаимосвязаны и противоречивы. ООО «Фаворит» не могло поставить песок и другие материалы в адрес ООО «Антикор-М». Взаимоотношения между ООО «Антикор-М» и ООО «Фаворит» оформлены только «на бумаге», для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Стоит отметить, что ни ООО «Фаворит», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения финансового результата, ни его контрагенты, отраженные в книге покупок, не выполняли и не могли осуществить выполнение договорных обязательств. На основании вышеизложенного, ООО «Фаворит» не обладало возможностью по исполнению договоров, оказанию услуг, выполнению работ, в связи с отсутствием сотрудников. Кроме того, в собственности данного юридического лица не зарегистрированы основные средства (нет транспорта, имущества в собственности организации).

В решении Управления на стр. 15-16 приведены обстоятельства нереальности взаимоотношений ООО «Антикор-М» и ООО «Фаворит».

Факт наличия данных ФНС России по работникам в количестве в 2019-3 человека, в 2020-8 человек, не подтверждает, что указанные работники были задействованы в исполнении спорного договора поставки песка. Более того, отсутствуют доказательства привлечения иных лиц для исполнения договора. В решении Управления на стр. 15-16 приведены обстоятельства нереальности взаимоотношений ООО «Антикор-М» и ООО «Фаворит».

Заявляя о несостоятельности выводов налогового органа, общество в свою очередь не представило доказательств, что у ООО «Фаворит» имелись транспортные средства задействованные в перевозке песка, либо были привлечены ТС для перевозки грузов. Доводы общества со ссылкой на судебные акты (приняты по делам с иными отличными от настоящего обстоятельствами) на стр. 67 заявления носят формальный характер.

Доводы со ссылкой на формально составленные первичные документы - Договор поставки №01/19 от 01.08.2019, счет-фактуры, в отсутствии доказательств реальности сделки не могут служить надлежащим доказательством. Факт формального предоставления ООО «Фаворит» аналогичного пакета документов не подтверждает позиции общества. Согласно данным федеральных информационных ресурсов и проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Фаворит» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведённого сопоставления установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Например, расчеты с ООО «Антикор-М» по банку отсутствует, однако в книге продаж прописаны счета-фактуры ООО «Антикор-М» в 3 квартале 2019 на сумму 2983140,0 рублей, в 4 квартале 2019-8276170,0 рублей.

Однако, в пункте 3 Договора поставки от 01.08.2019 №01/19 указано, что отгрузка осуществляется в срок не позднее 3-х дней с момента оплаты. В спецификации от 01.08.2019 №1 так же указано, что Поставщик обязуется предоставить Покупателю всю партию продукции после получения 100% оплаты.

Из анализа расчетного счета усматривается, что ООО «Фаворит» закупил в 2019 году песок (основной поставщик ООО «Стройопт») на сумму 329370,0 рублей, покупателем же песка является ООО ТД «СБК». Других покупателей, перечисляющих деньги на расчетный счет и отраженные в книге продаж нет. ООО «Фаворит» так же реализует раствор ООО "СтройПодряд".

В 3 квартале 2019 по цепочке; ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>-000 «Стройопт» ИНН 

<

***>-000 «Магнитуда Консалтинг» ИНН 7203477440-000 «ТД «Лидер-продукт» ИНН 

<

***> происходит разрыв, в связи с  непредставлением  декларации 

<

***>/720301001 ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ЛИДЕР-ПРОДУКТ” ИНН/КПП 

<

***>/720301001. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник вычета по НДС.

Аналогичная ситуация происходит и в 4 квартале 2019 года- отсутствует источник вычета по НДС, в связи взаимоотношением с организациями с высоким уровнем риска, с такими как ООО «Интика» 7704491189, ООО « Лимб» ИНК 7734423789, ООО «Виларт» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Иптерсталь».

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы. ООО «Фаворит» не могло  поставить песок и  другие материалы  в адрес ООО  «Антикор-М».

Стоит отметить, что  ни ООО «Фаворит»,  ввиду отсутствия  необходимых условий для достижения финансового результата, ни его контрагенты, отраженные в книге покупок, не выполняли и не могли осуществить выполнение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, ООО «Фаворит» не обладало возможностью по исполнению договоров, оказанию услуг, выполнению работ, в связи с отсутствием сотрудников. Кроме того, в собственности данного юридического лица не зарегистрированы основные средства (нет транспорта, имущества в собственности организации).

Приведенный обществом в заявлении на стр. 70 товарный баланс не может быть принят, в виду того, что покупателями песка у ООО «Фаворит» наряду с ООО Антикор- М являются ООО ТД «СБК» и ООО СПК «Вектор», данные о количестве покупаемого песка отсутствуют.

В отношении ООО «Национальные технологии и коммуникации» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки документы по сделкам ООО «Антикор-М» и ООО «Национальные технологии и коммуникации» не предоставлены без указания причин.

Согласно документам, представленным ООО «Аншкор-М» с дополнениями к возражениям от 18.01.2022 б/н, между ООО «Антикор-М» и ООО «Национальные технологии и коммуникации» заключены следующие договоры:

-  договор на подготовку участка недр от 27.09.2019 № 12-ИС11 - по настоящему договору Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами, по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке участка недр местного значения «Медведчиковский-2» (оплата по p/с не поступала);

-  договор на выполнение инженерных изысканий от 30.09.2019 № 16-И.

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания на объекте: участок недр местного назначения «Медведчиковский-2» (оплата по p/с не поступала).

Проведен анализ контрагентов ООО «Национальные технологии и коммуникации» по книге покупок за 4 квартала 2019года:  2 контрагента сняты с учета: ООО «Компания СПК» 10.06.2021, ООО «Сигма» 13.01.2021, 5 контрагентам выставлены поручения 22.06.2021, документы не представлены.

Из анализа выписки банка ООО «Национальные технологии и коммуникации» расчеты с ООО «Антикор-М» не прослеживаются.

ООО «Национальные технологии и коммуникации» обладает признаками «транзитной» организации на основании следующих критериев:

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Так среднесписочная численность работников минимальна, по банку не установлены операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-  Расходные операции обладают признаками транзитных операций. Установлены факты снятия наличных денежных средств;

-  В ходе сопоставления операция по р/сч и по книге покупок установлено, что расходная часть движения денежных средств не соответствует заявленных операциям по книге покупок;

-  Отсутствие основных средств, иного имущества (объекта движимого и недвижимого имущества);

-  Представление налоговой отчётности с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах;

-  Отсутствие трудовых ресурсов;

-  Налоговые вычеты не сформированы;

-  Полученные денежные средства частично обналичиваются, частично уходят на индивидуальных предпринимателей,

В отношении ООО «Фаворит» , организация состоит на учете в налоговом органе с 02.04.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств».

-  численность в 2019 году составляет 0 человек.

Общество зарегистрировано незадолго до заключения сделки с ООО «Антикор- М». Между ООО «Фаворит» и ООО «Антикор-М» заключен договор поставки песка.

-  в ходе проведенного анализа установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. По результатам анализа расчетных счетов не установлены операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-  расходные операции обладают признаками транзитных операций. Установлены факты снятия наличных денежных средств;

-  в ходе сопоставления операция по р/сч и по книге покупок установлено, что расходная часть движения денежных средств не соответствует заявленным операциям по книге покупок;

-  представление налоговой отчётности с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах;

-  отсутствие трудовых ресурсов;

- налоговые вычеты не сформированы;

-  расходы максимально приближены к доходам, вычеты по НДС составляют 96%.

-  уплата налогов в минимальных значениях;

-  сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий отсутствуют;- согласно протокола осмотра от 12.01.2022 б/н по заявленному адресу ООО «Фаворит» не находится.

В 3 квартале 2019 года по цепочке ООО «Фаворит» - ООО «Стройопт» ИНН 

<

***> - ООО «Магнитуда Консалтинг» - ООО «ТД «Лидер-продукт» , сформирован разрыв, в связи с непредставлением декларации ООО «ТД «Лидер- продукт» . Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник вычета по НДС.

Аналогичная ситуация происходит и в 4 квартале 2019 года - отсутствует источник вычета по НДС, в рамках взаимоотношений с организациями с высоким уровнем риска, с такими как ООО «Интика» , ООО « Лимб» , ООО «Виларт» , ООО «ТД «Интерсталь».

Доводы общества о не проведении всего комплекса мероприятий налогового контроля несостоятельны, поскольку объем проводимых мероприятий оценивается налоговым органом самостоятельно, при этом осмотр помещения не является единственным источником информации о деятельности организации, оценке подлежат также данные по p/с, сведения из Росреестра, ГИБДД и иных органов по факту наличия трудовых ресурсов, основных средств и имущества. Приведенные обществом сведения «о некой заранее выработанной тактике обвинительной позиции в отношении общества» носит голословный и безосновательный характер.

Вопреки позиции общества Управлением в решении на стр. 15-16 и инспекцией на стр. 472-475 приведены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Договора на подготовку участка недр от 27.09.2019 № 12-ПСП и договора на выполнение инженерных изысканий от 30.09.2019 № 16-И.

Руководитель ООО «Национальные технологии и коммуникации» - ФИО53 ИНН 

<

***>, неоднократно была вызвана на допрос налоговым органом, для дачи показаний не являлась, причин не явки не поясняла.

В отношении ООО «Монолит-строй» налоговым органом установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и является транзитной на основании следующею.

ООО «Монолит-строй» ИНН 

<

***> состоит на учете в налоговом органе по городу Екатеринбургу, руководитель и единственный учредитель ФИО54 с 14.08.2014. В настоящее время Общество находится в стадии банкротства с 15.08.2021.

Между ООО «Антикор-М» и ООО «Монолит-строй» заключены следующие договоры:

-  договор поставки товара от 16Л0.2019 № 16/10-2019 (арматура, швеллер, электроды, холодный асфальт, доски и прочие материалы);

-  на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования от 24.09.2019  № 24/09-2019. Согласно спецификации №1 к договору (приложение) договор составлен на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования, Спецификация №2 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию; Аппарат окрасочный, 2 шт., Инвертор. Спецификация № 3-ремонт и обслуживание компрессор, сварочный аппарат 2 шт.;

-  договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2019 № 07/10-2019 по маршруту Тобольск-Томск. Так же представлены заявки на перевозку свай, дорожных плит, вагон-бытовка и т.д.

В ходе допроса руководитель ООО «Антикор-М» ФИО10 на вопрос 87 знакома ли вам организация ООО «Монолит-Строй» ответил, что такая организация ему не знакома, руководителя не знает.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (ст. 93.1 НК РФ), контрагентами ООО «Монолит-строй», документы не представлены, за исключением ООО «ЗАПСИБСПЕЦКОМПЛЕКТ» 4501161944/720301001 о том, что общество осуществляет деятельность по поставке безалкогольных напитков.

Направлены поручения о допросе руководителю ООО «Монолит-строй» ФИО55, работникам ООО «Монолит-строй» (19 человек), с целью выяснения обстоятельств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке материалов для ООО «Антикор-М».

На допрос явились 3 человека, остальные свидетели на допрос не явились без указания причин.

Согласно полученным свидетельским показаниям установлено.

1.  ФИО56 Александрович-протокол допроса от 14.10.2021 № 534, свидетель с 01.10.2019 по 01.07.2021 работал замес шче нем генерального директора но снабжению. Свидетель указал, что в Тюменской области никогда не был. Основными заказчиками ООО «Монолит строй» являлись ООО «Е-СТРОЙ», ООО «ЛСР». ООО «Антикор-М» ему не знакомо, руководителя ФИО10 не знает.

2.  ФИО57, протокол допроса от 30.09.2021 № 689, свидетель в 2019 году работал в должности энергетика. ООО «Антикор-М» ему не знакомо. В городе Тобольске Тюменской области никогда не был.

3.  ФИО58, протокол допроса от 13.12.2021 № 351. Свидетель указала, что 4 месяца вела данное предприятие, составляла и сдавала бухгалтерскую отчетность. Свидетель указала, что основной вид деятельности ООО «Монолит-строй» торговля оптовая неспециализированная. Свидетель пояснила, что владеет информацией только по представленным документам. Среди представленных документов имелись документы, касающиеся ООО «Антикор-М».

Вместе с тем, ФИО58 другие показания дать не могла, так как обрабатывала документы, информацией владела только согласно представленных для составления учетных данных документов, и не располагает информацией о фактическом выполнении договорных обязательств.

Налоговым органом направлены поручения (требования) по цепочке ООО «Антикор-М»- ООО «Монолит-строй» и т.д.

Документы представлены только ООО "ЗАПСИБСТРОЙКОМПЛЕКТ" 4501161944/720301001 о том, что общество осуществляет деятельность по поставке безалкогольных напитков. Значит строительные материалы для ООО «Монолит-Строй» поставить не мог. Эти обстоятельства обществом не оспариваются.

Остальные контрагенты по цепочке документы не представили, некоторые снялись с учета, направлены уведомления о невозможности представления документов. Таким образом, у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать сделку по поставке строительных материалов в адрес ООО «Монолит-строй». Что указывает на невозможность ООО «Монолит-строй» закупить товары для поставки в адрес ООО «Антикор-М». Непредставление документов указывает на недобросовестность налогоплательщика. При этом доводы общества о не проведении всего комплекса мероприятий являются формальными, налоговый орган самостоятельно оценивает целесообразность, количество и объем, проводимых мероприятий налогового контроля.

Доводы общества, что часть денежных средств снятая наличными была направлена на произведение расчетов, носит характер предположений, документально не подтвержденных. В решении Управления на стр. 14-15 дна оценка правоотношения общества и ООО «Монолит-строй» в полном объеме.

Учитывая изложенное, налоговым органом законно и правомерно не приняты к вычету расходы, заявленные Обществом по спорным контрагентам ООО «Альтерроса» ИНН 

<

***>, ООО «СМК «СЕРП» ИНН 

<

***>, ООО «Химспецстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Национальные технологии и коммуникации» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит- Строй» ИНН 

<

***>, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению в указанной части.

Заявитель полагает, что ответчиком неправомерно не учтена в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационная премия за 2018г. в сумме - 1526 686,45 руб. по быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER», а также сумма амортизации за 2019 г. в размере 7 110 098.59 руб., что привело к необоснованному завышению суммы налога на прибыль организаций за 2018 и 2019гг.

Между тем, исходя из анализа положений главы 25 НК РФ, у налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно рассчитывать размер амортизационной премии по вышеназванному объекту и включать ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку право на амортизационную премию носит заявительный характер.

При этом доводы заявителя со ссылками на судебную практику, а именно на Постановление АС ПО от 08.06.2018 №006-32869/2018 по делу А72-8865/2016, о том, что налоговый орган должен выявить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщиков, скорректировав при необходимости задекларированные объемы не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения, не имеет ничего общего с самостоятельным расчётом размеров амортизационной премии налоговым органом.

Исходя из норм, предусмотренных ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, заявляя о необходимости учета расходов на приобретение спорного имущества, налогоплательщик не уточняет свои налоговые обязательства самостоятельно, а предлагает учесть их в ходе судебного разбирательства.

Однако положениями НК РФ не предусмотрена возможность простого заявления о наличии права на уменьшение налоговой базы путем представления документов в налоговый орган или в суд, поскольку в таком случае у налогового органа отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля на предмет относимости и допустимости таких документов.

По состоянию на момент проведения проверки, Обществом право на амортизационную премию не заявлено, соответствующие документы не представлены.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела налогоплательщиком начисление и принятие в составе расходов амортизации началось с июня месяца 2018 года с применением линейного метода начисления амортизации, то есть равными ежемесячными суммами в течении всего срока полезного использования, при этом первоначальная стоимость определена без вычета амортизационной премии.

Согласно, инвентарной карточки учета основных средств №00-000060 от 15.05.2018, быстромонтируемый компактный бетонный заводу MIX MASTER» отнесен к четвертой группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно), следовательно, предельный размер амортизационной премии составит 30%.

Общество в налоговом учете, а именно в ведомости амортизации основных средств за 2018 год, 2019 год указывает амортизацию, на начало периода, по Быстромонтируемому компактному бетонному заводу MIX MASTER 30 летнего использования, без учета амортизационной премии, то есть, самостоятельно учитывает амортизацию от полной стоимости имущества, без вычета амортизационной премии.

Обществом не представлены документы по амортизационным отчислениям, а именно бухгалтерский учет, в котором отражено списание амортизации за 2018, 2019 год, договоры лизинга, ведомости амортизации основных средств за 2018. 2019 год, о которых ранее заявил Налогоплательщик. Вместе с тем, налоговый орган, проанализировав ранее полученные документы в ходе выездной налоговой проверки, приобщает их с настоящими дополнениями, поясняя следующее.

По мнению Общества, на текущий момент амортизация списывается без применения амортизационной премии и представляет расчет начисленной амортизации за 2018, 2019, 2020, 2021 и 11 месяцев 2022 года, в котором за первоначальную стоимость принята сумма 3 562 268,38 руб. согласно которого сумма принятой в состав прямых расходов затрат по данному объекту в 2018 году составила 408 805,88 руб., в 2019-2021 годах 700 795,08 руб. и 2022 году - 642 391,24 руб. Заявителем в подтверждении своих доводов представлен регистр налогового учета «Расходы по амортизации Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования», 00-000060 за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. В силу статьи 258 НК РФ объекты основных средств после ввода их в эксплуатацию включаются в амортизационные группы по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, при условии, если налогоплательщик воспользовался правом на применение амортизационной премии.

Как следует из материалов проверки спорное имущество - «Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования» - принят к учету 15 мая 2018 года, основному средству присвоена 4 амортизационная группа, срок полезного использования 61 месяц, стоимость основного средства 5 088 954,83 руб.

Из представленных документов представителем Заявителя к Дополнениям к исковому заявлению от 07.12.2022, регистров налогового учета «Расходы по амортизации Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования», 00-000060 за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года, не усматривается из какой первоначальной стоимости идет расчет амортизационных отчислений, отсутствуют данные об амортизационной группе, сроках полезного использования, данные о стоимости объекта на начало периода и на конец.

Кроме того, данный расчет не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и противоречат документам, представленными самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и являющихся основанием для формирования суммы расходов, отраженных Заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Так Заявителем на требование налогового органа, выстеленного в рамках выездной налоговой проверки, № 2498 от 02.07.2021 года налогоплательщиком 03.08.2021 представлены документы (вх. № 019166), в том числе ведомость начисления амортизации ОС за 2018 и 2019 года. Данные регистры содержат необходимые реквизиты присущие налогового учета: группа учета основного средства, наименование основного средства и его инвентарный номер, амортизационная группа, данные на начало периода, данные о начисленной амортизации, данные о принятии начисленной амортизации в расходы и данные на конец периода.

Представленными ведомостями подтверждается, во-первых, начисление амортизации по спорному объекту производится от 5 088 954,83 руб., то есть от фактической первоначальной стоимости объекта. И, во-вторых, согласно, данных регистров, сумма амортизационных отчислений по спорному объекту, принятая в расходы по налогу на прибыль Заявителем в 2018 году составила 583 978,43 руб. (страница 1 ведомости расчета амортизации ОС за 2018 год строка «Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования, 00-000060»), а в 2019 году 1 001 105,88 руб. (страница 1 Ведомости расчета амортизации ОС за 2019 год строка «Быстромонтируемый компактный бетонный завод MIX MASTER 30 летнего использования, 00-000060»).

По представленным налогоплательщиком, в период выездной налоговой проверки, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы, документам доводы налогоплательщика приняты и УФНС по Тюменской области отменило решение ИФНС России № 7 по Тюменской области в части налога на прибыль и приняла всю заявленную Заявителем амортизацию.

А так как амортизационная премия может быть списана в расходы только до введения основного средства в эксплуатацию, то исходя из нормы в 2020 году Заявителем списано 1 001 105,88 руб., в 2021 году - 1 001 105,88 руб. и за 11 месяцев 2022 года - 917 680,39 руб. Что соответствует расчету, озвученному в рамках судебного заседания от 06.12.2022 года. Таким образом, Заявитель представляет в суд документы, противоречащие документам представленным ранее в проверку, обосновывающие его позицию, но не являющимися реальными документами финансово - хозяйственной деятельности ООО «Антикор - М».

Суд критически относится к доводам заявителя по эпизоду неправомерного не учета Ответчиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизации с учетом применения коэффициента 3 по транспортным средствам за 2019 год в сумме 7 110 098,59руб.

Так, по мнению Общества, следует, что в бухгалтерском учете в 2019 и 2020 годах им применена ускоренная амортизация по транспортным средствам: Бульдозер KOMATSU З.Н. 2185 KMT0D110PJA002185 (инв.103), 000-103, 5 группа (85 мес.); Грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***> (инв.102), 000-102, 15.10.2018, 5 группа (85 мес.); Грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***> (инв.101), 000-101, 15.10.2018, 5 группа (85 мес.).

Между тем, представленные Обществом, в материалы выездной налоговой проверки ведомость расчета амортизации основных средств, содержит необходимые реквизиты присущие налоговому учету.

Из ведомости расчета ОС установлено, что Заявителем по транспортным средствам:

1.Бульдозер KOMATSU з.н. 2185 KMT0D110PJA002185 (инв.103), 000-103 принят к учету в 2018 году с первоначальной стоимостью 16 219 599,16 руб. Амортизационными отчислениями 2018 году списано в расходы - 12 053 181,81 руб. (страница 7 Ведомости за 2018 год строка «Бульдозер KOMATSU з.н. 2185 KMT0D110PJA002185 (инв.103), 000-103») и в 2019 году - 4 166 417,35 руб. (страница 7 Ведомости за 2019 год строка «Бульдозер KOMATSU з.н. 2185 KMT0D110PJA002185 (инв.103), 000-103»)

То есть затраты по приобретению данного транспортного средства в сумме 16 219 599,16 руб. приняты Заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2018 и 2019 годах.

2.Грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***> (инв.102), 000- 102 принят к учету Заявителем в 2018 году с первоначальной стоимостью 4 481 000,00 руб. Амортизационными отчислениями 2018 году списано в расходы - 3 303 325,13 руб. (страница 7 Ведомости за 2018 год строка «КАМАЗ 6522-53 VIN ХТС652205JI383182 (инв.102), 000-102») и в 2019 году - 1 177 674,87 руб. (страница 7 Ведомости за 2019 год строка «КАМАЗ 6522-53 YIN ХТС652205Л383182 (инв.102), 000-102»),

То есть затраты по приобретению данного транспортного средства в сумме 4 481 00,00 руб. приняты Заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2018 и 2019 годах.

3.Грузовой автомобиль КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***> (инв.101), 000- 101 принят к учету Заявителем в 2018 году с первоначальной стоимостью 4 481 000,00 руб. Амортизационными отчислениями 2018 году списано в расходы - 3 303 325,13 руб. (страница 7 Ведомости за 2018 год строка «КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***> (инв.101), 000-101») и в 2019 году - 1 177 674,87 руб. (страница 7 Ведомости за 2019 год строка «КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***> (инв.101), 000-101»)

То есть затраты по приобретению данного транспортного средства в сумме 4 481 00,00 руб. приняты Заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2018 и 2019 годах.

По представленным налогоплательщиком, в период выездной налоговой проверки, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы, документам доводы налогоплательщика приняты и УФНС по Тюменской области отменило решение ИФНС России № 7 по Тюменской области в части налога на прибыль и приняла всю заявленную Заявителем амортизацию.

В приведенном налогоплательщиком Постановлении суда АС ПО от 08.06.2018 № Ф06-32869/2018 по делу А72-8865/2016 рассматривалась иная ситуация. А именно, суд посчитал, что налоговый орган имел возможность определить, к какому периоду относятся суммы НДФЛ и определить действительные налоговые обязательства.

В рассматриваемом случае, речь идет об амортизационных начислениях, приводимая судебная практика не может быть применима.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заявителя применительно к данной части решения, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в полном объеме по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, в обозначенной части.

Заявитель также привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, на сумму 1 825руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Согласно расчету налогового органа, сумма штрафа составила 29 200 руб., из расчета (146 документа х 200 руб.) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 16 раз до 1825 рублей.

ООО «Антикор-М» не согласно, с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за не представление 98 документов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 126 НК РФ размер штрафа рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в установленный срок, по пунктам требовании.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 № А06-6590/2011 указано, что размер штрафа рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению исходя из общих характеристик определенных налоговым органом документов.

Вместе с тем, размер штрафа за непредставление 146 документов Ответчиком определен не исходя из количества пунктов указанных в требовании, а исходя из количества периодов указанных в пунктах требования - по годам за 2017, 2018, 2019г.

Таким образом, примененная налоговым органом методика определения штрафа является необоснованной и неправомерной, поскольку размер штрафа рассчитывается за непредставление документов исходя из количества пунктов указанных в требованиях.

В соответствии с 17 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислены штрафы по ст.126 НК РФ в размере — 19 600руб. за непредставление 98 документов, что с учётом применения смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа в 16 раз составляет 1225 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в размере 1225 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №1 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 30.05.2022 №605 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 69 135 659,00 рублей, за 2018 год в размере 54 916 756,47 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1225,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» судебные расходы в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.