АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-7631/2022

г.Калуга

26» июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

          судьи                                                                                   Шильненковой М.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу                                                            № А84-7631/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «АКВАПРУВ») о взыскании 211 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в указанных решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «АКВАПРУВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. 

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

 В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «АКВАПРУВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 003-ПИР-19, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция водовода ВУ-20 (т.А) до (т.В), Ду-500мм», а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.3 контракта работы должны быть завершены не позднее 01.12.2019.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1) определены сроки выполнения отдельных видов работ: сбор исходных данных (в том числе согласование схемы выбора трассы) – до 15.04.2019; инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания - 25.05.2019, инженерно-геологические изыскания» - 25.06.2019, инженерно-экологические изыскания - 15.07.2019, проектные работы - 05.08.2019, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с проверкой достоверности определения сметной стоимости - 07.10.2019, разработка рабочей документации - 01.12.2019.

Согласно п. 5.15 контракта работы считаются выполненными после получения в отношении результата работ положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы в рамках контракта выполнены подрядчиком с нарушение установленного срока, результат работ передан заказчику по акту приемки только 07.12.2021, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило ООО «АКВАПРУВ» требование об оплате неустойки в порядке п. 9.6 контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу ст. 758, ст. 760  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предусмотрена п. 9.6 контракта.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока (01.12.2019), что последним не оспаривается и подтверждено материалами дела, суды двух инстанций признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом при расчете пени из периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту истцом самостоятельно исключен период в общем количестве 225 дней, составляющих период нарушения заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению ответчику документации, необходимой для проведения работ (в том числе документации по планировке территории, технических условий, задания на проектирование, соответствующих приказов Департамента городского хозяйства города Севастополя).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, правоприменительной практике Верховного Суда РФ (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), материалам дела.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью подрядчиком также не заявлялось при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А84-7631/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         

   Судья                                                                                                   М.В.Шильненкова