АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-42821/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «ПромМонтажСтрой»        ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПромМонтажСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-42821/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ПМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль», адрес: 443081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "ИТК"), о взыскании 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.07.2015 № 4/0715, начисленной за период с 01.11.2015 по 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть», адрес: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Транснефть»), и акционерное общество «Транснефть-Дружба», адрес: 241020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Транснефть-Дружба»).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПМС» взыскано 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки и 38 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-42821/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «ПМС» в рамках дела № А56-132047/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ИТК» 2 348 680 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора от 13.07.2015 № 4/0715.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 дела № А56-42821/2017 и № А56-132047/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-42821/2017.

ЗАО «ПМС» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать 1 878 107 руб. неосновательного обогащения, 3 185 162 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявкам №№ 001 - 043 на основные работы, 4 463 219 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявкам №№ 001 - 007 на дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, пом. 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто»), индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, ООО «ИТК» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по результатам нового рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПМС» взыскано 1 878 107 руб. неосновательного обогащения, 1 462 101 руб. неустойки и 26 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведен поворот исполнения решения суда от 15.05.2018 на сумму 27 963 руб. 34 коп., произведена замена ООО «ИТК» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части поворота исполнения решения суда первой инстанции от 15.05.2018 на сумму 27 963 руб. 34 коп., с ЗАО «ПМС» взыскано 27 963 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции учел произошедшую смену наименования истца - ЗАО «ПМС» на акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее - АО «ПМС»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.06.2022 изменено, с ООО «ИТК» в пользу АО «ПМС» взыскано 1 270 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 560 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с АО «ПМС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 102 543 руб. 15 коп. по результатам зачета взысканной суммы и суммы произведенного исполнения, подлежащего возврату в связи с поворотом исполнения решения суда от 15.05.2018, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 производство по кассационной жалобе акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 прекращено; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменено в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 (с третьего по двенадцатый абзацы резолютивной части постановления от 01.06.2023); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям АО «ПМС» и не рассмотрел вопрос о возможности его применения, а суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, суд кассационной инстанции находит, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 270 565 руб. 02 коп. и указал на правомерность взыскания данной суммы в пользу АО «ПМС».

Также суд кассационной инстанции, установив отсутствие у АО «ПМС» процессуальных прав на обжалование решения суда от 20.06.2022 и постановления от 01.06.2023 в связи с прекращением судом  апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе по причине отказа от жалобы, прекратил производство по кассационной жалобе АО «ПМС». Законность судебных актов была проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 в обжалуемой части.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024, принятым по результатам нового рассмотрения, решение суда первой инстанции от 20.06.2022 изменено, с ООО «ИТК» в пользу АО «ПМС» взыскано 1 270 565 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 560 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с АО «ПМС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 102 543 руб. 15 коп. по результатам зачета взысканной суммы и суммы произведенного исполнения, подлежащего возврату в связи с поворотом исполнения решения суда от 15.05.2018, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «ПМС», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 20.06.2022. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-11727/2019, кроме того, неверно истолковал положения спорного договора от 13.07.2015.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд при повороте исполнения судебного акта использовал денежные средства ИП ФИО2, который не является ответчиком по настоящему делу; апелляционный суд не применил статью 325 АПК РФ и применил незаконный метод расчета при повороте; истец не являлся юридическим лицом, выступал в защиту чужих интересов, являлся ненадлежащим истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы; истцом также пропущен общий срок исковой давности в три года. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на преюдициальный характер выводов суда по делу № А55-29830/2017; в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, генеральный директор истца неоднократно подтверждал факт выполнения работ ответчиком; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо. Податель жалобы также указывает, что судами не разрешены заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.07.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Васильеву Е.С., после замены состава суда рассмотрение обеих кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «ПМС» и ИП ФИО2 поддержали доводы своих жалоб. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПМС» (подрядчик) и ООО «ИТК» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 № 4/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры».

Все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика (пункт 1.2 договора). Порядок оформления и направления заявки оговорен в пункте 7.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 «Протокол соглашения договорной цены за единицу контроля на выполнение работ по неразрушающему контролю», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 550 836,08 руб. (с учетом НДС) за контроль 1596 стыков.

В пункте 2.2 договора отмечено, что стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля на один стык.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 1 965 251 руб.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - до 30.10.2015.

Утверждая, что на дату окончания срока действия договора (30.10.2015) субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы только на сумму 448 181 руб. 70 коп., а на оставшуюся сумму (6 102 654 руб. 38 коп.) работы в установленном договором порядке сданы не были, при этом субподрядчик не сообщил подрядчику о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленный срок, ЗАО «ПМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024, принятым по результатам нового рассмотрения, решение суда первой инстанции от 20.06.2022 изменено. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами в рамках дела № А55-29830/2017 разрешен спор по иску ООО «ИТК» к ЗАО «ПМС» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2016 № 04/0715, в котором было согласовано выполнение работ по контролю сварных стыков на том же объекте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-29830/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, установлено, что между сторонами на тот же объем работ, что предусмотрен договором от 13.07.2015 № 04/0715, был заключен договор с идентичным номером, но от другой даты - от 01.05.2016.

По результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы также установлено, что по договору от 01.05.2016 ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 278 647 руб. 43 коп. и дополнительные работы на сумму 530 209 руб. 43 коп., всего на сумму 6 808 883 руб. 86 коп. Суды установили, что по оплате указанных работ у ЗАО «ПМС» имелась задолженность в размере 4 371 341 руб. 88 коп., и взыскали долг. Указанная задолженность списана с расчетного счета ЗАО «ПМС» в пользу ООО «ИТК» на основании исполнительного листа № ФС 026988484.

В деле № А55-11727/2019, рассмотренном с участием ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» и АО «ПМС», решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, установлено, что договоры от 13.07.2015 и от 01.05.2016 дублируют друг друга, и общая стоимость выполненных ответчиком работ по обоим договорам составила 6 808 883 руб. 86 коп. за 1628 стыков.

Общий размер перечислений за выполненные работы, с учетом суммы взыскания, составил 8 079 448 руб. 88 коп. 

Исходя из изложенного апелляционный суд заключил, что размер неосновательного обогащения, полученного ООО «ИТК», составляет разницу между названными суммами - 1 270 565 руб. 02 коп., а не 1 878 107 руб. как просило АО «ПМС» в исковом заявлении.

Как правильно указал суд, судебные акты по делам № А55-29830/2017 и А55-11727/2019 являются обязательными в силу положений статьи 16, а также части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 270 565 руб. 02 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции от 20.06.2022 и взыскал с ООО «ИТК» в пользу АО «ПМС» именно эту сумму 1 270 565 руб. 02 коп.

Суд округа в постановлении от 17.10.2023 согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, однако усмотрел процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом и выразившееся в не рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.

Судебными актами в рамках дел № А55-29830/2017 и №А55-11727/2019 установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 6 808 883 руб. 86 коп. и это зафиксировано сторонами в акте от 28.02.2017 № 11.

Судами установлено, что по состоянию на август 2017 года оплата произведена на общую сумму 3 708 107 руб., то есть частично, и уплата указанных сумм не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Далее, на основании исполнительного листа ФС № 026988484, выданного по делу № А55-29830/2017, на основании инкассового поручения от 05.02.2019 в дату выставления поручения со счета истца в пользу ООО «ИТК» было взыскано 4 371 341 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29830/2017.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела правомерно указал, что именно в этот момент на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о возврате которого удовлетворено судом.

При этом заявление требования о возмещении неосновательно обогащения не связано с претензиями по качеству выполненных работ; в отношении него применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Уточнение требований истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на списание с него суммы задолженности на основании судебного акта предъявлено в суд в электронном виде 21.05.2019, то есть, в пределах года с момента возникновения неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении права в рассматриваемой части требований истец узнал в момент списания с него денежных средств в счет погашения задолженности по договору во исполнение судебного акта, поскольку сумма списания превысила сумму имеющегося на этот момент долга. Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения последовало в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 также не согласен с судебными актами в части порядка применения поворота исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально принятый судебный акт был исполнен: на основании инкассового поручения от 21.02.2019 N 66 с ООО "ИТК" в пользу ЗАО "ПМС" списано 3 394 668 руб. 90 коп.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом результатов нового рассмотрения дела, судебный акт о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца фактически отменен в части взыскания денежных средств сверх 1 270 565 руб. 02 коп. долга и 21 560 руб. 73 коп., что составляет 2 102 543 руб. 15 коп.

Таким образом, исполненное в части удовлетворенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения и причитающегося в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, остается на ответчике.

Сумма сверх того подлежит взысканию с истца в пользу правопреемника ответчика ФИО2, к которому на основании статей 382, 384 ГК РФ последовательно перешло соответствующее право требования от ответчика.

При этом апелляционный суд верно указал, что по смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, получая право требования поворота исполнения судебного акта от ответчика и его правопреемника, ФИО2 приобрел его на тех же условиях, на которых это право требования принадлежало ответчику в основном споре, в том числе в части его размера.

Таким образом, поскольку судебный акт был исполнен за счет ООО "ИТК", а не за счет денежных средств ФИО2, поэтому, оснований для вывода о том, что та часть исполнения, которая, с учетом результатов нового рассмотрения дела, была получена истцом обоснованно, имела место за счет денежных средств ФИО2, не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 02.04.2024 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2024, по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства в размере 2 105 543 руб. 15 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.03.2024 №1221 в качестве встречного обеспечения, - возвратить акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-42821/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ПромМонтажСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2024 по делу №А56-42821/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024.  

Возвратить акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 2 105 543 руб. 15 коп., перечисленные платежным поручением от 29.03.2024 №1221. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин