ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6705/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-31894/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ») возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019. 

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в части очередности уплаты налога от реализации залогового имущества. 

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «БМ Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2.

Определением от 04.04.2024 разрешены возникшие в деле о банкротстве общества «Строительные технологии города» разногласия, установлен первоочередный порядок уплаты налога в сумме 628 678 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что расходы по уплате налога на залоговое имущество должника подлежат удовлетворению в составе третий очереди реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; указывает, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем полагает, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, по мнению залогового кредитора, имущественный налог на реализованное имущество должен учитываться как реестровое требование с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 31.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего и Фонда, возникли разногласия относительно очередности погашения имущественного налога, после реализации залогового имущества. 

В ходе процедуры конкурсного производства, проведены торги по реализации залогового имущества, а именно: помещения с кадастровым номером 74:36:0710001:4370; помещения с кадастровым номером 74:36:0710001:4378; помещения с кадастровым номером 74:36:0710001:4368. 

Правами залоговых кредиторов в отношении указанных объектов обладают: ФИО2, акционерное общество «БМ Банк», Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса.

Указанное имущество согласно сведениям, отраженным в ЕФРСБ, в настоящее время реализовано, денежные средства от реализации поступили на специальный счёт должника.

Конкурсным управляющим произведён расчёт суммы имущественного налога на указанные объекты недвижимости, с даты их поступления в конкурсную массу по дату продажи. Сумма налога определённая конкурсным управляющим составила 628 678 руб.

Указанные текущие налоги не погашены.

Конкурсным управляющим подготовлен порядок распределения поступивших денежных средств, который в свою очередь был направлен в адрес залоговых кредиторов. 

Фонд с указанным порядком распределения не согласился в части очередности погашения имущественного налога. 

По мнению залогового кредитора, имущественный налог на реализованное имущество должен учитываться как реестровое требование с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 31.05.2023. 

В указанном постановлении выработан правовой подход, согласно которому требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

По мнению Фонда, данный правовой подход должен применяться по аналогии к уплате имущественного налога.

Суд первой инстанции, поскольку налог на имущество и налог на прибыль организации имеют различную правовую природу и самостоятельное правовое регулирования, учитывая, что к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40- 48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050 (41) по делу №А53-32531/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вся сумма задолженности по имущественному налогу подлежит погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные фондом в суде первой инстанции на заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовой подход сформирован в отношении земельного налога и налога на имущество, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества, при этом налог на прибыль, имеет иной характер.

Доводы фонда о том, что имущественный налог на реализованное имущество должен учитываться как реестровое требование с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 31.05.2023, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.