ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7721/2022

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2022 года по делу № А66-7721/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>;         далее – ООО «УК «Жираф», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1026900510801, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд) о признании недействительным уведомления от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                   2020 года заявленные требования удовлетворены: решение фонда признано недействительным; с учреждения в пользу общества взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                     2 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2022 № 180. 

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55). Полагает, что оспариваемое уведомление фонда законно, поскольку общество представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, со значительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 Порядка № 55 и после направления фондом уведомления об установлении обществу тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год в размере 0,90 %. Считает, что в этом случае оснований для пересмотра установленного фондом тарифа не имеется.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жираф» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2017, в качестве страхователя в Фонде социального страхования зарегистрировано 19.12.2017 и ему присвоен регистрационный  № 690041945569001.

Основным видом экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.32 (далее – ОКВЭД).

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ страхователя указано несколько видов экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, включая и вид экономической деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код по ОКВЭД 43.39), имеющий наиболее высокий класс профессионального риска.

Поскольку общество является страхователем, то на него положениями пунктов 2, 3 и 5 Порядка № 55 возложена обязанность в срок не позднее 15.04.2021 представить в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2022 год.

Как указано апеллянтом в жалобе, ООО «УК «Жираф» пакет документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2022 год направлен через спецоператора 05.04.2022 по электронным каналам связи. Данные документы поступили на шлюз, но обработаны с ошибкой. При подаче заявления в электронной форме ООО «УК «Жираф» неверно указало подтверждаемый год, а именно «2022». Таким образом, заявление не прошло форматно-логистический контроль, соответственно не получено и не зарегистрировано фондом.

В связи с этим учреждение посчитало, что, поскольку в установленный срок такое заявление с подтверждающими документами обществом в адрес учреждения не предъявлено, фонд, руководствуясь пунктом 5 Порядка № 55 установил ООО «УК «Жираф» страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 0,90 %, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код по ОКВЭД 43.39; 8 класс профессионального риска), из указанных в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

По данному основанию фондом в адрес заявителя направлено уведомление от 20.04.2022, в котором указан вид экономической деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код по ОКВЭД 43.39) и с января 2022 года обществу определен соответствующий страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,90 %, что соответствует 8 классу профессионального риска.

Вместе с тем 11.05.2022 в адрес фонда от общества поступило заявление о пересмотре размера страхового тарифа с подтверждением вида экономической деятельности за 2021 год в виде справки-подтверждения основного вида экономической деятельности (ОКВЭД 68.32) «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Однако письмом от 19.05.2022 № 05-14/6905-12153 ответчик отказал в пересмотре страхового тарифа, сославшись на то, что тариф уже установлен уведомлением фонда от 20.04.2022 в размере 0,90 %.

Не согласившись с названным уведомлением учреждения, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в пересмотре тарифа после получения от общества соответствующих документов, подтверждающих его основной вид деятельности.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств осуществления обществом в 2021 году такого основного экономического вида деятельности как «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код по ОКВЭД 43.39) и наличие доказательств осуществления им в 2021 году основного вида экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32), суд пришел к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для установления заявителю завышенного страхового тарифа (0,90 %).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»                 (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила            № 713),  предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 этих Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Минздравсоцразвития России утвердил Порядок № 55, в силу пункта 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

При этом пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в редакции, действующей с 26.02.2017, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В материалах дела усматривается, что изначально общество предъявило фонду соответствующее заявление с документами в установленный срок, однако данное заявление не принято учреждением, поскольку в заявлении указан неверный подтверждаемый год «2022» вместо «2021».

Надлежаще оформленное заявление с подтверждающим документом подано обществом в фонд с опозданием, а именно 11.05.2022.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября                  2018 года № 309-КГ18-7926, от 12 ноября 2018 года № 304-КГ18-9969.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 12 ноября 2018 года №  304-КГ18-9969, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить страховщику документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; названный орган должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Данное положение Кодекса подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. 

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В свою очередь, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Как указано ранее в настоящем постановлении, аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года                                    № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у органа социального страхования отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые общество фактически не осуществляло.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, фондом не отрицается и документально им не опровергнуто, что фактически основным видом деятельности общества является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32).

В частности, в подтверждение указанного основного вида деятельности заявителем в материалы дела представлена справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 05.04.2022. 

Как указывает апеллянт в своей жалобе, названные документы получены учреждением 11.05.2022.

При этом данный документ подтверждает, что общество осуществляет основной вид экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32), страховой тариф для которого составляет 0,20 %, что апеллянтом по существу не отрицается и документально им не опровергнуто. 

Доводов относительно неправомерности заявленного обществом тарифа в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств осуществления обществом в 2021 году основного вида деятельности, соответствующего коду по ОКВЭД 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ» фондом не получено и в материалы настоящего дела не предъявлено.

Выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 года по делу № А13-13585/2018.

В связи с этим, вопреки доводам фонда, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое уведомление.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности в данном случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 500 руб. В этой связи государственная пошлина в сумме 2 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2022 № 180 возвращена заявителю из федерального бюджета.

Мотивированных возражений от заявителя по данному выводу суда не поступило. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2022 года по делу № А66-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина