ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12337/2023

г. Киров

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2024 по делу   № А17-12337/2023, принятое  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Акция» (открытое  акционерное общество)  

к ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Акция» (открытое акционерное  общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением к ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 5164385 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2024  признано обоснованным требование Банка к ФИО1 в сумме 3928421  руб. 17 коп. Финансовому управляющему указано на обязанность включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в  сумме 3928421 руб. 17 коп.  

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр  требования на сумму 1235964,02 руб. (проценты за период с 01.04.2022 по  30.09.2022), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 5164385,19 руб.  

По мнению заявителя, принимая во внимание дату возбуждения дела о  банкротстве (08.12.2023) и дату судебного акта о признании сделки  недействительной, за период с 03.12.2021 по 20.02.2024 требования Банка в  размере 5164385,19 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника в полном объеме.  

Финансовый управляющий в письменных пояснениях ссылается на пункт  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно неплатежеспособностью и (или) недостаточностью  имущества либо нет.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 02.07.2021 по делу № А17-1977/2016 признаны  недействительными сделки, заключенные между ООО «Поливест», ФИО1 и ФИО2: договор купли-продажи недвижимого имущества б/н  от 19.02.2016 между ООО «Поливест» и ФИО1, договор займа б/н от  26.02.2016 между ФИО2 и ФИО1, договор ипотеки б/н от  26.02.2016 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия  недействительности сделок, с ФИО1 и ООО «Поливест» в пользу Банка  солидарно взыскано 22079749 руб. 49 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022  определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по  делу № А17-1977/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка –  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 по  делу № А17-12337/2023 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3. Требование Банка в сумме  22042262 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Банк, посчитав, что в реестр требований кредиторов должника подлежат  включению также проценты за пользование чужими денежными средствами,  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о том, что требование может быть признано судом обоснованным в  размере 3928421 руб. 17 коп. Справочный расчет кредитора выполнен без учета  оплат, указанных в первоначальном расчете, и срока действия моратория (по  01.10.2022).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Требования кредитора основаны на статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Банком представлен расчет процентов за период с 03.12.2021 по  20.02.2024.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов  Банком не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с  01.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Кредитор считает, что действие моратория в данном случае на должника  не распространяется, так как дело возбуждено после окончания срока действия  моратория.  

Между тем, Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных  в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Соответственно, на всех иных лиц мораторий и его последствия  распространяется.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что согласно абзацу  первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44 в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ).  

Учитывая, что обязательство по уплате денежных средств возникло до  введения моратория (03.12.2021), дело о банкротстве должника на момент  введения моратория не было возбуждено (дело возбуждено 08.12.2023), суд  первой инстанции пришел к обоснованно выводу о включении в реестр  требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3928421421,17 руб. за период с 03.12.2021 по 20.02.2024  

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений  пункта 11 Постановления № 44, в соответствии с которым при возбуждении  дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер  требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих  осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из  дня возбуждения дела о банкротстве) отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Суд пришел к выводу о том, что требования Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование чужими  денежными средствами не являются текущими. При этом размер требований  определен судом в соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, действия суда не противоречат разъяснения, изложенным  в пункте 11 Постановления № 44.  

Довод банка о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат  положения абзаца 2 пункта 7 Постановления № 44 суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным.  

Как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

Однако доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при  непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих  сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо  недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении  правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности  должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер,  предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

Таким образом, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны  доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.  

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу  действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при  

исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По  общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу  статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Подобных доказательств Банком в материалы дела не представлено. 

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2024 по делу   № А17-12337/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина