АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4204/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»                                   

на решение от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А73-20879/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» 

о взыскании 2 204 641 руб. 80 коп.

Акционерное общество «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 682031, 

<

...>; далее – АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299,               

<

...>; далее – ООО «Гермес Групп»)              о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору               от 26.10.2022 № УРГАЛ-22/1121М за период с 25.01.2023 по 24.04.2023              в размере 2 204 641 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Гермес Групп», указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на отсутствии его вины               в нарушении срока поставки товара, а также полагает, что в данном                    случае имеются достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ             и снижения размера взысканной неустойки.

АО «Ургалуголь» в отзыве на кассационную жалобу опровергает              все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте   судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Гермес Групп» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2022 № УРГАЛ-22/1121М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы: смазочные и технические жидкости (жидкость гидравлическая SOLCENIC GM20), зарубежного производства (продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территории РФ), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со Спецификацией от 26.10.2022 № 8900605680                     к договору поставщик обязался в течение 90 дней осуществить поставку покупателю следующего товара: жидкости гидравлической Solcenic GM20 (Bechem Fimitol P 87) в количестве 45 штук, общей стоимостью                         24 496 020 руб. (с НДС).

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору, согласно которому покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка согласованного сторонами товара в соответствии с универсальным передаточным документом от 17.04.2023 № МГ-158, подписанным покупателем 24.04.2023. Товар оплачен истцом платежными поручениями          от 10.11.2022 № 30053, от 04.05.2023 № 12633, от 06.07.2023 № 19593.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, истец направил в его адрес претензию от 23.06.2023 № 0/2676              с требованием об оплате начисленной договорной неустойки, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Установив на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке спорного товара (что им не отрицалось), суды                на основании положений статьи 330 ГК РФ признали требования истца законными и обоснованными.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям пункта 9.3 договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 2 204 641 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик в качестве возражений против иска ссылался на то, что задержка произошла не по его вине, а ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности.

Как верно отмечено судами, несвоевременная поставка зарубежными контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций            не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу статьи               401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом судами отмечено, что спорный договор поставки заключен сторонами уже после введения санкций в отношении Российской Федерации, а также указали на отсутствие доказательств оформления ответчиком сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Таким образом, вывод судов о том, что, приняв добровольно в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства по поставке товара к определенному сроку, ответчик в силу требований статьи 309 ГК РФ       обязан был исполнить их надлежащим образом, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам                и условиям заключенной между сторонами сделки.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не выявлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В данном случае стороны добровольно при заключении договора согласовали неустойку в размере 0,1%, который является широко распространенным в предпринимательских правоотношениях.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,           не представил доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивал лишь на необходимости ее уменьшения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с отклонением его ходатайства о снижении взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта           в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Однако таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено. Ссылка заявителя жалобы на превышение взысканной с него неустойки над прибылью от исполнения спорного договора таким основанием не является.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А73-20879/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи                  С.Н. Новикова  

                                                                                           ФИО1