АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года

Дело №

А55-11518/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  22 сентября 2022 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС"

к  ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"; 

Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Мед"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФАС России по Самарской области, 

- Главное управление организации торгов Самарской области,

- ООО ПТО «Медтехника»,

о признании недействительным итогов открытого аукциона

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен, 

от ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"- предст. ФИО2 по довер. от 10.08.2020 г., диплом, 

от Главного управления организации торгов Самарской области – предст. ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г.,

от иных лиц - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительным Протокол подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022г. (№ извещения 0142200001322004231) в части признания заявки поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям, установленным в извещении об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ О контрактной системе.

           Признать недействительным электронный аукцион на Поставку шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина» № 0142200001322004231 от 22.03.2022г. проведенный СОКБ, уполномоченным органом Главное управление организации торгов Самарской области.

            Признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на Поставку шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина», а также Контракт № 562 / 22 от 04.04.2022г. на сумму 8 018 465, 9 рублей заключенный по результатам указанного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД», применить последствия недействительности сделки, обязав СОКБ вернуть ООО «ФАРМ МЕД» полученный товар, а ООО «ФАРМ МЕД» вернуть СОКБ денежные средства оплаченные за поставленный товар.

           Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Представитель ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

           Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Мед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, через информационную систему «МойАрбитр» поступил отзыв на заявление, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

           УФАС России по Самарской области,  Главное управление организации торгов Самарской области поддерживают доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

           ООО ПТО «Медтехника» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве считает, что заявка ООО «ЭЛМАС» по спорной позиции технического задания соответствует требованиям заказчика.

  Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 10.03.2022 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона №0142200001322004231, наименование объекта закупки - "Шовный материал " (начальная (максимальная) цена контракта – 8 018 465,90 руб.).

                По окончании срока подачи заявок поданы 2 заявке да участие в аукционе. Заявке первого участника присвоен номер 237, заявке второго участника - номер 203.

              Согласно  протоколу  подведения  итогов  определения  поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022г. по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.   Заявка участка под номером 203 не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ - на основании п.8 ч.12 ст.48 указанного Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке: 

- предоставление недостоверной информации в части покрытия нити по п.25 технического задания (Согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 г. нить покрыта полигликолид-со-L-лактидаи стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки).

                 По итогам проведения аукциона был заключен Контракт № 562/22 от 04.04.2022 г. между ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» и ООО «ФАРММЕД».

Истец полагает, что его заявка была отклонена незаконно. Кроме того, истец заявляет о незаконности определения победителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 указанного статьи Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

  ООО «ЭЛМАС» в исковом заявлении указывает на несоблюдение СОКБ правил проведения аукциона, не  принятие наименьшей цены единицы товара, предложенной ООО «ЭЛМАС» в размере 16 175 руб. По утверждению, неправомерное отклонение заявки истца аукционной комиссией привело к невозможности участия в аукционе ООО «ЭЛМАС», ограничив число участников аукциона, нарушив конкурентный способ определения поставщика.

        Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

       Заявка ООО «ЭЛМАС» не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ - на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 указанного Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке:

- предоставление недостоверной информации в части покрытия нити по п.25 технического задания (Согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020г. нить покрыта полигликолид-со-L-лактидаи стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки.

                  В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

                  Согласно части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

                Истец предлагал к поставке товар «Иглы автоматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24- 087-40686779-2017 варианты исполнения Полигликолид-ко-лактид Россия ООО «ПТО Медтехника» синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие (0,99%) плетеной нити состоит из поли-гликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях».

               Данному товару соответствует, как отмечает истец, регистрационное удостоверение РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 г., согласно п. 4 которого «Полигликолид-ко-лактид» состоит из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90%  гликолида и 10% L-лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (соотношении 30:70)».

Данное утверждение истца ничем не подтверждено.

            СОКБ при отклонении второй части заявки ООО «ЭЛМАС» основывалось на предположениях соотношении веществ покрытия 30:70 исходя из сведений, указанных в представленном ООО «ЭЛМАС» регистрационном удостоверении при отсутствии иных точных сведений, указанных в инструкции по эксплуатации и регистрационном удостоверении.

              В регистрационном удостоверении РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 г. не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы. Истец, только декларируя наличие РУ, не содержащего указания каких-либо соотношений веществ покрытия нити, не ссылаясь на какие-либо иные документы (в частности, инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности изделия), сделал вывод «Следовательно, покрытие нити стеарат кальция 50% и 50% сополимера гликолида и лактида (соотношении 30:70).». Исходя из отсутствия в рассматриваемых документах сведений о равном соотношении веществ покрытия, СОКБ сомневается в таком следствии, так как при необходимости истец может указать любое другое значение, не подтвержденное какими-либо документами.

                 Истец также ссылается на письмо производителя ООО «ПТО Медтехника» от 11.03.2022г. в адрес директора ООО «ЭЛМАС». Суд обращает внимание на то, что данное письмо не зарегистрировано должным образом (не указан номер письма), что ставит под сомнение его легитимность. В данном письме производитель указывает следующее «в дополнение к Инструкции по эксплуатации МТ ВС 940240.003 сообщает, что нить ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида с покрытием из равного соотношения 50% стеарата кальция и 50% сополимера гликолида и L-лактида (соотношение 30:70).». При этом производитель намеренно не ссылается на какие-либо документы, подтверждающие такое соотношение, а лишь указывает словесное дополнение к официальной документации.

                     Согласно  пункту  3   статьи   38  Федерального  закона  от  21.11.2011   №  323-ФЗ производитель   медицинских   изделий   разрабатывает  техническую   и   эксплуатационную документацию,   в   соответствии   с   которой   осуществляет   производство,   изготовление, применение, эксплуатацию медицинского изделия.

                  В соответствии с пунктом 8 Требований к содержанию технической документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие, утвержденных приказом МЗ РФ от 19.01.2017г. № 11Н, техническая документация должна содержать перечень и описание: материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека). В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г. № 1416, эксплуатационная документация регламентирует условия и правила по эксплуатации, гарантированные производителем значения основных параметров, характеристик и свойств медицинского изделия. 

                Согласно Методическим рекомендациям по регистрации медицинских     изделий,     размещенных     на     официальном     сайте     Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru)   производитель   медицинского  изделия   в  целях  государственной регистрации медицинского изделия предоставляет в Росздравнадзор следующие документы: п. 3. Техническая документация на медицинское изделие; п. 4. Эксплуатационная документация на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации.

                Указанная документация заверяется производителем в утвержденном порядке. Вышеперечисленные документы (техническая и эксплуатационная документация) являются частью регистрационного досье. Стоит отметить, что Инструкция по эксплуатации является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения. 

                    Указанный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5074/2012 от 03 апреля 2012 года.

                      Исходя из содержания письма, информация производителем указывается в дополнении к представленным в Росздравнадзор документам, содержащимся в регистрационном досье рассматриваемого медицинского изделия. Это означает, что официальная документация не содержит приводимых производителем сведений. 

                     В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.05.2019г.  № 3371, внесения изменений в документы, составляющие регистрационное досье, осуществляются в порядке, утвержденном названным приказом.

                      Таким образом, письмо производителя в данном случае не является подтверждающим документом и не может собой подменить сертификаты соответствия, регистрационные  удостоверения или инструкции по применению.

                   Также рассматриваемое РУ не содержит сведения о том, что производитель имеет возможность производить данный шовный материал с разными модификациями (вариантами исполнения)  по  объемному  соотношению веществ покрытия,  исходя из  потребностей Заказчиков, с указанием перечня таких изменений. 

                  Между тем характеристика нитей и покрытия напрямую связаны с использованием сырья и строго регламентируются действующим законодательством.  

                   Торговые  наименования   с   покрытиями   отражены  в   сертификатах   соответствия и в регистрационных удостоверениях. При регистрации любого нового изделия  собирается технический комплект первичной документации и только после этого выдается регистрационное   свидетельство   и   официальные   зарегистрированные   инструкции   по применению.

                  Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что подтвердить равное соотношение веществ покрытия нити из рассмотренных документов не представляется возможным.

                 Указанная позиция также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.04.2022 г. №2655/4.

                Довод истца о несоблюдении правил проведения аукциона и непринятия наименьшей цены единицы товара отклоняется судом в силу следующего.

                 В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» (далее - Заказчик) разместило извещение № 0142200001322004231 об электронном аукционе на поставку шовного материала, максимальное значение цены контракта 8 018 465,90 рублей, начальная сумма цен единиц товара 16 506,90 рублей. 

                 В соответствии с требованиями ст.42 №44-ФЗ в составе извещения были размещены обязательные и являющиеся неотъемлемой частью извещения документы: проект контракта, описание объекта закупки с указанием характеристик товара, требуемого Заказчику (техническое задание), обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

        В рамках 44-ФЗ электронный аукцион осуществляется в 2 этапа:

Подача заявки участником закупки и проведение торгов;

Рассмотрение заявки участников закупки на соответствие требованиям извещения.          

            При проведении указанного электронного аукциона, исходя из сведений протокола проведения торгов, были поданы 2 заявки, которые принимали участие в подаче ценовых предложений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.49, ст.48 №44-ФЗ в течение 2-х рабочих дней комиссия заказчика осуществляет оценку заявок участников закупки, принимавших участие в подаче ценовых предложений, на соответствие требованиям извещения, в том числе в части предложенных характеристик товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки установлен ч.12 ст.48 №44-ФЗ, а именно:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.48, 49 комиссией заказчика заявки были рассмотрена на установление соответствия требованиям извещения. Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, размещенного в Единой информационной системе (далее - ЕИС), заявка № 203 признана несоответствующей на основании п.8 ч.12 ст. 48 №44-ФЗ - выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.24 №44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о сумме цен единиц товара наименьшую сумму цен таких единиц. Исходя из толкования норм №44-ФЗ, требования №44-ФЗ направлены на определения победителем электронного аукциона не только участника закупки, предложившего наименьшую цену, а, в первую очередь, направлены на оценку соответствия заявок участников закупки требованиям извещения.

Таким образом, правила проведения электронного аукциона были соблюдены, непринятие цены за единицу товара Истца было обоснованным.

               Доводы истца о невозможности его участия электронном аукционе являетсянесостоятельным, т.к. Истец до рассмотрения и оценки заявок был признан участникомэлектронного аукциона при рассмотрении заявки электронной площадкой. В соответствиисо ст.48, 49 №44-ФЗ по истечении срока подачи заявок на участие в электронном аукционепроведение процедуры подачи ценовых предложений (торгов) осуществляется через 3часа, после окончания срока подачи заявок. Исходя из хода торгов, Истец как участникэлектронного аукциона подавал ценовые предложения о сумме цен единиц товара.

              Следовательно, процедура проведения электронного аукциона не имеет признаков неконкурентного способа определения поставщика.

              Довод истца об ограничении участников электронного аукциона суд такженаходит несостоятельным, т.к. данный вопрос мог быть рассмотрен на этапе подачизаявок на участие в электронном аукционе.

              Согласно сведениям извещения, размещенным в ЕИС, окончание подачи заявок было установлено до 18.03.2022 12:00.

              Исходя из официальных сведений ЕИС, в период подачи заявок от какого-либо участника закупок не поступало запросов на разъяснение положений извещения, жалобы на описание объекта закупки в антимонопольный орган не поступали, что может служить основанием для вывода об отсутствии признаков ограничения числа участников закупки.

             Требования Заказчика, указанные в извещении, не создавали каких-либо преимуществ кому-либо из участников закупки. Требования извещения, установленные Заказчиком, основаны исключительно на положениях законодательства о контрактной системе, в том числе на требованиях ст.14, 30 №44-ФЗ с учетом предмета закупаемого товара.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

                Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

                  В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

                   Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

                  Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 N Ф07-3681/2017 по делу N А05-7737/2016).

                 Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

                  Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (данная позиция находи свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 N Ф08-1813/2017 по делу N А32-20001/2016).

                  Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы, регулирующие проведение торгов, и нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Также суд отмечает, что Ответчиком был заключен контракт № 562/22 от 04.04.2022 (реестровый номер № 2631202313122000470) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 в соответствии с указанными основаниями в протоколе и в соответствии с требованиями ст.51 №44-ФЗ.

В настоящий момент контракт находится на этапе исполнение. Ответчиком по заявкам заказчика был поставлен товар на сумму 6 470 874,68 руб., что составляет 80% от максимального значения цены контракта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова