﻿725/2020-6450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-63/2016

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. (замена судьи в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс, на  основании определения суда от 13.02.2020) и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Завод  автономных источников тока» Курдышевой Ирины Владимировны (лично, паспорт),  от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике –  Хунова Р.Р. (доверенность от 18.11.2019), от Федеральной налоговой службы –  Потылициной О.А. (доверенность от 11.03.2019в отсутствие иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока»  Курдышевой Ирины Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А25-63/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Завод автономных  источников тока» (далее – должник) УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника Курдышевой И.В. (далее – конкурсный  управляющий), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления о признании  бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения  обязанностей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для  

удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку оспариваемые действия управляющего  не привели к уменьшению конкурсной массы должника, не причинили убытки  кредиторам, не привели к нарушению прав и законных интересов налогового органа и  других кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что бездействие управляющего  не свидетельствует о невозможности управляющего Курдышевой И.В. к надлежащему  ведению конкурсного производства.  

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда  от 12.07.2019 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной  части определение суда от 12.07.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд  пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим требований пункта 4  статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в  несвоевременном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда от 31.10.2019, оставив в силе определение суда  от 12.07.2019. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением  норм материального и процессуального права; выводы апелляционного суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой  инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что в  постановлении апелляционного суда не указаны обстоятельства дела, установленные  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  

суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил  доказательства, предоставленные конкурсным управляющим; отсутствуют также мотивы,  по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции при отмене его определения в части; полагает, что суд апелляционной  инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего. Заявитель считает, что суд  первой инстанции надлежащим обрядом исследовал все обстоятельства и дал им  объективную правовую оценку при принятии определения от 12.07.2019. По мнению  заявителя, работа с дебиторской задолженностью, проводимая конкурсным управляющим,  не влияет на увеличение сроков процедуры конкурсного производства, не приводит к её  затягиванию и не увеличивает расходы на процедуру банкротства должника. Конкурсный  

управляющий не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии работы с  дебиторской задолженностью должника по договору подряда от 15.08.2019 № 1.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы и  дополнительных пояснений, представители налогового органа поддержали доводы отзыва  и дополнительных пояснений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и  дополнительных пояснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 в отношении должника возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 21.09.2016 производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2017, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.  

Решением суда от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Курдышева Ирина Владимировна.  

24 января 2019 года налоговый орган, являясь конкурсным кредитором должника,  обратился в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника Курдышевой И.В., выразившегося в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности, и ее отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление мотивировано тем, что  конкурсным управляющим не взыскивается дебиторская задолженность должника, в том  числе: требования к ООО «АИТ-Элемент» – 1 440 тыс. рублей, ООО «ЕЭС-Гарант» –  

2 800 тыс. рублей, ПАО «Т Плюс» – 1 227 тыс. рублей, ООО «Сальвадор» – 

13 695 тыс. рублей, ООО «Завод автономных источников тока» – 1 576 579 362 рубля  93 копейки. Не взыскивая указанную дебиторскую задолженность должника, конкурсный  управляющий, по мнению налогового органа, лишает должника возможности пополнить  конкурсную массу, тем самым, нарушает права и законные интересы кредиторов на  своевременное и соразмерное удовлетворение их требований в большем объеме. В  

обоснование своей жалобы налоговый орган сослался на положения статей 20.3, 60, 129,  145 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о  банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих».  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких  действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его  кредиторов. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для  удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц,  участвующего в деле о банкротстве.  

Управляющий, возражая против удовлетворении жалобы, ссылался на то, что  проводит работу по выявленной дебиторской задолженности: направил претензии  дебиторам должника, произвел списание дебиторской задолженности, нереальной ко  взысканию, произвел корректировку данных бухгалтерского учета в части исключения  данных о дебиторской задолженности, необоснованно принятой к учету, часть  дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами должника.  

Суд первой инстанции установил, что 06.04.2018 конкурсным управляющим  Курдышевой И.В. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами. Из содержания указанного акта следует, что дебиторская  задолженность должника по состоянию на 06.04.2018 составляет 36 490 384 рубля. Таким  образом, в течение одного месяца со дня утверждения управляющий провел  инвентаризацию дебиторской задолженности и составил акт инвентаризации.  

29 августа 2018 года конкурсный управляющий составил отчет о своей  деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в котором отразил  сумму дебиторской задолженности должника, указанную в акте инвентаризации  от 06.04.2018 - 36 490 384 рубля. Согласно отчету от 29.08.2018 от общей суммы  дебиторской задолженности в указанном размере денежные средства в размере  

6 755 403 рубля взысканы конкурсным управляющим. В результате чего, согласно отчету  от 29.08.2018, у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере  

29 734 981 рубль. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  дело доказательства и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что  конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской  задолженности должника, поскольку данный довод опровергается представленными в  дело доказательствами, которыми подтверждается добровольное погашение части  задолженности дебиторами должника, получение товаров и оказания услуг в отношении  части дебиторской задолженности, списание задолженности, нереальной к взысканию, и  внесение корректировок в данные бухгалтерского учета. Данное обстоятельство  подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий, направленных в  адрес дебиторов должника, документами подтверждающими получение товаров и  оказания услуг контрагентами должника, по которым должником были уплачены авансы,  отраженные в общей сумме дебиторской задолженности должника.  

Так, управляющий представил доказательства, подтверждающие хозяйственные  отношения должника с дебиторами, указанными налоговым органом:  

ООО «АИТ-Элемент» (том 9, л. д. 68 – 82), ООО «ЕЭС-Гарант» (том 9, л. д. 39 – 67),  ПАО «Т Плюс» (том 10, л. д. 46 – 66), ООО «Сальвадор» (том 13, л. д. 77 – 125, том 14,  л. д. 1 – 17), ООО «Завод автономных источников тока» (том 13, л. д. 1 – 50), пояснил, что  задолженность перед ООО «АИТ-Элемент» является авансом по договору поставки  продукции, которая погашена поставкой продукции в 2019 году, в подтверждение чего  представила счет-фактуру от 01.04.2019 № 10; задолженность перед ООО «ЕЭС-Гарант»  ошибочно учтена должником и была скорректирована по данным бухгалтерского учета  путем исключения данного дебитора; задолженность перед ПАО «Т Плюс» также  ошибочно учтена должником и была скорректирована по данным бухгалтерского учета  путем исключения данного дебитора. При работе с дебиторской задолженности  ООО «Сальвадор», конкурсный управляющий установил, что данная задолженность  является нереальной ко взысканию, в обоснование своих доводов управляющий  представил письменные пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие у  

данного дебитора имущества, за счет которого возможно взыскание дебиторской  задолженности.  

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской  задолженности должника, взыскание дебиторской задолженности проводится конкурсным  управляющим должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства с  учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной  возможности взыскания.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  дело доказательства и сделал вывод о том, что конкурсным управляющим проводится  работа по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе по дебиторам,  указанным налоговым органом (ООО «АИТ-Элемент», ООО «ЕЭС-Гарант»,  

ПАО «Т Плюс», ООО «Сальвадор»), в результате чего дебиторская задолженность  должника уменьшилась до 19 923 730 рублей. Налоговый орган данный вывод суда  первой инстанции документально не опроверг.  

Налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим не проводится работа  по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 576 579 362 рубля  93 копейки, возникшей, по мнению заявителя, из договора подряда № 1 от 15.08.2016,  заключенного между должником и ООО «Завод автономных источников тока». Между  тем, суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что за период с 19.03.2018  по 01.10.2018 должник оказал услуги ООО «Завод автономных источников тока» по  договору подряда № 1 от 15.08.2016 на общую сумму 463 497 515 рублей 18 копеек. В  настоящее время в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики находится  обособленный спор по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по  Карачаево-Черкесской Республике о признании договора подряда № 1 от 15.08.2016 и  дополнительного соглашения от 25.12.2017 недействительными и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в  размере 1 576 579 362 рублей 93 копеек. До рассмотрения данного обособленного спора  по существу, с учетом заключенных между должником и ООО «Завод автономных  источников тока» актов о зачете взаимных требований, конкурсный управляющий лишен  возможности определить фактический размер задолженности ООО «Завод автономных  источников тока» перед должником для предъявления требования о взыскании такой  дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку преждевременное  предъявление требований о взыскании задолженности может повлечь увеличение  расходов в деле о банкротстве. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим  

задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Фактически такая  деятельность управляющего состоит из претензионной и исковой работы (предъявление  исковых заявлений в суд) и работы по выставлению требований об оплате задолженности.  Суд первой инстанции сделал вывод о том, претензионно-исковая работа ведется  конкурсным управляющим недостаточно активно. Однако задержка предъявления  требований в судебном порядке не привела к утрате возможности предъявления таких  требований, так как конкурсная масса должника не уменьшилась. Доказательств иного  суду заявителем не представлено.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается работа конкурсного  управляющего по дебиторской задолженности должника в отношении спорных  дебиторов, а также то, что деятельность конкурсного управляющего не привела к  уменьшению конкурсной массы должника, не причинила убытки кредиторам, не привела  к нарушению прав и законных интересов налогового органа и других кредиторов  должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы  налогового органа на действия управляющего по работе с дебиторской задолженностью  должника.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части,  сослался на то, что управляющий не представил разумных объяснений непринятия им мер  по взысканию дебиторской задолженности. Апелляционный суд признал ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о взыскании  дебиторской задолженности до рассмотрения заявления налогового органа о признании  договора подряда от 15.08.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 25.12.2017  недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  должнику денежных средств в размере 1 576 579 362 рублей 93 копеек, может повлечь  увеличение расходов в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности нарушения управляющим требований пункта 4 статьи 20.3,  

статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности.  

Между тем, апелляционный суд не учел следующее. 

Выносимый судебный акт должен отвечать, в том числе требованиям статей 170,  271 Кодекса. Исходя из условий пункта 4 статьи 125 Кодекса требования к конкурсному  управляющему должны быть заявлены конкретно, что не было исполнено конкурсным  кредитором.  

При этом в силу части 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 Кодекса  резолютивная часть определения и постановления должна содержать выводы в отношении  каждого требования.  

Между тем, в нарушение указанных норм резолютивная часть постановления  апелляционного суда не содержит выводов о том, какие конкретно действия (бездействие)  конкурсного управляющего признаны незаконными, нарушающими права лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по  которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  если его решение было отменено полностью или в части.  

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в  признании незаконными действий (бездействия) управляющего, в нарушение указанных  норм апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда  первой инстанции в отношении работы управляющего с дебиторами ООО «АИТ- Элемент», ООО «ЕЭС-Гарант», ПАО «Т Плюс», ООО «Сальвадор»; в отношении  дебитора ООО «Завод автономных источников тока» апелляционный суд не указал  мотивы, по которым признал выводы суда первой инстанции ошибочными, каким  доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой  инстанции. В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве апелляционный суд,  удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа в части работы управляющего с  дебиторской задолженностью ООО «Завод автономных источников тока» не указал, какие  права и законные интересы налогового органа нарушены данными действиями  управляющего с учетом того, что сроки для взыскания данной задолженности  управляющим не пропущены, в настоящее время в суде рассматривается иск  управляющего к данному дебитору о взыскании задолженности; выводы суда первой  инстанции в данной части не опроверг.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделал обоснованный вывод о  том, что основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.  

Апелляционный суд данные обстоятельства, установленные судом первой  инстанции, не опроверг, однако сделал противоположный вывод о наличии оснований для  удовлетворении жалобы налогового органа в части.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно  применил нормы материального и процессуального права, не опроверг выводы суда  первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 31.10.2019 подлежит  отмене.  

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса,  кассационной инстанцией не установлены.  

Таким образом, определение суда от 12.07.2019 следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу   № А25-63/2016 отменить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 12.07.2019 по данному делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко