АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7181/2023

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>    )

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о    взыскании 9135044 руб. 30 коп.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика -   ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2022г.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Век» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от  01.10.2019 в сумме 9135044 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в целях установления местонахождения спорного имущества.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении судебных актов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 02.05.2023г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство  истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, счел возможным его удовлетворить на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, директора ООО «СК Новый Век» ФИО5  у суда в порядке ст. 51 АПК РФ суд не усмотрел. Оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права, законные интересы указанных лиц отсутствуют, истец не привел соответствующих оснований и доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

29.05.2023 от ответчика, ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ

Судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2023 ответчик  поддержал доводы, изложенные в отзывы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021  по делу № А60-9738/2021 ООО "ТЭК Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2022 по делу № А60-9738/2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Между ООО «ТЭК Мебель» (Покупатель) и ООО «СК Новый Век» (поставщик) 01.10.2019 заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязан передать движимое имущество (согласно приложению к указанному договору), а покупатель - оплатить данный товар безналичным переводом на счет Поставщика. 

Передача товара оформляется УПД, в момент подписания сторонами УПД право собственности на товар переходит от продавца к покупателю (п.2.1. и 2.2. договора).

Товар подлежит передаче не позднее 30-ти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счет продавца (п.2.4. договора).

Стоимость товара определена сторонами в 9 135 044,3 руб., которые были 06.12.2019 перечислены на счет Поставщика. 

 Указанный товар был приобретен ООО «СК Новый Век» (ИНН 

<

***>) у ООО «ТК Главкомплект» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки от 07.10.2019.

 20.12.2019 между сторонами был подписан УПД №803 о передаче товара, а расчет со стороны ООО «СК Новый Век» был произведен векселями. Также согласно акту приема-передачи, векселя также были переданы 20.12.2019.

Истец указывает, что после проведения 27.01.2022 инвентаризации имущества ООО «ТЭК Мебель» (ИНН 

<

***>)  вышеназванное имущество обнаружено не было. Также, не были обнаружены документы, свидетельствующие о передаче данного имущества иным лицам.

По мнению истца, на 2019 год ООО «ТК Главкомплект» не располагал ресурсами для проведения сделки на 9 млн. руб. (ни за счет собственных денежных средств, ни за счет материальных активов).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение,   истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 9 135 044,3 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что передача спорного товара осуществлена ответчиком истцу во исполнение условий договора  поставки от 01.10.2019, факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № 21 от 11.11.2019, из содержания которого следует, что ответчик передал истцу 169 единиц товара (мебель) на общую сумму 9135044 руб. 30 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника (договора поставки от  01.10.2019)) недействительной от 07.11.2022 года по делу № А60-9738/2021, вступившее в законную силу 11.01.2023 года.

Указанным судебным актом по делу № А60-9738/2021 установлен факт передачи спорного имущества истцу и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности,  в  том числе, договор поставки от 01.10.2019, договору поставки от 07.10.2019, УПД № 21 от 11.11.2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника (договора поставки от  01.10.2019)) недействительной от 07.11.2022 года по делу № А60-9738/2021 назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление в рамках договорных отношений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом сами по себе доводы третьего лица о не подписании им договора поставки не опровергают факт  встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Учитывая наличие встречного представления со стороны ответчика, принимая во внимание, что доводы ответчика документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к части предъявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, как с момента поставки товара (11.11.2019), так и с момента передачи векселей в счет оплаты поставленного товара (20.12.2022)  срок исковой давности на момент предъявления иска (15.02.2023) истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, требования истца  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 9 135 044,30 руб. не подлежат удовлетворению, как необоснованные и заявленные с пропуском исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Ввиду того, что при принятии искового заявления судом удовлетворено  ходатайство  об отсрочке по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 68 675 руб. 22 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     О.Г. Дякина