ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49183/2024

Дело № А40-101626/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проюрист»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40- 101626/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судебный Консультант» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проюрист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебный Консультант» (далее – общество «Судебный Консультант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проюрист» (далее – общество «Проюрист») об обязании прекратить использование в гражданском обороте в любом виде, в том числе в фирменном наименовании, электронной почте (в частности, proyristzelen@mail.ru) адресации, на любых сайтах, (в частности, https://uslugi.yandex.ru/profile/Proyurist-513837, https://dzen.ru/id/60bflc4407ced95c0bf5c583, https://juristase.ru/7ysclid=lmt1ioqr 6k778384848, https://allbankrot.ru/company/proyurist/7ysclid4mtlkjcquj59375674 9) обозначения «Проюрист», «Prourist» и иные сходные с ними до степени смешения с товарными знаками общества «Судебный консультант» по свидетельствам Российской Федерации № 818575, № 818574, об обязании общества «Проюрист» безвозмездно передать право администрирования доменного имени https://dzen.ru/id/60bflc44()7ced95c0bf5c583 обществу «Судебный консультант» не позднее 6 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, о взыскании с общества «Проюрист» в пользу общества «Судебный Консультант» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 818575 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества «Проюрист» в пользу общества «Судебный Консультант» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 818574 в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования общества «Судебный Консультант» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-101626/2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Судебный Консультант» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов по делу № А40-101626/23-15-825.

В обоснование поданных заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что у Истца отсутствуют в штате сотрудники, имеющие право представлять интересы в арбитражных судах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 г. требования ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между Ответчиком и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года, стоимость оказываемых услуг составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

14.11.2023 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать дополнительные услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по данному соглашению составила 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

23.02.2024 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать дополнительные услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по данному соглашению составила 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Как указывает Заявитель, всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций составили 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

19 апреля 2024 года между ООО «ПРОЮРИСТ» и ФИО1 подписан акт об оказанных услугах на сумму 180 000,00 рублей. Акт включает в себя оказание следующих услуг: - подготовка и направление отзывы на исковое заявление по делу № А40-101626/2023; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2023 года; - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А40-101626/2023; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 года; - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу № А40-101626/2023; - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2024 года.

Как указал заявитель услуги оплачены заявителем посредством заключения договора уступки права требования от 19.04.2024, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникнет в будущем, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, именуемого в дальнейшем должник, судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела А40-101626/2023 в полном объеме (далее по тексту - Должник).

Согласно пункту 2.1 договора Цедент признает, что на основании договора на оказание юридических услуг № 01/23 от 07.09.2023 г. Цедент имеет задолженность перед Цессионарием в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Право в рамках настоящего соглашения передается Цессионарию в счет оплаты задолженности Цедента перед цессионарием в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг № 01/23 от 07.09.2023 г. (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора все расчеты по настоящему договору произведены.

На основании вышеизложенных обстоятельств Заявителем поданы заявления о процессуальном правопреемстве в части права требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000,00 рублей и взыскании указанной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Судебный Консультант» в пользу ФИО1.

Непосредственно исследовав доводы Заявителя в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части права требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000,00 рублей и взыскании указанной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Судебный Консультант» в силу следующего.

Как указано выше, Заявитель указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Проюрист» в силу норм ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в порядке ст.48 АПК РФ были переданы (уступлены) физическому лицу ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что ООО «Проюрист» фактически расходы на оплату услуг представителя не понесло, платежей в адрес представителя  не осуществляло; поскольку право на взыскание судебных расходов на момент заключения договора уступки права требования от 19.04.2024 не возникло, предмет договора цессии отсутствует, договор является незаключенным. Также  суд критически ценил довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют в штате сотрудники, имеющие право представлять интересы в арбитражных судах, в связи с чем потребовалось привлечение к участию в деле представителя и заключения между ответчиком и ФИО1 договора на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года, поскольку Компания Проюрист является юридическим лицом, оказывающим юридическую помощь в области гражданского права, ответчик недобросовестно использует институт взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст;ст. 101 - 112).

Обосновывая свои требования о взыскании 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (ответчик по делу) представил в материалы дела:

-договор на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года между ООО «ПРОЮРИСТ» и ФИО2, стоимость оказываемых услуг составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

-дополнительное соглашение от 14.11.2023 Года к договору на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года, стоимость услуг по данному соглашению составила 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

-дополнительное соглашение № 2 от 23.02.2024 года к договору на оказание юридических услуг № 1/23 от «07» сентября 2023 года, стоимость услуг по данному соглашению составила 35 000,00  рублей.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составили 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту оказанных услуг от 19 апреля 2024 года стоимость услуг составила 180 000 00 рублей. Акт включает в себя оказание следующих услуг -подготовка и направление отзывы на исковое заявление по делу № А40-101626/2023; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2023 года; - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А40-101626/2023; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 года; - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу № А40-101626/2023; - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.04.2024 года.

Услуги оплачены заявителем посредством заключения договора уступки права требования от 19.04.2024 г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникнет в будущем, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судебный Консультант" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. именуемого в дальнейшем должник, судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела А40-101626/2023 в полном объеме (далее по тексту - Должник).

Согласно пункту 2.1 договора Цедент признает, что на основании договора на оказание юридических услуг № 01/23 от 07.09.2023 г. Цедент имеет задолженность перед Цессионарием в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Право в рамках настоящего соглашения передается Цессионарию в счет оплаты задолженности Цедента перед цессионарием в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг № 01/23 от 07.09.2023 г. (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора все расчеты по настоящему договору произведены.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 года по делу № 307-ЭС20-11335, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для отказа в применении его положений апелляционный суд не усматривает.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деде, но и в период: рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недобросовестного использования ответчиком права на возмещение судебных издержек не основаны на материалах дела.

Деятельность юридического лица, а именно ООО «Проюрист», заключается в оказании юридической помощи в области гражданского права, в частности защита интеллектуальной собственности, авторское право, имущественные и жилищные споры, согласование Перепланировок, защита прав потребителей, трудовые споры, наследственные споры, бракоразводные процессы, споры по алиментам, разделу имущества супругов, финансовые споры, взыскание задолженности и пр.

Однако для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи по указанным вопросам, сотрудникам (даже если бы они имелись в штате Ответчика) не требуется специального юридического образования, тогда как частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Участие в судебных заседаниях и направление процессуальных документов в рамках настоящего дела было невозможно при отсутствии у представителя высшего юридического образования.

Даже наличие в штате сотрудников с высшим юридическим образованием не ограничивает право юридического лица на заключение договора на представление интересов в суде со сторонними юристами и не является в силу закона основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек.

Сведений о том, что Б.Т.ИБ. является штатным сотрудником ООО «Проюрист», в материалах дела не имеется. 

Следовательно, выводы суда о критическом отношении к отсутствию в штате сотрудников, имеющих право представлять интересы в арбитражных судах, так как ООО «Проюрист» оказывает юридические услуги, не обоснованы.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в штате ответчика сотрудников, не учитывая, что не каждое лицо, оказывающие юридическую помощь гражданам и юридическим лицам имеет высшее юридическое образование, необходимость которого имелась при рассмотрении настоящего дела, нарушил основное право ответчика на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ и АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года по делу № А40-101626/23 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «ПРОЮРИСТ» на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сходня Химкинского р-на Московской обл., паспорт 

<

...> выдан МП № 3 ОУФМС России по Московской обл. по городскому округу Химки 20.02.2016 г. ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Судебный консультант»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> юридический адрес: 192007, 

<

...>, стр. 1, пом. 13Н) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 180 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.