Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.06.2023 года                                                                 Дело № А50-7639/23

 

Резолютивная часть решения принята 23.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седелеровой С.С. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (МБУ г. Перми «Горсвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 177 руб. страхового возмещения, 102 550,63 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением по день полного исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Перми «Горсвет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 86 177 руб. страхового возмещения, 102 550,63 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением по день полного исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен. По мнению ответчика, размер страхового возмещения подлежит выплате истцу с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и не может превышать 63 670,04 руб. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки в части его периода и суммы, исходя из которой произведен расчет. Также ответчик считает размер неустойки завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП было повреждено муниципальное имущество - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за МУП НО г. Перми «Горсвет», правопредшественником МБУ г. Перми «Горсвет». (МУП НО г. Перми «Горсвет» ИНН 

<

***>, реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» на основании Постановления администрации г. Перми от 23.03.2022 №204).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 следует, что водитель ФИО2 скончался во время управления автомобилем, в связи с чем, совершил наезд на препятствие - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за МУП НО г. Перми «Горсвет».

В полисе страхования ТТТ 7007075805 ПАО СК «Росгосстрах», список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

Сети наружного освещения, в составе которых находилось поврежденное имущество по ул. Старцева, были переданы на баланс предприятия в 1954 году. Впоследствии, переданные сети наружного освещения были приняты МУП НО г. Перми «Горсвет» к бухгалтерскому учету в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н, и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 33 122, (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, документом, подтверждающим право заявителя на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, является инвентарная карточка.

Согласно Регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 08.04.2022 N 259, работы по ремонту, в том числе аварийному, являются обязанностью предприятия, на балансе которого находятся муниципальные сети наружного освещения. Согласно пункту 2.5. Регламента повреждения аварийного характера на сетях наружного освещения должны устраняться немедленно.

Для устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного имущества работники МУП НО г. Перми «Горсвет» вывезли с места ДТП поврежденные светильники. Для восстановления уличного освещения согласно нормативам, предприятием за свой счет были установлены новые осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля, для чего были использованы новые материалы.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02.06.2022 дорожного светильника составила 86 177 рублей.

10.10.2022 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховщиком 13.10.2022.

26.10.2022 в адрес истца поступило письмо от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, из которого следовало, что приложенных документов недостаточно для принятия решения по заявлению, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя, при этом ПАО «СК Росгосстрах» уведомило МУП НО г. Перми «Горсвет» о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа.

12.12.2022 истцом была направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты, а также сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление о выплате было подано за подписью руководителя истца, руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, следовательно, МУП НО г. Перми «Горсвет» были выполнены требования п.3.10. правил ОСАГО в полном объеме.

Письмом от 19.12.2022 № 1651063-22/А страховая компания уведомила учреждение о наличии полного комплекта документов, предусмотренного правилами ОСАГО (Последний абз. на 1 стр.), вместе с тем, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно  пункту 43 Постановления N 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

 Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества – сетей наружного освещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02.06.2022 дорожного светильника составила 86 177 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» для определения величины страхового возмещения было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № 0018647055 от 18.10.2021 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате рассматриваемого ДТП, на дату определения стоимости без учета износа составляет 86 177 руб., с учетом износа - 63 670,04 руб.

Страховая компания, возражая против исковых требований в части страхового возмещения, полагает, что размер страхового возмещения подлежит выплате истцу с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и не может превышать 63 670,04 руб.

Между тем, в данном случае, исходя из особенностей поврежденного имущества, стоимость замены которого заявлена к возмещению, повреждено без возможности восстановления, утратило свое функциональное назначение. Следовательно, в рассматриваемом случае, имеет место полная гибель имущества истца.

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд не усматривает оснований применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 86 177 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки истцом произведен за период с 03.11.2022 по 01.03.2022, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 86 177 руб., размер неустойки составил 102 550,63 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления N 31 даны разъяснения, согласно которым Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 13.10.2022, начало срока начисления неустойки истцом определено верно. 

С учетом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен перерасчет неустойки по день вынесения решения, принятого в виде вынесения резолютивной части, в результате чего, размер неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 составил 174 077,54 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 до 86 177 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 до 86 177 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 86 177 руб. с последующим ее начислением с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика. 

В результате перерасчета неустойки судом по день вынесения решения, цена иска по делу составила 260 254,54 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 662 руб., тогда как при цене иска 260 254,54 руб. размер государственной пошлины составляет 8 205 руб., в связи с чем, недостающий размер госпошлины – 1 543 руб., с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 177 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. страхового возмещения, 86 177 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 24.05.2023 года в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.       

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцать дней со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             С.С. Седлерова