ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-53/2019

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу                    № А08-53/2019 (судья Киреев В.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью «РусПротТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика, личный код 48409071177), Корзуна Жилвинаса, о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусПротТД» (далее - ООО «РусПротТД», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 3131 от 07.11.2014, № 3147 от 10.11.2014, № 3210 от 12.11.2014 с основанием платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 07.11.2014», 33 760, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 29.01.2019 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «РусПротТД»                     в части взыскания 1 078 150, 69 руб. процентов за пользование суммой займа, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «РусПротТД»               в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 3 000 000 руб. задолженности,              33 760, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами           за период с 29.01.2019 по 22.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «РусПротТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                          ЗАО «Русские протеины», ООО «РусПротТД», закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (далее - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», третье лицо), Корзуна Жилвинаса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ЗАО «Русские протеины» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии договора займа от 07.11.2014 ЗАО «Русские протеины» (займодавец) обязалось до 31.12.2014 передать ООО «РусПротТД» (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ООО «РусПротТД» обязалось вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользованием заемными средствами в размере 8,25% процентов годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Оригиналами платежных поручений № 3131 от 07.11.2014, № 3147              от 10.11.2014, № 3210 от 12.11.2014 подтверждается, что ЗАО «Русские протеины» перечислило на банковский расчетный счет ООО «РусПротТД»       3 000 000 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве оснований платежей: «Перечисление денежных средств по договору процентного          займа (8,25) от 07 ноября 2014 года....». Данное обстоятельство также подтверждаются выписками ПАО Сбербанк по счету ЗАО «Русские протеины».

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «РусПротТД» претензию № 1312 от 20.12.2018                 с требованием возвратить сумму займа в размере 3 000 000 руб. до 25.12.2018, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и начислив проценты по ст. 395 ГК РФ, истец обратился           в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования процентов за пользование суммой займа  в связи с исключением договора займа от 07.11.2014 из числа доказательств). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на даты передачи денежных средств) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 808 ГК РФ определено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа                   не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ (невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий  по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.            К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа, основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1               ст. 810 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной                  в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае факт получения от истца заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями, в которых указано конкретное основание платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (8,25) от 07 ноября 2014 года....».

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - платежных поручений № 3131 от 07.11.2014, № 3147 от 10.11.2014 и № 3210 от 12.11.2014 с подлинными отметками          ПАО Сбербанк о перечислении ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб., соответствующих выпискам по счетам истца,              суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем верно          признал указанные платежные поручения надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае истец, произведя платежи по договору займа,  выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора.

Ответчик в свою очередь не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются             таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании                       иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком,  предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную                от него денежную сумму (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения             в пользу ЗАО «Русские протеины» в объеме полученных денежных средств в материалы дела также не представлено. 

В этой связи, оценив действия сторон с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу                 о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, поскольку перечисление истцом         на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы                 при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, на что правильно указал суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «РусПротТД» заявлено о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь  со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,            а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае договор займа исключен судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата  денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, считается не согласованным сторонами, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801230516696 с вложением претензии ЗАО «Русские протеины» № 1312 от 20.12.2018 с требованием возвратить сумму займа в размере 3 000 000 руб. данное отправление прибыло в место вручения адресату 22.12.2018, а 22.01.2019 было возвращено отправителю.

В п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором              об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Учитывая, что требование о возврате займа было заявлено истцом           в претензии № 1312 от 20.12.2018, доставленной ответчику 22.12.2018, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения 30-тидневного срока окончания исполнения заемного обязательства, срок возврата денежных средств по которому не определен.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 29.12.2018 (сдано в отделение почтового органа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ                       и исчисляемый с момента истечения 30-тидневного срока окончания исполнения заемного обязательства по претензии № 1312 от 20.12.2018, на момент подачи иска не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1         ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395        ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег            в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Кроме того в соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.03.2019 составляет 33 760, 27 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел                        к правильному выводу о взыскании с ООО «РусПротТД» в пользу ЗАО «Русские протеины» 3 000 000 руб. задолженности, 33 760, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РусПротТД» о том, что          истцом не представлен оригинал договора займа, денежные средства были направлены на реализацию совместного бизнеса и не подлежат возврату, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции не основывал выводы на подписанном договоре займа, исходил из иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не опровергнутых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежали возврату, основаны на предположениях, не подтверждены письменными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм            процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08-53/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова  

 

                                                                                    ФИО1