СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14020/2017-ГКу

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело №А60-29802/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк, 

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-29802/2017

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Фонд капитального ремонта ПК) (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Фонд капитального ремонта ПК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 499 315 руб. 81 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: в г. Пермь, ул. Куйбышева, д.7, д.9, ул. Красные казармы, д.8, ул. Чернышевского, д.15в, д.19, д.23, ул. Героев Хасана, д.3А, ул. Норильская, д.7; в г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д.6, начисленных за период с февраля 2015 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, о привлечении собственника помещений - Минобороны России и лица, обязанного осуществлять взносы за капитальный ремонт ФКУ «ОСК ЦВО». Полагает, что поскольку он не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 08 сентября 2017 года срок от Фонда капитального ремонта ПК поступили возражения, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта ПК создан на основании постановления Правительства Пермского края от 22.07.2013 №939-п «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Фонд капитального ремонта ПК является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 11.03.2014 №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края №304-ПК).

Как указывает истец, он является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта».

Ссылаясь на неуплату учреждением (лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения) взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в добровольном порядке, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и их удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п, обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает с 01.02.2015.

На основании положений статей 131, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158 ЖК РФ в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения или казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

В связи с этим собственник, передав в управление имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Судами установлено, что имущество Министерства обороны Российской Федерации (указанные в исковом заявлении помещения) находится в оперативном управлении учреждения, следовательно, оно как фактический владелец помещений в домах (в г. Пермь, ул. Куйбышева, д.7, д.9, ул. Красные казармы, д.8, ул. Чернышевского, д.15в, д.19, д.23, ул. Героев Хасана, д.3А, ул. Норильская, д.7; в г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д.6) является субъектом обязательств, предусмотренных ст.158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края, установленных постановлениями Правительства Пермского края от 10.10.2014 №1149-п, от 18.11.2015 №989-п, от 21.10.2016 №961-п, проверен судами и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержится довода о недоказанности заявленных требований по размеру. 

Поскольку учреждением не представлены доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений гл.34 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права в силу следующего.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении предъявленных спорных объектов зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (выписки представлены в материалы дела).

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 по делу №А60-29802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать в федеральный бюджет с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        М.В. Бородулина