﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6870/2019 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» (ОГРН 1024201822611, ИНН 4221005974, адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Достоевского (Кузнецкий р-н), 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70) об обязании произвести гарантийный ремонт.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Практика», Управление культуры Администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт на объекте культурного наследия «Дом Байкалова», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 в рамках договора от 07.08.2017 № 001-17, а именно: 

1) выполнить работы по устранению дефектов отмостки по периметру здания «Дома Байкаловых»;

2) выполнить работы по устранению дефектов пристенного дренажа здания «Дома Байкаловых».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Практика», Управление культуры Администрации города Новокузнецка.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы экспертов носят противоречивый характер и не исключают вины подрядчика в выявленных недостатках; выводы судов об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат гражданско-правовым нормам о подряде.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на правомерность выводов судов о том, что выполнение подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств по устройству отмостки и по устройству дренажа в соответствии с существующей проектной документацией не приведет к улучшению эксплуатационных характеристик (повышению качества работ) объекта культурного наследия, поскольку для проведения данных работ требуется полная корректировка проектной документации.

Представителем общества Федотовым А.Н. было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании суда округа, которое судом удовлетворено. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 07.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 001-17 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 в соответствии с проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. «Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 (в части объемов, указанных в локальных сметах № № 1, 2, 3), локальная смета № 1, локальная смета № 2, локальная смета № 3, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 1, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 2, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 3, ведомости объемов к смете № 1, № 2, № 3.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4). Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика без каких-либо затрат со стороны заказчика устранить все возникающие дефекты в выполненных работах в течение 5 календарных дней.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2017, 13.11.2017, 25.11.2017, 18.12.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 13 800 000 руб.

31.08.2018 заказчик, ссылаясь на выявленные недостатки (намокание стен на внутренних стенах у пола и набухания штукатурного слоя, провал отмостки в месте проведения трубопровода холодной воды, отсутствие цоколя) направил в адрес подрядчика претензию исх. № 101 об устранении дефектов.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной недостатков выполненных работ являются как недостатки проектной документации, так и действия подрядчика; устранение недостатков, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору без корректировки проектной документации невозможно. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заказчик заявил об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, что установлено судами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами со ссылкой на заключение эксперта, в результате работ, выполненных подрядчиком, имеются недостатки, поэтому по смыслу приведенных положений ГК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае обязанность доказывания возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы контроля подрядчика, и, соответственно, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В экспертном заключении от 03.10.2019 № 09-09/2019 эксперты пришли к выводу о том, что качество и объем выполненных работ по отмостке по периметру здания «Дома Байкалова» не соответствует, в первую очередь проекту, а также акту приемки выполненных работ от 25.11.2017 № 5, условиям договора, обязательным нормам и правилам. Недостатками являются: 

конструкция подстилающего слоя под тротуарной плиткой не соответствует проекту (отступление от проекта и неправильное проектное решение), что приводит к деформациям отмостки в виде просадок; отсутствие водоотводных лотков (отображены в проекте, но не указаны в акте № 5); недостаток связан с некачественной разработкой проекта;

установка непроектного бордюра (отступление от проекта) вместо водоотводного железобетонного лотка; уменьшение площади отмостки в углах (в месте устройства поворотных колодцев дренажной системы) и в месте расположения бывшего канализационного резервуара; недостаткки связаны с некачественной разработкой проекта; 

просадки 4-х участков отмостки; недостаток связан с отступлением от проекта в части устройства постилающего основания под тротуарную плитку, но и сам проект не соответствует нормам проектирования (что также является причинами возникновения недостатков). 

Для локализации выявленных недостатков необходима разработка проектного решения новой конструкции отмостки с учетом вылета карниза здания (ширина отмостки 800 мм), гидроизоляционных мероприятий и противопучинистых мероприятий, исключающих просадку и деформацию отмостки в зимний и осенне-весенний периоды и вымывания подстилающего слоя под тротуарной плиткой. Требуется перекладка (переустройство) отмостки вокруг здания в полном объеме в соответствии с новым проектным решением с учетом вышеуказанных мероприятий.

В отношении работ по пристенному дренажу эксперты указали, что недостатками являются: 

изменение конструкции водоприемного колодца (отступление от проекта, согласованное с заказчиком); изменение расположения двух поворотных колодцев и водоприемного колодца (с изменением общей длины дренажной системы до 84,98 м п., от проектной в 76,2 м п.), что связано с увеличением объема работ. Данное отступление связано с некачественной разработкой проекта; несоответствие общих высот и мест выпуска дренажных труб в поворотных колодцах. Данное отступление связано с некачественной разработкой проекта, в котором отсутствуют высотные вертикальные отметки и привязка колодцев в плановом положении без учета рельефа местности.

Суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 87 АПК РФ, назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам. По результатам дополнительной экспертизы подготовлено заключение от 03.07.2020 № 11-06/2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Фактическая ширина отмостки (800 мм) по периметру здания не соответствует проектному решению (900 мм), проектная толщина тротуарной плитки 60 мм, по факту - 30 мм (не соответствует проектному решению); прочностные характеристики тротуарной бетонной плитки соответствуют нормативным требованиям (класс бетона не ниже В40); прочностные характеристики бетонного бордюрного камня соответствуют нормативным требованиям (класс бетона не ниже В 35); на двух обследованных участках (шурф № 1 и шурф № 2) отмечена просадка тротуарной плитки и песчаного основания отмостки из-за переувлажнения подстилающих грунтов, а также (шурф № 2) из-за произведенных работ третьими лицами; по периметру здания отсутствует отводной железобетонный лоток, устройство которого не предусмотрено сметной документацией; на прилегающей территории объекта культурного наследия не обеспечена вертикальная планировка территории, что привело к образованию застойных участков при выпадении атмосферных осадков (переувлажнение) и, как следствие, привело к подтоплению фундаментов здания. Ни проектом, ни сметой, ни отдельными техническими решениями заказчика, технического либо авторского надзоров данные работы не были предусмотрены (иного экспертам не представлено), что является нарушением требований ГОСТ Р55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»; не обеспечена водонепроницаемость основания под тротуарной плиткой из-за недостаточного количества цементного вяжущего (предусмотренного проектом). Однако в проектной документации не указано соотношение цементного вяжущего и минерального заполнителя. Техническое состояние отмостки, выполненной по периметру здания на аварийных участках, имеющих просадки, деформации и повреждения, признано не отвечающим эксплуатационным требованиям. 

Эксперты пришли к выводу о необходимости корректировки проектной документации в части деталировки конструктивных элементов отмостки и выполнения ее в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее - ГОСТ Р55528-2013), предусмотрев ее привязку с конструкцией дренажа. Разработанная и представленная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р55528-2013 в части отсутствия подраздела «Инженерные изыскания», раздела «Проект реставрации и приспособления», включающий подраздел «Конструктивные решения» (пункт 6.3.3) и т.д.

Пристенный дренаж по оси «А» и по оси «7», согласно проектному решению, отнесен от фундамента здания на 700 мм при проектной ширине отмостки 900 мм. Однако по факту в данных осях отмостка выполнена шириной 800 мм, а дренаж отнесен от здания на 900-950 мм, что является отступлением от проекта; проектные решения по устройству дренажа не имеют высотной привязки, отсутствует раздел «Благоустройство территории», в связи с чем проверка качества выполненных работ по высотному заложению поворотных колодцев и дренажных труб на соответствие проекту не представляется возможным. В проектной документации не разработан продольный профиль дренажа, в связи с чем отсутствие контрольных привязок не позволяет качественно выполнить данные работы. Замеры заложения поворотных колодцев выполненных по факту доказали, что направление уклона дренажных труб не соответствуют проектным решениям, так как сбор дренажных стоков между колодцами № 1, № 2, № 3 возможен лишь в обратном направлении от колодца № 3 в сторону колодцев № 2 и № 1. Между тем, общий уклон для функционирования дренажной системы имеется и соответствует проектному. При этом эксперты указали, что откопка шурфа в створе между колодцами № 1 и № 5 показала, что дренажная труба между колодцами утрачена полностью в период устройства ввода в здание трубопровода системы водоснабжения вследствие вмешательства третьих лиц. В связи с полной утратой участка дренажа между колодцами № 1 и № 5 заблокирован сток также от колодцев № 2 и № 3, в связи с чем техническое состояние дренажа, выполненного по периметру здания, признано не отвечающим эксплуатационным требованиям. Необходимо выполнить разработку проекта пристенного дренажа в полном соответствии с требованиями ГОСТ P55528-2013, а затем выполнить полное переустройство дренажа.

Суды на основании анализа и оценки экспертного заключения пришли к выводу о том, что несмотря на установленные экспертами отклонения выполненных подрядчиком работ от проектных решений, к ненадлежащему техническому состоянию результата спорных работ привели неправильные проектные решения, а поскольку выполнение работ в рамках гарантийных обязательств в соответствии с существующей проектной документацией, негодной в части спорных работ, не приведет к улучшению эксплуатационных характеристик (повышению качества работ) объекта культурного наследия в связи с тем, что для проведения данных работ требуется полная корректировка проектной документации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Однако в результате данного ошибочного вывода судов недобросовестный подрядчик фактически освобожден от ответственности, что противоречит существу подрядных обязательств и нормативному регулированию в этой области.

Суд округа обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата. 

Суды обеих инстанций при оценке судебной экспертизы не учли положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Суды, сославшись на недостатки проектной документации, не применили положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому также, как и экспертной организации, должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ (ГОСТ Р55528-2013), действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить истца о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ. 

Поскольку подрядчик не представил доказательств подобного уведомления заказчика, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах по устройству отмостки и пристенного дренажа. 

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судами сделано не было.

Более того, с учетом выводов экспертов подрядчик не доказал и выполнения работ в соответствии с проектом, в том числе в части ширины отмостки, толщины плитки, расстояния от здания до дренажа, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору. Суды не установили, а в экспертном заключении не содержится выводов относительно того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что экспертами установлено отсутствие дренажной трубы между колодцами № 1 и № 5, утраченной в период устройства ввода в здание трубопровода системы водоснабжения вследствие вмешательства третьих лиц, что также послужило основанием к отказу в иске.

Вместе с тем обстоятельства утраты части результата работ, в том числе в целях распределения риска гибели материалов, результата работ (статьи 705, 741 ГК РФ) относится к обстоятельствам, устанавливаемым судом.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности подрядчика, без установления того обстоятельства, предупреждался ли заказчик о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с проектом, который имеет недостатки, что недостатки возникли вследствие проведения работ на объекте третьими лицами, сделан при неправильном применении норм права - статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статья 716 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки (их часть) возникли вследствие причин, находящихся в сфере контроля подрядчика либо в ходе проведения работ привлеченными заказчиком третьими лицам, в результате которых был поврежден результат работ, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ в отношении всех работ или их части, определить объем и перечень некачественно выполненных работ, на которые распространяются гарантийные обязательства заказчика, установить, имеется ли необходимость корректировки проектной документации для выполнения гарантийных работ с учетом имеющегося в отношении спорных работ технического нормативного регулирования, определить разумный срок выполнения гарантийных работ, на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, которым также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6870/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин