АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А56-83927/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                  Журавлевой О.Р.,      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» Меос Д.А. (доверенность от 25.10.2016 без номера) и Цыпкуновой В.В. (доверенность от 26.05.2016 без номера), 

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу                 № А56-83927/2014,

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомПрофСервис», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 16,          ОГРН 1037821106388, ИНН 7810299769 (далее - ООО «КомПрофСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Поселковая ул., д. 12, лит. В,                                ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530 (далее - Терминал), 1 150 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении иска отказано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «КомПрофСервис» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Под защитой права», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 35, ОГРН 1157847238460, ИНН 7820044826 (далее – Компания). 

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание заключение назначенной по делу судебной экспертизы, которое в силу нарушения процедур ее проведения  и противоречивых выводов эксперта не могло быть признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Терминалом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.12.2013 заключен договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке теплового центра, узла учета тепловой энергии тепловых завес (18 штук) и Volcano (18 штук) с розливом, а также монтажу и наладке системы центрального отопления (183 батарей со стояками и розливом) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,                         пос. Шушары, Поселковая ул., д. 12.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 06.12.2013, окончание - 30.12.2013. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора, предусматривающем сдачу-приемку выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам. 

Согласно пункту 1.3.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчику.

Цена договора установлена сторонами в сумме 2 498 000 руб. в соответствии с приложением № 1; предусмотрено авансирование работ в размере 350 000 руб.; последующую оплату  выполненных работ заказчик обязался производить поэтапно на основании счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3 договора). 

Во исполнение договора заказчик по платежным поручениям от 09.12.2013 № 1090 (том 2 л.д.157) и от 18.03.2014 № 315 (том 2 л.д. 158) перечислил подрядчику 350 000 руб. аванса и 300 000 руб. в счет частичной оплаты работ по договору.

Ответчиком направлены в адрес подрядчика претензии от 22.01.2014 № 14 (том 2 л.д. 159) и от 04.03.2014 № 52 (том 2 л.д. 161) с требованием завершения производства работ и передачи их результата заказчику в срок до 27.01.2014 и до 15.03.2014 соответственно.

Указывая на то, что подрядчик к 15.03.2014 работы на объекте не завершил, заказчик направил в адрес истца уведомление от 17.04.2014                  № 92 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком данного уведомления (том 2 л.д. 162-163). 

Указанное уведомление 18.04.2014 получено ООО «КомПрофСервис». 

Сопроводительным письмом от 23.04.2014 № 18.04 (том 1 л.д. 189) подрядчик направил заказчику промежуточные акты сдачи-приемки работ на сумму 1 800 000 руб., от подписания которых истец уклонился, работы не принял, не представив мотивированных возражений.

Общество, полагая уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                  с ответчика 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подрядчик предъявил работы заказчику после расторжения договора, вследствие чего у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ. 

Суд апелляционный инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи                    753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в деле имеются односторонние промежуточные акты выполненных работ на общую сумму 1 800 000 руб., направленные подрядчиком в адрес заказчика, от подписания которых ответчик уклонился, не представив мотивированных возражений, препятствующих приемке работ, в порядке, обусловленном пунктом 3.2 договора. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае заказчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что односторонние акты выполненных работ были представлены заказчику после получения истцом уведомления заказчика об отказе от исполнения  договора обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные акты не свидетельствовали о выполнении подрядчиком работ после прекращения договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на имеющие преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора судебные акты трех судебных инстанций по делу № А56—60462/2014 по спору между ответчиком и истцом о взыскании с последнего неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 06.12.2013, которыми установлено отсутствие у заказчика  правовых оснований для отказа от исполнения указанного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, вследствие наличия вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ.

Судами по данному делу признано, что направив подрядчику уведомление от 17.04.2014 № 92, Терминал реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. 

Приняв во внимание прекращение действия договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также представленные ответчиком промежуточные акты о выполнении работ на сумму 1 800 000 руб., суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, а также штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец доказал, что до момента прекращения договора по инициативе заказчика им частично выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1 800 000 руб., что ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Приведенные обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 150 000 руб., за вычетом суммы аванса и частичного платежа в размере 650 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно наличия процедурных нарушений при проведении назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» в лице эксперта Кадырова Фархада Абдурахмановича, уже были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно ими отклонены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, 

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный частью 4 статьи 82 АПК РФ, апелляционным судом соблюден.

В определении суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 в соответствии с указанной нормой процессуального права указано   наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза,  и данные эксперта Кадырова Ф.А.

Привлечение экспертным учреждением к проведению экспертизы второго эксперта -  Грановского Игоря Витальевича, не является существенным нарушением порядка проведения  экспертизы, обусловленного статьей 83 АПК РФ, поскольку экспертное заключение от 15.02.2016 № 35/16 (том 4 л.д. 15-28) подписано не только Грановским И.В., но и непосредственно тем экспертом, данные которого указаны в определении суда от 01.03.2016.   

 Письмами от 23.01.2016 № 48/17 и от 15.02.2016 № 35/16, имеющимися в материалах дела,  ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» уведомляло суд о проведении экспертизы двумя экспертами – Кадыровым Ф.А. и                         Грановским И.В., состоящими в штате этого экспертного учреждения, и предоставляло данные второго эксперта  (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация и стаж работы).

Терминал имел процессуальную возможность ознакомиться с указанными данными эксперта и заявить ходатайство об отводе или замене указанного эксперта. Тем не менее, ответчик указанным правом не воспользовался.

Заключение экспертизы от 03.06.2016 № 2239/Э свидетельствует о том, что эксперт Грановский И.В. до подписания этого заключения 18.04.2016 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение эксперта соответствовало предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что экспертное заключение является необъективным и составлено произвольно выбранным лицом.

Несогласие Терминала с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что   заключением экспертизы от 03.06.2016 № 2239/Э необоснованно установлена общая стоимость выполненных истцом работ на объекте в сумме                               3 626 908 руб., то есть в размере, который  более, чем в три раза превышает  стоимость тех же работ, определенных самим истцом в актах выполненных работ.  

Между тем при исследовании материалов дела и их правовой оценке по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не придал  преимущественного доказательственного значения  заключению экспертизы и его выводам в данной части, указав лишь на отсутствие противоречий между этим доказательством и иными материалами дела, подтверждающими частичное выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 1 800 000 руб.  

Поскольку доказательства предъявления подрядчиком к сдаче-приемке работ на сумму, превышающую 1 800 000 руб. и саму цену договора,  истцом в материалы дела не предъявлялись, соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.10.2016 обоснованно отклонил заявление истца об увеличении цены иска до суммы, определенной в заключении  экспертизы.

Следовательно, указанная в заключении экспертизы стоимость работ, определенная экспертами расчетным путем, не имела правового значения для существа рассматриваемого  спора.   

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-83927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева