Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105466/2024

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М. В.,  

 При ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д. В., Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

 Истец: Акционерное общество «СОФОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 Ответчик: Акционерное общество «РСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ФЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 О взыскании денежных средств (убытков),  

 При участии: 

От ответчика: ФИО1 (доверенность № 01-1146 от 26.07.2024 г.)  

От Третьего лица: ФИО2 (доверенность № 15-24 от 01.10.2024 г.) 

Установил:

Акционерное общество «СОФОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «РСК» (далее – Ответчик) о взыскании 9 645 250 рублей убытков, 71 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель Истца ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения представителей в отпусках. Указанная причина неявки не признается уважительной, в связи с чем суд отказывает Истцу в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании Ответчик возражал относительно удовлетворения иска и просил отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие преюдициальности доказательств и недоказанность состава убытков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Третье лицо подтвердило факт утилизации спорных окон, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Третье лицо поддержало требования Истца и считает их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

Как следует из материала дела, 14.10.2021 г. между АО «СОФОС» (далее – Покупатель, Истец) и АО «РСК» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки об изготовлении стеклопакетов на общую сумму 1 632 309,76 рублей и оплатами заказов. Факт получения стеклопакетов Истцом подтверждается, поставка производилась по адресу грузополучателя: 141503, 

<

...>, получены по УПД № 2804/14 от 17.11.2021 г., УПД № 2805/18 от 17.11.2021 г., № 2867/14 от 23.11.2021 г. 

Истец обратился к АО «РСК» с запросом о проведении осмотра перед проведением экспертизы для выявления причин возникновения повреждений на территории Объекта (по адресу: 

<

...>) и с просьбой обеспечить явку полномочного представителя АО «РСК». 

По результатам осмотра Ответчик составил Акт от 07.07.2022 г. ИСХ. № 65, указав, что недостатки стеклопакетов носят эксплуатационный характер из-за чрезмерного нагрева и недопустимого укрытия пленками в условиях жаркой погоды. Количество стеклопакетов с недостатками не указано.  

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал о принадлежности смонтированных на объекте МТС-2 по договору №02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г. стеклопакетов производителя АО «РСК» и приобщил к материалам дела счета-фактуры, фото с логотипом компании АО «РСК», с видимыми дефектами (трещинами). Составлены дефектные акты Истцом и Третьим лицом (без участия Ответчика) от 19.05.2022 г., 22.06.2022 г., 28.06.2022 г., 27.07.2022 г., 31.08.2022 г. о недостатках подрядных работ в части наличия треснувших стеклопакетов в объеме 432 единиц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 г. по делу № А40-218597/22-151-1662 удовлетворены требования ООО «ВИТА ФЛОР» к АО «СОФОС» о взыскании 9 455 820 руб. 80 коп убытков, 120 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 69 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 г. оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-28955/23-151-239 между ООО «ВИТА ФЛОР» и АО «СОФОС» утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнение требования об уплате денежной суммы по делу № А40-218597/22-151-1662 совершено путем частичного взаимозачета долга ООО «ВИТА ФЛОР» перед АО «СОФОС» по Договору подряда № 02/02-14/2020 от 30.06.2021 г. в размере 5 443 092,00 рублей.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 г. по делу № А40-218597/22-151-1662 установлено, что в исковые требования ООО «ВИТА ФЛОР» возникли в связи с исполнением части гарантийных обязательств АО «СОФОС» и в связи с увеличением количества лопнувших стеклопакетов по Договору подряда № 30.06.2021 года № 02/02-14/2020 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым АО «СОФОС» является подрядной организацией на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

По состоянию на 29.05.2023 г. общий объем поврежденных стеклопакетов, с учетом количества замененных стеклопакетов составлял 442 стеклопакета, стоимость поставки и монтажа которых составляет 8 999 820,80 рублей, исходя из расчета в Заключении эксперта от 29.05.2023 № 05/29-СТЭ (по результатам судебной экспертизы). 

Согласно заключению эксперта по делу № А40-218597/22-151-1662 качество работ, выполненных АО «СОФОС» на объекте Административно-производственный комплекс (далее АПК) по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2, не соответствует условиям договора № 02/02- 8 14/2020 от 30 июня 2021 г. и требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин.  

Истец утверждает, что дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных им объекте АПК по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2 по договору №02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г., возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к образованию трещин. 

18.04.2024 г. Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику о возмещении ему убытков, возникших в результате рассмотрения дела № А40-218597/22-151-1662. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований. Позднее Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.  

В обоснование своих требований Истец приложил судебные решения дела № А40-218597/22-151-1662. В рамках указанного дела установлено, что соответствии с п. 7.3 Договора подряда в случае получения письменного извещения Заказчика об обнаружении в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Изделий, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные Заказчиком сроки.  

Третье лицо обратилось к АО «СОФОС» с исковыми требованиями в связи с выявлеными недостатками и дефектами в выполненных АО «СОФОС» работах, фиксация которых осуществлялась комиссионно в присутствии подрядной организации, которые полностью препятствуют нормальной эксплуатации результата работ АО «СОФОС».  

Определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы АНО ЮЦ «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» установлено, что: Качество работ, выполненных АО «СОФОС» на объекте Административно-производственный комплекс (далее АПК) по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2, не соответствует условиям договора №02/02- 8 14/2020 от 30 июня 2021 г. и требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин. Дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных АО «СОФОС на объекте АПК по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2 по договору №02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г., возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к образованию трещин. Стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) согласно сметному расчёту №1 составляет 7 873 858,97 рублей, что с учётом коэффициента инфляции на строительную продукцию составляет 8 999 820,80 рублей. Таким образом, указанное заключение экспертизы подтверждает наличие недостатков в выполненных работах АО «СОФОС», но не устанавливают вину и производственный брак комплектующих от АО «РСК». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-218597/22-151-1662 от 06.12.2023 установлено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «РСК», выступающего в настоящем деле в качестве Ответчика.  

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются Истец и Ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения. 

Правоотношения с АО «РСК» не являлись предметом исследования в рамках спора № А40-218597/22-151-1662, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО «РСК». 

Вопреки выводам Истца, судебные акты по делу № А40-218597/22-1511662 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данными судебными актами был констатирован факт выполнения АО «СОФОС» некачественных работ по договору подряда перед ООО «ВИТА ФЛОР», тогда как в настоящем деле подлежат доказыванию самостоятельные обстоятельства, относящиеся к обязательствам АО «РСК» (Поставщика) перед АО «СОФОС» (Покупателя).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов на стеклопакетах, поставленных по Договору поставки 14.10.2021 г. Истец и Третье лицо возражали относительно ходатайства Ответчика по причине объективной невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия объекта (дефектных стеклопакетов). Ввиду указанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика.  

Установленные факты заключением по судебной экспертизе АНО ЮЦ «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» свидетельствуют о недостатках выполненных работ АО «СОФОС», однако они не подтверждают поставку АО «РСК» некачественного товара, тогда как дефекты возникли после начала эксплуатации Истцом принятого товара (о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные). Актом осмотра на дату 30.06.2022 г., проведенного совместно Сторонами, не отождествляет количество стеклопакетов с дефектами тому количеству, что было осмотрено совместно Третьим лицом и Истцом без участия Ответчика. После предоставления ответа Ответчика об отсутствии производственного характера дефектов и до окончания рассмотрения судебного дела № А40-218597/22-151-1662 Ответчик не извещался и не приглашался на осмотры и проведение досудебных, а также судебных исследований комплектующих. Акт осмотра от 23.04.2024 г. также не свидетельствует о том количестве стеклопакетов с недостатками, о которых заявляет Истец в своих требованиях.  

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Ответчика и наступивших последствий, а также подтверждающих вину АО «РСК», Истцом в дело не представлено. Ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии состава для взыскания убытков. 

Учитывая, что судебные издержки, взысканные в деле № А40-218597/22-151-1662 с Истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика спорных денежных средств в качестве убытков. 

В связи с изложенным, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в части судебных расходов на досудебное экспертное исследование в объеме 456 000 рублей, на судебную экспертизу в объеме 120 000 рублей, на расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 430 рублей, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования Заказчика в добровольном порядке обусловлено поведением самого Истца. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Механизм преюдиции включается «при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Если же к тому делу изготовитель привлечен не был, законная сила решения на него не распространяется. Зафиксированные таким решением обстоятельства, включая качество поставленного товара, не приобретают по отношению к этому лицу свойств преюдиции, т.е. заинтересованными лицами вновь должны подтверждаться и могут опровергаться.

Поскольку ответчик (изготовитель) в деле А40-218597/22-151-1662 не участвовал, законная сила решения на него не распространяется, обстоятельства, включая качество поставленного товара, не приобретают к нему свойств преюдиции. то есть должны вновь подтверждаться.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обеспечил получение и сохранность спорного товара (его экземпляров), что в условиях представления ответчиком акта осмотра от 07.07.2022 об эксплуатационном характере недостатков привело к невозможности назначения судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик в настоящем и чего был лишен в предыдущем деле, и, тем самым, возложенное на истца бремя доказывания им не исполнено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.