СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15440/2015-ГК

г. Пермь

21 января 2018года

Дело № А60-42301/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания А.В.С.»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Садыкова  Павла Робертовича об установлении процентов по вознаграждению временного  управляющего, взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-42301/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» (ИНН 6671417121,  ОГРН 1136671005943),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016  требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» (далее – должник,  общество «СМУ 96») введена процедура наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016  (резолютивная часть от 31.05.2016) общество «СМУ 96» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Садыков Павел Робертович.  

Определением суда от 09.07.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Садыков Павел Робертович.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 Садыков П.Р.  освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества  «СМУ 96».  

Определением от 13.03.2017 должника утвержден Сергеев Алексей  Николаевич.  

30.06.2017 арбитражный управляющий Садыков П.Р. обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества «СМУ  96» 413 852 руб. 79 коп., из которых 18 100 руб. 49 коп. вознаграждение  временного управляющего должника, 104 967 руб. 74 коп. вознаграждение  конкурсного управляющего, 19 839 руб. фактические расходы за период  наблюдения, 60 000 руб. проценты за период наблюдения, 210 944 руб. 67 коп.  фактически понесенные расходы за период конкурсного производства, учетом  уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017  (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление арбитражного управляющего  Садыкова П.Р. удовлетворено частично, с общества «СМУ 96» в пользу  арбитражного управляющего Садыкова П.Р. взыскано 18 100 руб. 49 коп.  вознаграждения за процедуру наблюдения, 104 967 руб. 74 коп.  вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 139 608 руб. 93 коп.  фактически понесенных расходов за период наблюдения и конкурсного  производства, 60 000 руб. процентов за период наблюдения. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

 Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания А.В.С.» (далее – общество «СК А.В.С») частично не  согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части  

взыскания с должника в пользу управляющего Садыкова П.Р. расходов в  размере 120 000 рублей на оплату услуг по договору от 31.05.2016 № 05-2016 и  в указанной части в удовлетворении требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из текста договора  и актов приемки оказанных услуг невозможно достоверно установить, какое  именно помещение было предоставлено Садыкову П.Р., использовалось ли оно  и находящаяся в нем оргтехника для целей конкурсного производства  должника, была ли необходимость в отдельном помещении для хранения  документации и каким сотрудникам конкурсного управляющего потребовалось  данное помещение. В связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно признать  расходы на оплату услуг соразмерными с фактическим объемом оказанных  услуг, а также необходимость их осуществления для задач именно в  банкротстве должника. Отмечает, что судом не были проверены доводы  арбитражного управляющего о том, что расходы на помещение разделены на  несколько процедур и как это соотносится с потребностями по настоящему  делу. Апеллянт считает, что из актов приемки оказанных услуг невозможно  установить точный объем оказанных услуг, при том, что объем переданной  Садыковым П.Р. следующему управляющему документации составил лишь 3  коробки, из чего апеллянт делает вывод, что необходимость в использования  помещения для хранения документов отсутствовала, а оргтехника почти не  использовалась для целей конкурсного производства. По мнению апеллянта не  представлено доказательство того, что привлекались работники, которым  помещение было необходимо для выполнения задач, а из условий договоров,  заключенных управляющим с привлеченными специалистами Шек Ю.С. и ИП  Прокопьевым С.О., не следует обязанность должника по предоставлению  данного помещения. Обращает внимание, что арбитражным управляющим  помещение использовалось для ведения иных дел о банкротстве, что  свидетельствует об оплате по договору для обеспечения деятельности самого  конкурсного управляющего, при этом предполагается, что арбитражный  управляющий должен обладать соответствующими средствами для  осуществления своих полномочий  

Дополнительно апеллянт указывает, что поскольку помещение было  предоставлено Садыкову П.Р. с определенными характеристиками (наличие  мебели, линий связи и т.д.) на возмездной основе, то данный договор является  притворной сделкой, которая прикрывает собой договор аренды нежилого  помещения и поэтому является ничтожной. В связи с чем, по фактически  заключенному договору аренды сторонами не был указан предмет договора, то  есть не согласован, а следовательно, договор считается незаключенным.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего Садыкова П.Р.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  

направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку конкурсный кредитор обжалует удовлетворение требований  арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг по  договору от 31.05.2016 № 05-2016 в размере 120000 руб., законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в  части взыскания с должника 18 100 руб. 49 коп. вознаграждения за процедуру  наблюдения, 104 967 руб. 74 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного  производства, 19 608 руб. 93 коп. (139 608 руб. 93 коп. – 120 000) фактически  понесенных расходов за период наблюдения и конкурсного производства, 60  000 руб. процентов за период наблюдения, сторонами не оспаривается, в связи  с чем, обоснованность и законность судебного акта в данной части судом  апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2016 в  отношении общества «СМУ 96» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Садыков П.Р. Решением суда  от 07.06.2016 общество «СМУ 96» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Садыков П.Р., определением суда от 09.07.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 Садыков П.Р.  освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества  «СМУ 96». Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Сергеев Алексей Николаевич.  

В период конкурсного производства обществом «СМУ 96» в лице  и.о.конкурсного управляющего Садыкова П.Р. (Заказчик) был заключен с  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному  управлению» (Исполнитель) договор от 31.05.2016 № 05-2016 на оказание  услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги, предусмотренные п.1.2 договора (л.д 267-268).  

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель на условиях договора  предоставляет следующие услуги:  

1.2.1. Предоставляет в распоряжение Заказчика помещение для  размещения сотрудников Заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи  (линия интернет, телефонная линия), оргтехникой (ксерокс, телефон, факс,  сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске  соответствующим программным обеспечением и др. необходимой оргтехникой.  

1.2.2. Предоставляет в распоряжение Заказчика место для хранения  документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего,  

архива общества «СМУ 96» в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченном  надлежащей охраной.  

1.2.3. Оказывает Заказчику услуги по предоставлению выделенной линии  Интернета для работы с банком по системе «Интернет-банк», ФНС, иными  уполномоченными органами.  

1.2.4.Предоставляет с последующим обновлением специализированные  юридические и бухгалтерские программы.  

1.2.5. Предоставляет и оплачивает телефонную линию. 

Стоимость услуг составила 15 000 руб. за каждый месяц, при надлежащем  исполнении услуг (п.3.1 договора).  

Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим Садыковым П.Р.  по актам приемки оказанных услуг от 30.06.2016, 30.07.2016, 31.08.2016,  30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 и 31.01.2017 (л.д.269-277) и  оплачены, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру от 01.05.2017 № 27 (л.д.63).  

Ссылаясь на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы на  услуги привлеченного специалиста не возмещены в ходе процедуры  конкурсного производства, арбитражный управляющий Садыков П.Р.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой  инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами  дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.1  ст.20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения  

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) оплата услуг привлеченных лиц в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется  должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за  счет имущества должника.  

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  и в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения таких лиц следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее  обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.  

Такие возражения были заявлены конкурсным кредитором обществом  «СК А.В.С.».  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные конкурсным  

управляющим Садыковым А.Н. в обоснование заявленных требований  документы во взаимосвязи с вышеназванными положениями закона, пришел к  выводу о правомерности требований управляющего в отношении услуг,  оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по  антикризисному управлению» в период с июня 2016 года по январь 2017года  по договору от 31.05.2016.  

Как указано выше между конкурсным управляющим Садыковым П.Р.  был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по  антикризисному управлению» договор от 31.05.2016 № 05-2016 на оказание  услуг.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 31.05.2016 является  притворной сделкой, которая прикрывает собой договор аренды нежилого  помещения, поскольку помещение было предоставлено Садыкову П.Р. с  определенными характеристиками (наличие мебели, линий связи и т.д.) на  возмездной основе, а поскольку сторонами не был указан предмет договора, то  есть не согласован, следовательно, договор считается незаключенным,  подлежат отклонению исходя из следующего.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу ст.667 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть  установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или  ограничивается.  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В п.п.2 и 3 ст.421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  

существа смешанного договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст.422 ГК РФ).  

Апелляционный суд, проанализировав договор от 31.05.2016, приходит к  выводу, что исходя из буквального толкования условий данного договора, он  носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора  возмездного оказания услуг и договора, не поименованного к Гражданском  кодексе Российской Федерации. При этом, договор об оказании услуг является  основным договором, поскольку предполагалось оказание услуг по  предоставлению оборудованного помещения с услугами связи, интернета,  оргтехники и программного обеспечения.  

Как установлено из содержания услуг перечисленных в предмете  договора, основная часть из них обязывает Исполнителя совершить  определенные действия, в частности предоставить мебель, различные средства  связи, оргтехнику, специализированные юридические и бухгалтерские  программы, телефонную линию.  

При этом из содержания договора от 31.05.2016 не следует, что данный  договор является договором аренды, поскольку в нем отсутствует обязанность  предоставить во временное пользование именно объект недвижимости,  имеющий индивидуализирующие признаки и площадь.  

Таким образом, оснований считать спорный договор договором аренды  не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из текста  договора и актов приемки оказанных услуг невозможно достоверно установить,  какое именно помещение было предоставлено Садыкову П.Р., использовалось  ли оно и находящаяся в нем оргтехника для целей конкурсного производства  должника, была ли необходимость в отдельном помещении для хранения  документации и каким сотрудникам конкурсного управляющего потребовалось  данное помещение, исследованы апелляционным судом и отклонены.  

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что  помещение предоставленное Садыкову П.Р. по договору использовалось в  том числе и как место проведения собрания кредиторов, о дате и месте  проведения которых кредиторы уведомлялись. Представитель кредитора  общества «СК А.В.С.» Байкова М.И. принимала участие в собрании кредиторов  30.01.2017. Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. не оспаривалось  наличие помещения в пользовании для целей настоящего конкурсного  производства. Также как следует из пояснений Садыкова П.Р. передача  документов новому конкурсному управляющему Сергееву А.Н.  осуществлялась непосредственно в спорном помещении при личном участии  последнего. Указанные обстоятельства Сергеевым А.Н. не опровергнуты.  

 Кроме того, использование оргтехники и интернета конкурсным  управляющим для целей конкурсного производства должника вызвана  необходимостью опубликования сообщений в газете «КоммерсантЪ» и  

системе ЕФРСБ, для составления и направления процессуальных документов  через систему «Мой арбитр», для проведения финансового анализа  имущественного состояния должника.  

Указанные действия конкурсного управляющего входят в его  обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, и  подтверждаются материалами настоящего дела.  

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в использования  помещения для хранения документов, незначительное использование  оргтехники для целей конкурсного производства, со ссылкой на переданный  новому конкурсному управляющему объем документации должника в виде 3  коробок, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер  и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.  

Ссылки апеллянта на недоказанность того, что привлеченным  специалистам Шек Ю.С. (бухгалтерские услуги) и ИП Прокопьеву С.О.  (юридические услуги) помещение было необходимо для выполнения задач, а  из условий заключенных с ними договоров не следует обязанность должника по  предоставлению данного помещения, отклоняются как необоснованные.  

Согласно имеющимся в материалах дела договоре подряда от  31.05.2016 (п.7), заключенного конкурсным управляющим с Шек Ю.С. и  договора подряда от 31.05.2016 (п.8), заключенного с индивидуальным  предпринимателем Прокопьевым С.О., соответственно, указано, что Заказчик  обязан обеспечить Подрядчика необходимой оргтехникой, канцелярскими  товарами, расходными материалами для проведения работ по договору  (л.д.277-278 т.32, л.д.4-5 т.33).  

Кроме того, пояснения конкурсного управляющего о том, что Прокопьев  С.О. представлял интересы не только на собраниях кредиторов, но и в  судебных разбирательствах по делам № А60-37240/2015, А60-39542/2015, где  должник являлся ответчиком, подтверждаются соответствующими  материалами размещенными на сайте Верховного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел.  

Таким образом, участие специалиста Прокопьева С.О. в судебных  разбирательствах подразумевает использование оргтехники для обеспечения  производства процессуальных действий и сети Интернета для отслеживания  информации по движению дел.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об использовании  арбитражным управляющим помещения для ведения иных дел о банкротстве,  что свидетельствует об оплате по договору для обеспечения деятельности  самого конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку суд  первой инстанции, признавая обоснованным несение расходов на оказание  спорных услуг, принял во внимание пояснения представителя арбитражного  управляющего Садыкова П.Р. о том, что цена по данному договору была  определена и разделена пропорционально с учетом ведения других дел о  банкротстве.  

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий должен обладать  соответствующими средствами для осуществления своих полномочий и  самостоятельно нести расходы, апелляционным судом во внимание не  принимается, поскольку противоречит вышеуказанным положения Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, суд в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

На основании изложенного, учитывая, что доказательств завышенной  стоимости услуг либо отсутствие необходимости у арбитражного  управляющего Садыкова П.Р. в привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в действующей процедуре, не представлено, а равно  доказательств того, что стоимость оказания услуг, перечисленных в договоре  от 31.05.2016, по отдельности была бы существенно меньше, судом первой  инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Таким образом, необходимость в использовании помещения с  сопутствующими к нему услугами для обеспечения возложенных на  конкурсного управляющего Садыкова П.Р. обязанностей в деле о банкротстве  должника подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении  спора доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  усматривается.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на  полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения  настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2017 года по делу № А60-42301/2015 в обжалуемой части оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

О.Н. Чепурченко