АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-824/18 

Екатеринбург 

28 августа 2018 г. Дело № А47-8501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество  «РемСтройРесурс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.02.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «РемСтройРесурс» - Баранов Д.А. (доверенность от 14.03.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее –  общество «АВАН-СТРОЙ», должник) в лице конкурсного управляющего  Борисенко В.В. – Клинова К.Ю. (доверенность от 14.05.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017  принято заявление Сариева Диониса Исааковича и возбуждено производство по  делу о признании общества «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.08.2017 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должником утвержден  Силкин Владимир Анатольевич.  

Решением суда от 14.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком  на шесть месяцев, до 14.08.2018, конкурсным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Общество «РемСтройРесурс» 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере  28 787 692 руб. 65 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018  (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.)  определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «РемСтройРесурс» просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на неверную квалификацию судами спорных договоров займа как  ничтожных, заключенных со злоупотреблением правом с намерением  причинить вред другому лицу. По мнению заявителя, судами незаконно  возложена на общество «РемСтройРесурс» ответственность за «неэффективное  управление» должником с указанием на корпоративный характер требований  заявителя к должнику.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2006; . основным видом  деятельности общества «АВАН-СТРОЙ» является производство пластмассовых  изделий, используемых в строительстве; уставный капитал составляет  

1 030 000 руб. 

Директором общества «АВАН-СТРОЙ» является Иштряков Р.К.  (по записи от 01.04.2016); учредителями юридического лица являются:  Ольховик Д.В. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 руб.  (по записи от 29.01.2016); Егоров М.П. с размером доли 25% номинальной  стоимостью 257 500 руб. (по записи от 29.01.2016); Хорунжий А.М. с размером  доли 25% номинальной стоимостью 257 500 руб. (по записи от 14.10.2015);  Афанасьева К.В. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 руб.  (по записи от 14.10.2015).  

Директором общества «РемСтройРесурс» является Иштряков Р.К.  (по записи от 26.04.2013), учредителем является  Егоров М.П. (по записи от 14.09.2016).  

Между обществом «РемСтройРесурс» (займодавец) и обществом  «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2017 № ДЗ 8/17,  по которому общество «РемСтройРесурс» предоставляет должнику денежные  средства в размере 11 600 000 руб. в срок до 01.06.2017, а заемщик обязуется  

вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 14,5 %  годовых на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1,  1.3, 2.1 договора займа).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 19.07.2017 , согласно которому по договору займа от 23.03.2017   № ДЗ 8/17 заимодавцем фактически было предоставлено 11 513 000 руб.  заёмных денежных средств, задолженность по возврату суммы займа у  заемщика отсутствует, в то же время имеется задолженность по уплате  процентов за пользование суммой займа в сумме 298 745 руб. 59 коп.  

Между обществом «РемСтройРесурс» (займодавец) и обществом  «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 17.04.2017 № 9/17, по  условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в  размере 27 000 000 руб. в срок до 31.07.2017, а заемщик обязуется вернуть  займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых на нее  в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора  займа).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  19.07.2017, подписанному между займодавцем и заемщиком, по договору займа  от 17.04.2017 № ДЗ 9/17 за период с 17.04.2017 по 19.07.2017 займодавцем было  предоставлено 26 814 268 руб. 34 коп. заемных денежных средств,  Задолженность по возврату суммы займа составляет 21 480 923 руб. 58 коп. и  228 335 руб. 93 коп. процентов, за пользование суммой займа.  

Между обществом «РемСтройРесурс» (займодавец) и обществом  «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 02.02.2017 № ДЗ 1/17,  по которому общество «РемСтройРесурс» предоставляет обществу должнику  денежные средства в размере 8 600 000 руб. в срок до 01.06.2017, а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета  14,5 % годовых на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором  (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора займа).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность по возврату суммы займа на 19.07.2017 по договору займа от  02.02.2017 № ДЗ 1/17 составляет 1 325 453 руб. 53 коп. и  413 760 руб. 24 коп. процентов по договору займа.  

Также между обществом «РемСтройРесурс» (займодавец) и обществом  «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 21.02.2017 № ДЗ 5/17,  по условиям которого займодавец предоставляет обществу «АВАН-СТРОЙ»  (заемщику) денежные средства в размере 12 000 000 руб. в срок до 01.06.2017, а  заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из  расчета 14,5 % годовых на нее в сроки и в порядке, предусмотренные  договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора займа).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.07.2017 задолженность по  возврату суммы займа по договору займа от 21.02.2017 № ДЗ 5/17 составляет  

2 088 535 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование  суммой займа - 346 436 руб. 12 коп.  

Кроме того между обществом «РемСтройРесурс» (займодавец) и  обществом «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 07.02.2017   № ДЗ/3-2017, по которому общество «РемСтройРесурс» предоставляет  обществу «АВАН-СТРОЙ» денежные средства в размере 2 400 000 руб. в срок  до 01.06.2017, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить  проценты из расчета 14,5 % годовых на нее в сроки и в порядке,  предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора займа).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 19.07.2017, задолженность по возврату суммы займа по договору займа от  07.02.2017 № ДЗ/3-2017 на 19.07.2017 составляет 2 400 000 руб., задолженность  по уплате процентов за пользование суммой займа -155 408 руб. 22 коп.  

Помимо изложенного между обществом «РемСтройРесурс» (займодавец)  и обществом «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 03.02.2017   № ДЗ 2/17, по которому займодавец предоставляет должнику денежные  средства в размере 60 000 руб. в срок до 01.06.2017, а заемщик обязуется  вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 14,5 %  годовых на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1,  1.3, 2.1 договора займа).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по  19.07.2017 по договору займа от 03.02.2017 № ДЗ 2/17 задолженность по  возврату суммы займа на 19.07.2017 составляет 46 977 руб. и по процентам за  пользование суммой займа - 3 116 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что займы  предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет  должника и/или на расчетные счета контрагентов заемщика в соответствии с  финансовыми письмами заемщика, общий размер задолженности по договорам  займа от 23.03.2017 № ДЗ 8/17, от 17.04.2017 № 9/17, от 03.02.2017 № ДЗ 2/17,  от 07.02.2017 № ДЗ/3-2017, от 21.02.2017 № ДЗ 5/17, от 02.02.2017 № ДЗ 1/17 на  19.07.2017 составляет 28 787 692 руб. 65 коп., общество «РемСтройРесурс»  обратилось с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь  в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Судами установлено, что на момент возникновения и реализации  вышеуказанных заемных правоотношений Иштряков Р.К. являлся  единоличным исполнительным органом - директором должника общества  «АВАН-СТРОЙ», а также единоличным исполнительным органом-директором  кредитора общества «РемСтройРесурс»; Иштряков Р.К. до сентября 2016 года  являлся единственным участником общества «РемСтройРесурс», обладавшим  100% долей в уставном капитале общества, при этом Егоров М.П.,  подписавший спорные договоры займа, соглашения, финансовые письма, акты  сверок со стороны заявителя на основании доверенности от 16.01.2017,  выданной директором общества «РемСтройРесурс» Иштряковым Р.К., является  в настоящее время единственным учредителем общества «РемСтройРесурс», а  также и одним из учредителей должника - общества «АВАН-СТРОЙ»,  обладающим 25% долей участия в уставном капитале должника.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что в спорные  периоды у общества «РемСтройРесурс», общества «АВАН-СТРОЙ»  единоличный исполнительный орган – Иштряков Р.К., участник обоих обществ  Егоров М.П. входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной  группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать  взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и на  

самого должника, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела  о банкротстве.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с  последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности  (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем,  а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в  форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  

должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017   № 308-ЭС17-1556(2)).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в  обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по  опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием  для отказа во включении его в реестр.  

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в  силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную  природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а  за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как  злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от  21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).  

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований,  однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет  оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками,  акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия,  носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника  имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители,  участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности  высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную  деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления  негативных последствий, вызванных неэффективным управлением  юридическим лицом.  

На незаконность выплат, осуществляемым учредителям, участникам,  акционерам общества после возбуждения в отношении него процедуры  банкротства, указано также в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца  

второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств суды установили, что Иштряков Р.К. имел беспрепятственную и  неограниченную возможность определять способ осуществления финансово- хозяйственной деятельности обоих обществ, а для цели осуществления  должником своей производственной деятельности Иштряковым Р.К. выбран  способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных  денежных средств со стороны аффилированного с ним лица, при том, что  Иштряков Р.К. знал и не мог не знать о том, что должник, в момент заключения  договоров займа, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии,  что накладывало на Иштрякова Р.К. необходимость особой осмотрительности  при принятии на должника дополнительных заемных обязательств.  

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.05.2015 по делу № А47-8329/2014 было  утверждено мировое соглашение, по условиям которого у должника  существовала кредиторская задолженность в общей сумме 36 398 601 руб. 26  коп., однако за время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения до  даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового  соглашения исполнены не были, задолженность не погашена, конкурсным  кредиторам были выданы исполнительные листы на принудительное  исполнение условий мирового соглашения.  

Учитывая изложенное, проанализировав характер спорных  правоотношений, установив факт корпоративного участия и корпоративного  влияния Иштрякова Р.К. в обществе «АВАН-СТРОЙ» и обществе  «РемСтройРесурс» через зависимое, аффилированное и подконтрольное ему  лицо – Егорова М.П., принимая во внимание непредставление обоснования  причин, по которым происходило осуществление такой хозяйственной  деятельности, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения по  передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует  квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает  возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав вопрос о фактических основаниях выдачи займов, учитывая  вышеуказанные обстоятельства, факт взаимозависимости должника и  заявителя, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-  хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на  процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суды  признали, что при заключении спорных договоров займа стороны преследовали  единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном  наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления  признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении  необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном  получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба  добросовестным конкурсным кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника заявленного обществом «РемСтройРесурс» требования.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при  принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют.  Указания заявителя кассационной жалобы на неверную оценку судами  договоров займа не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами  доказательствам или установленным на основании имеющейся  доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие,  нарушений применения при разрешении спора норм материального права,  судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе  являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу   № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон