«27» декабря 2016 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125867/17-17-1104

11 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО ТД «Текстиль Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2014, место нахождения: 105120, 

<

...>, ком. 207)

к Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2008, место нахождения: 117647, г.Москва, ул. профсоюзная, д. 125)

о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2017 по ДТ № 10129060/271216/0028278

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-сти от 05.07.2017 б/н, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 25.09.2017 № 04-17/128, ФИО4 по дов-ти от 27.12.2016 № 04-17/132

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Текстиль Групп» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.04.2017г., заявленной в декларации на товары № 10129060/271216/0028278.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на то, что в договоре консигнации указана конкретная цена товаров. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, «11» августа 2014 года между ИП ООО «ELNUR AND RUSLAN TEXTILE» (Узбекистан) (Консигнант) и ООО Торговый Дом «Текстиль Групп» (Российская Федерация) (Консигнатор) был заключен Договор консигнации № TDTG-1/14 (далее также - «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Консигнант передает в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности Консигнатору товары собственного производства.

В силу п. 1.2. Договора Консигнатор обязуется приобрести поставленные Консигнантом товары и оплатить их полную стоимость в течение 30 (тридцати) банковских дней до истечения срока отсрочки оплаты по Договору.

В соответствии с п.2.2. Договора общая сумма Договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2015г. Консигнант и Консигнатор внесли изменения в п.2.2. Договора, увеличив общую сумму Договора до 8 000 000 (восьми миллионов) долларов США.

Согласно п.3.2. Договора Консигнатор обязуется в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара произвести 100 % оплату за соответствующую партию товара.

Заявителем в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана декларация на товар № 10129060/271216/0028278. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Московским таможенным постом 27 декабря 2016 года вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в ходе проведения которой у заявителя были затребованы дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

«28» апреля 2017 года Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров (далее также - «решение»), в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована таможенным органом по 6-ому (резервному) методу.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с п. 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», в случаях, когда ввоз товаров осуществлен по посредническим договорам, в частности по договору консигнации, для целей определения таможенной стоимости, метод 1 не применяется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, товар был ввезен заявителем именно по договору консигнации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости в данном случае не применим. 

Доводы заявителя о том, что взаимосвязь между сторонами договора (ИП ООО "ELNUR AND RUSLAN TEXTILE" (с 01.04.2016 - ИП ООО «BARAKA TEKSTIL EKSPORT") принадлежит 51% уставного капитала ООО ТД «Текстиль Групп») не повлияла на определение цены товара судом принимается с учетом того, что доказательств обратного ответчиком судом не представлено. 

Однако отсутствие влияния взаимосвязи между сторонами договора на стоимость поставленных товаров  в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, 1 метод определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда ввоз товаров осуществлен по договору консигнации, не применим.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО ТД «Текстиль Групп» о признании незаконным решения Московской таможни от 28.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129060/271216/0028278.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова