Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6209/2019

г. Нальчик

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

об освобождении земельного участка, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Оазис-плюс», г. Нальчик,

муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис СК» (далее - ответчик), в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок размером 5,4 м × 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе «Оазис» (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: 

<

...>, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оазис-плюс» (далее - ООО «Оазис-плюс») и муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2019, ответчик является арендатором нежилого помещения в здании общей площадью 3929,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 07:09:0000000:23027, инвентарный номер 5924, условный номер 07:09:00322:001), на основании договора аренды, заключенного с собственником – ООО «Оазис-плюс».

По результатам проверочных мероприятий, истцом установлен факт самовольного захвата ответчиком муниципального земельного участка путем строительства пристройки к нежилому помещению с остеклением к кафе «Оазис», расположенному по адресу: 

<

...>, наружным размером 5,4 м на 25,5 м, общей площадью 137,7 кв. м.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

05.11.2019 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 08.12.2019 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки с остеклением общей площадью 137,7 кв. м к кафе «Оазис» по адресу: 

<

...>. Истец предупредил ответчика, что в случае не принятия мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец обратится в суд с иском.

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не вручена.

Ответчик в ходатайстве (поступившем в суд 15.04.2020) просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании приведенной нормы суд полагает, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования.

Кроме того, из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре такой порядок урегулирования конфликта невозможен, данное дело длительно рассматривается в суде, ответчик ясно обозначил свою правовую позицию по делу и выразил несогласие с иском, требование о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 названной статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик в ходатайстве (поступившем в суд 15.04.2020) указал, что истцом не представлены доказательства самовольной постройки. 

Как указано выше, в подтверждение довода о самовольном занятии земельного участка и пристройки к кафе «Оазис» истец представил акт обследования от 22.10.2019, фотографию пристройки и план здания с изменениями. Из плана здания следует, что ответчик вышел за пределы границ земельного участка под зданием. 

Определениями от 20.03.2020 и от 25.06.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка и спорного строения (сооружения); для осмотра представителям истца явиться к ответчику; ответчику обеспечить участие в осмотре своего представителя; подписанный акт осмотра представить суду; кроме того, суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения местоположения спорного строения (сооружения).

Истец направил ответчику уведомление от 08.07.2020, в котором указал, что совместный осмотр будет проводиться 17.07.2020 в 11 час. 30 мин. с участием кадастрового инженера. Уведомление получено ответчиком 22.07.2020. Осмотр проведен без участия представителя ответчика, по результатам осмотра составлен топографический план с участием кадастрового инженера ФИО2, из которой следует наличие спорной самовольной постройки. Указанные документы были представлены истцом в судебное заседание 22.07.2020. В связи с неявкой ответчика, суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику принять меры к ознакомлению с представленными истцом материалами по результатам осмотра местоположения спорного строения (сооружения). Однако ответчик не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная пристройка к зданию кафе «Оазис» осуществлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок размером 5,4 м × 25,5 м общей площадью 137,7 кв. м путем сноса пристройки к кафе «Оазис» (нежилому помещению с инвентарным номером 5924, условным номером 07:09:00322:001), расположенному по адресу: 

<

...>, за счет общества с ограниченной ответственностью «Оазис СК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис СК» в бюджет Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов