ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12281/2022

20АП-7373/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                       от общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (далее – ООО «СР», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность               от 15.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара» (далее – ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара», г. Самара,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО3 (личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2023),                 в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «СР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023                    по делу № А09-12281/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» обратилось в Арбитражный суд Брянской области                    с исковым заявлением к ООО «СР» о взыскании 193 564 руб. 51 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает,  что решение суда принято без учета всех фактических обстоятельств дела. Мотивирует свою позицию тем, что протокол осмотра письменных доказательств от 23.11.2022                            не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ. Указывает, что факт обращения истца 29.09.2022 к ответчику с запросом о переводе денежных средств и факт отказа                             в осуществлении такого перевода не доказан. Полагает, что в отсутствие достоверных сведений о лице, совершавшем операции в личном кабинете № 472905187, исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о переходе                             к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств                от ПАО «Мегафон».

От ответчика в суд также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, ходатайство                        о приобщении к материалам дела адвокатских запросов от 13.10.2023, письма  Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от 20.10.2023 №03-119/14339, письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 24.10.2023                     № 09-27/37205.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные                    в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении                               к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства                          о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела               в арбитражном суде первой инстанции, и об истребовании доказательств                                       от ПАО «Мегафон», Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области;                           не возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела адвокатских запросов от 13.10.2023, письма Межрайонной ИФНС России № 9                        по Московской области от 20.10.2023 № 03-119/14339, письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 24.10.2023 №09-27/37205, поскольку они относятся к ходатайству об истребовании дополнительных доказательств от налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее               в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                    № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,            в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим  от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,                               об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие                      в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2             ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65                АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Более того, запрашиваемая декларация о доходах ФИО5 за 2022 год                   не будет иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств                                       от ПАО «Мегафон» в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел                 к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом области, а истребуемые доказательства не могут являться относимыми и допустимыми, поскольку не опровергнут факт участия ФИО5 в совершении ставок.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы               и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         29.09.2022 ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (в настоящее время – ООО «СР») с запросом на перевод денежных средств с открытого счета, в чем ему было отказано со ссылкой на неподтверждение идентификации.

08.11.2022 ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты находящейся на счете суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

По договору от 06.12.2022 № 1 ФИО5 (цедент) передал свои права требования задолженности с ООО «Букмекер Паб» (ООО «СР», должника) ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» (цессионарию).

По условиям заключенного договора к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должнику о взыскании 193 564 руб. 51 коп., вытекающие из договоров на организацию спортивных пари.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере                      50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требуемая сумма ответчиком не уплачена, ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением              о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 14, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации                               и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года                 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства            и обстоятельствах дела. 

В силу чч. 4, 5 ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок              в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша,                    а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Как выше указано судом, права ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара», как правопреемника ФИО5 (участника правоотношений, второй стороной которых является юридическое лицо, получившее от государства разрешение на заключение                  с другими лицами игровых сделок), подлежат защите путем предъявления исковых требований о взыскании суммы выигрыша.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 500-О-О.

Возражения ответчика против возможности уступки соответствующего права требования обоснованно признаны судом области несостоятельными в силу следующего.

Спорные правоотношения относятся к гражданским правоотношениям из игр                       и пари, на которые распространяются все нормы об обязательственных правоотношениях, включая правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательств, порядке                      и принципах исполнения обязательств, ответственности за нарушение обязательств, обеспечение исполнения и прекращении обязательств, и в том числе перемене лиц                 в обязательстве. Исключений из общего правила об обязательствах в отношении спорных обязательств ГК РФ не содержит.

Имущество (денежные средства), полученное выигравшим участником или организатором в виде ставки по игре или пари, составляет предмет обязательства. Соответственно, ограничений на совершение сделок по уступке права требования исполнения обязательства из договора об организации игр и пари, не имеется.

Требования, установленные общими нормами ГК РФ о перемене лиц                                в обязательстве, при совершении договора об уступке права цедентом и цессионарием соблюдены, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отношения между ООО «СР» и участниками пари при заключении соглашения               о выигрыше через интерактивную ставку регулируются Правилами азартных игр, утвержденными 19.07.2022 (далее - Правила).

Обязательным условием регистрации участника на сайте ответчика является ознакомление с вышеуказанными правилами, после чего участник должен их соблюдать               и нести ответственность за нарушение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на не прохождение ФИО5 предусмотренной законодательством и Правилами процедуру идентификации и представления сведений.

Понятие идентификация клиента установлено в п. 1.5 Правил и определяется как уникальный идентификатор, выдаваемый клиенту и позволяющий ускорить подтверждение личности клиента.

Клиентом является зарегистрированное в букмекерской конторе физическое лицо (п. 1.10 Правил).

Под личным кабинетом понимается программа для ПК, смартфона, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на сайте букмекерской конторы,                  и отображается посредством программы для просмотра интернет-сайтов (браузера), приложения для смартфона или ставкомата, позволяющая клиенту знакомиться с линией, заключать пари и прочее. Доступ к личному кабинету осуществляется с использованием авторизационных данных, позволяющих провести аутентификацию клиента личного кабинета. По умолчанию авторизационными данными являются логин и пароль клиента. Иные виды авторизационных данных могут быть использованы по соглашению между клиентом и букмекерской конторой (п. 1.13 Правил).

Так, ФИО5 был открыт счет № 472905187, который привязан к телефону 

<

***>, e-mail:eievikaejje@gmail.com. На данный счет посредством использования банковской карты 12.09.2022 ФИО5 внес сумму в размере 30 000 руб.

Впоследствии по состоянию на 29.09.2022 в результате осуществляемых ставок сумма денежных средств на счету клиента составила 193 564 руб. 51 коп.

В целях собственной идентификации по требованию букмекерской конторы клиент представил фотографию страниц паспорта, фотографии банковской карты,                                  с использованием которой пополнялся счет, выписку по карте, селфи с паспортом на фоне переписки с букмекерской конторой, фотографию квитанции об оплате коммунальных услуг по месту регистрации, фотографию чека об оплате коммунальных услуг, фотографию ИНН, СНИЛС, свидетельства о рождении, нотариально заверенные копии ИНН и СНИЛС, свидетельства о рождении, паспорта и водительского удостоверения, протоколы осмотра письменных доказательств, в том числе о наличии сведений                         в браузере или приложении букмекерской конторы на устройстве клиента о доступе                     к сайту букмекерской конторы на время аутентификации клиента, заключения им пари,                 с правом собственности клиента на устройство (телефон).

Кроме того, ФИО5 выразил готовность лично явиться в букмекерскую контору в целях подтверждения личности.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащей идентификации клиента, влекущей отказ в выплате выигрыша, обоснованно признаны судом области несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, подтверждающий наличие               на счету клиента денежных средств в сумме 45 860 руб. 46 коп.

В опровержение представленного расчета истец сослался в качестве доказательства размера истребуемой в рамках настоящего дела суммы на протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым нотариусом заверено нахождение на счету клиента на дату осмотра страницы клиента в личном кабинете суммы 193 564 руб. 51 коп.

Судом области при рассмотрении возражений ответчика в отношении представленного доказательства учтено, что информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. При этом по своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

Таким образом, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993      № 4462-1, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признан недопустимым доказательством по данному делу.

Доводы ответчика о нарушении нотариусом правил составления протокола осмотра доказательств правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально, доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных  в протоколе осмотра в материалы дела ответчиком не представлено.

Фиксация на счету клиента суммы 193 564 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела, в силу чего последующие (после получения претензии и направления иска в суд) действия ответчика по уменьшению суммы со ссылкой на нарушение клиентом Правил при осуществлении ставок противоречат нормам ст. 310 ГК РФ, в соответствии                          с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вход               в личный кабинет клиента предполагает идентификацию путем ввода индивидуального логина и пароля и презюмирует вход в личный кабинет именно тем лицом, которому он принадлежит, вне зависимости от устройства и IP-адреса, с которого вход был осуществлен. 

Кроме того, представленных ФИО5 ответчику документов достаточно для идентификации его личности, при этом отказ в выплате денежных средств по причине ненадлежащей идентификации личности при готовности ФИО5 явиться                         в ООО «СР» для проведения указанной идентификации является необоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств, что на взыскиваемую сумму, находящуюся на счете ФИО5, претендует иное лицо, чтобы сомневаться в принадлежности спорного выигрыша третьему лицу до уступки истцу права требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность              и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-12281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев